Дело № 2-3325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой 

при секретаре Н.А. Приказчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Торговый дом Голд Стрим» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 188 873 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14145 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу на должность менеджера. Трудовая функция заключалась в реализации ювелирных изделий оптовым покупателям, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

<

дата> ответчик в процессе исполнения трудовых обязанностей, не проявив должной внимательности и осмотрительности, передал без какой-либо оплаты неустановленным лицам товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ (ювелирные изделия)) на общую сумму 1 188 873,20 рублей. Изделия были переданы по накладной, на которой проставлена личная подпись ответчика, подпись неустановленного лица и печать организации-получателя с явными признаками кустарного изготовления. После получения ТМЦ неустановленные лица скрылись. На настоящий момент судьба переданных изделий неизвестна. Фактически по вине ответчика произошло хищение изделий, вверенных ответчику. 

<

дата> на основании заявления ответчика он был уволен. В результате действий ответчика истцу нанесен ущерб в размере 1 188 873,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в силу договора о полной материальной ответственности. Никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не предпринял.

Определением суда от 

<

дата> приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования ООО «Торговый дом Голд Стрим», согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 5 513 112,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14145 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически ответчик ФИО4 передал без какой-либо оплаты неустановленному лицу ТМЦ (ювелирные изделия) на общую сумму 5513112,65 рублей, что подтверждается двумя товарными накладными от 

<

дата>. Полагает, что вина ФИО4 полностью доказана в ходе судебного разбирательства дела, имеются все основания для привлечения его к полной материальной ответственности. ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, не предпринял никаких действий, чтобы убедиться в том, что ТМЦ не будут утрачены. Вина ФИО4 заключается в неосмотрительности и халатности, в результате чего, он передал без оплаты ТМЦ лицу, личность и полномочия которой не были им проверены. При этом лимит суммы, на которую он мог передать товар без оплаты, составлял 500 000 рублей, а ФИО4 отпустил по накладным ювелирных изделий на сумму 5513112,65 рублей, чем причинил прямой действительный ущерб работодателю. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной форме. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 

<

дата> либо обращаться в правоохранительные органы с последующим взысканием ущерба, причиненного преступлением. Истцом не представлено доказательств вины ФИО4 в нанесении материального ущерба ООО «Торговый дом Голд Стрим», не подтвержден размер причиненного ущерба. В нарушение п.4 договора о полной материальной ответственности № от 

<

дата> работодателем служебное расследование проведено не было, документа (акта), подписанного ФИО4, подтверждающего его вину не имеется. Между суммой ущерба, заявленной в органы полиции в размере 4700347,11 рублей, и суммой ущерба, заявленной в иске в размере 5513112,65 рублей, имеется существенная разница, а пояснения стороны истца о том, что первоначально была указана сумма товара по себестоимости, ничем объективно указанные противоречия не устраняет. Подсчет ущерба производился работодателем не по закупочным ценам, а по ценам реализации – с учетом торговой надбавки, которая является упущенной выгодой работодателя. Результаты инвентаризации, проведенной 

<

дата> с нарушениями законодательства РФ, являются недействительными и не устанавливают прямого действительного ущерба. При недоказанности истцом наличия ущерба у ответчика, как работника, исключается обязанность представить доказательства отсутствия вины. Также ссылалась на то, что в должностные обязанности менеджера не входили проверка контрагентов, проверка их документов, оформление договора поставки. Должностная инструкция менеджера была разработана после увольнения ФИО4 и подписана менеджерами ООО «Торговый дом Голд Стрим» задним числом. Должностные обязанности менеджера по продажам нигде не были прописаны, поэтому не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сделку проводило ООО «Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО20, документы ООО «Кубачи -77» должен был проверить ФИО29, являющийся руководителем отдела продаж и непосредственным руководителем ФИО4 Именно ФИО28 оформлял договор поставки и дополнительное соглашение к нему от 

<

дата>. Истцом не представлено безусловных доказательств наличия вины ФИО4 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившими последствиями, в том числе с учетом установленного порядка отпуска товаров с отсрочкой платежа. Указанные обстоятельства не позволяют сделать объективный вывод о вине исключительно ФИО4 и непричастности к возникновению ущерба иных лиц. Работодателем грубо нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности. В удовлетворении исковых требований следует отказать истцу, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, не представлено, оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для применения её положений не имеется.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО4 не признал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 

<

дата>. Пояснил все обстоятельства, связанные с заключением и проведением сделки по договору № от 

<

дата> между ООО «Торговый дом Голд Стрим» и ООО «Кубачи-77» на поставку ювелирных изделий. Подтвердил, что перед заключением сделки он не проверял ООО «Кубачи-77» и направленные ему на электронную почту документы, не оформлял проект договора поставки и дополнительного соглашения к нему, не вносил данные ООО «Кубачи-77» в электронную базу. Этим занимался руководитель отдела продаж ФИО26 в чьи обязанности это входит. Лично он (ФИО4) никогда не проверял документы клиентов, т.к. это не входило в его обязанности. До приема на работу ФИО27 это делала руководитель отдела продаж ФИО8, которая при приёме на работу ФИО4 объяснила ему, что он должен все документы контрагентов приносить ей на проверку, т.к. за это она несет ответственность. При проведении сделки 

<

дата> он (ФИО4) занёс в две накладные отобранный покупателем (как он считал, коммерческим директором ООО «Кубачи-77» ФИО9, предоставившей ему копию своего паспорта) товар, дату, когда будет произведена оплата, и отправил скриншоты накладных ФИО7 и ФИО6 для согласования суммы отборки. ФИО6 устно по телефону согласовал отборку, поздравил, сказав, что он молодец. ФИО4 считает, что ФИО9, являясь коммерческим директором ООО «Кубачи-77», имела право подписывать договор и накладные без доверенности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки КУСП № УМВД России по г.Костроме от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4 работал в ООО "Торговый дом Голд Стрим» (структурное подразделение - Костромской офис продаж) в должности менеджера в период с 

<

дата> по 

<

дата> (приказ о приеме на работу № № от 

<

дата>, уволен приказом № № от 

<

дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления ФИО4 от 

<

дата>).

<

дата> между ООО "Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО20 (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность менеджера бессрочно с 

<

дата>, несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 

<

дата>; непосредственным руководителем работника является генеральный директор; работник выполняет трудовые обязанности в соответствии со своими должностными обязанностями; работнику устанавливается заработная плата в размере 15000 рублей в месяц и ежемесячной премией в размере от 0% до 100% должностного оклада либо в фиксированном размере на усмотрение работодателя. 

В этот же день, 

<

дата> ООО "Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) заключило с ФИО4 (работник) договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с п.1 которого работник, занимающий должность, непосредственно связанную с приёмкой, хранением, продажей (отпуском), перевозкой, пересылкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) знать действующее законодательство о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иные нормативные правовые акты, действующие инструкции, нормативы и правила о порядке приемки, хранения, продажи (отпуска), перевозки и осуществления других операций с переданными ему имуществом и материальными ценностями, ….

<

дата> менеджер ООО "Торговый дом Голд Стрим» ФИО4 отпустил по двум товарным накладным ювелирные изделия на общую сумму 5513112,65 рублей (товарная накладная № от 

<

дата> на сумму 4 324 239,45 рублей за 393 наименования изделий массой 1754,780 гр. и товарная накладная № от 

<

дата> на сумму 1 188 873,2 рублей за 126 наименований изделий массой 630,820 гр.), грузополучателем и плательщиком которых указано ООО «Кубачи-77», № 

<

адрес> тел. №, основание отгрузки – договор №, оплата 

<

дата>. Как указано в накладных груз принял ком. дир., далее идет подпись без её расшифровки, не указаны номер и дата доверенности. Подпись скреплена печатью следующего содержания: в центре - «КУБАЧИ-77» г.Москва, по внешнему краю печати по кругу - № НРГО ЮЬТСОННЕВТСТЕВТОЙОННЕЧИНАРГОСОВТСЕЩБО (т.е. № ОБЩЕСТВОСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в обратном направлении без пробелов). Эта же подпись, скрепленная этой же печатью, стоит на месте подписи генерального директора ООО «Кубачи-77» ФИО2 в договоре № № от 

<

дата> и дополнительном соглашении б/н от 

<

дата> к договору поставки № № от 

<

дата>. 

По договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО "Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Кубачи-77» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными камнями и иными вставками, а также без вставок (далее «Товар») в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Наименование, ассортимент и количество товара на каждую партию, цена за единицу товара, общая стоимость товара указывается в товарных накладных поставщика, являющихся необъемлемой частью договора. Партия товара – одна товарная накладная. При необходимости поставщик дополнительно может выставлять счета на оплату (п.1.2). Право собственности переходит на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты товара покупателем (п.1.5). Место исполнения условий настоящего договора г.Кострома (п.1.7). Договором определены условия и порядок поставки, порядок и сроки расчетов, порядок приемки товара, ответственность сторон, форс-мажор, особые условия, срок и порядок действия настоящего договора. В особых условиях договора указано, что срок оплаты каждой партии товара согласовывается между поставщиком и покупателем дополнительно и указывается в отгрузочных документах (товарных накладных) в качестве дополнительной информации «Срок платежа» (п.7.1).

Дополнительным соглашением б/н от 

<

дата> к договору поставки № от 

<

дата>, заключенным между ООО "Торговый дом Голд Стрим» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Кубачи-77» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), стороны договорились, что отгрузка партии товара, предоставленного по накладной № от 

<

дата>, осуществляется на следующих условиях: 1.1. Оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 

<

дата>. 1.2. В случае, если покупатель не осуществит оплату стоимости товара в срок, указанный в п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести полный возврат товара за свой счет в срок не позднее 

<

дата> на склад поставщика, расположенный по адресу6 

<

адрес>. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, договор остается неизменным. 

Как следует из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании, которые в целом совпадают с его объяснениями (более подробными), имеющимися в материале проверки КУСП № от 

<

дата> (т.1 л.236-243 и т.2 л.115-117), в исполняемые им обязанности менеджера входило: ездить в командировки по регионам для реализации товара (ювелирных изделий), поиск клиентов по регионам, встречи с клиентами, заключение с ними договора поставки, отгрузка товара клиентам, посещение ювелирных выставок в Москве и Санкт-Петербурге. На его имя была выдана доверенность за подписью генерального директора на представление интересов ООО «Торговый дом Голд Стрим», на право подписания накладных и право перевозки драгоценных изделий. На сентябрьской выставке в Москве (в 2017 году) к нему подошла женщина, представилась коммерческим директором ООО «Кубачи-77», назвала имя Манаба, попросила у него визитку. Так как визитки у него не было, он продиктовал ей свой номер телефона. Прошло время, и 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонила женщина, представилась представителем ООО «Кубачи-77» Манабой, по-русски к ней можно обращаться Майя. Она сказала, что хотела бы приобрести ювелирные изделия компании «Голд Стрим», т.к. перед Новым годом у них пик продаж, товар оплатят сразу. Он (ФИО4) запросил у Манабы учредительные документы, попросил выслать их с электронного адреса 

<

адрес> на адрес рабочей электронной почты 

<

адрес>. В течение часа женщина перезвонила ему, пояснив, что отправить документы на данный адрес не может, в связи с чем, он выслал ей СМС-сообщением адрес своей личной электронной почты. Минут через 5 документы пришли на электронную почту, он открыл их, но ни с чем не сравнивал и не проверял, сразу же переслал их для проверки своему начальнику – ФИО7 (руководителю отдела продаж), т.к. на предприятии нет службы безопасности и юриста. Он (ФИО4) пошёл к генеральному директору ФИО6 и рассказал, что появился новый клиент - ООО «Кубачи-77», известная компания в ювелирных кругах, которая хочет посмотреть и приобрести их ювелирные изделия. Директор сказал готовиться к командировке. Суммой отгрузки его не ограничивали, т.к. ООО «Кубачи-77» могло взять 4-5 кг ювелирных изделий. Он не знал, на какую сумму новый клиент отберет изделий, поэтому указал в плане командировки сумму плановой отгрузки (сумму рентабельности командировки) 500 000 рублей. ФИО7 подготовил договор купли-продажи с данным контрагентом. После того, как он сообщил Манабе, что завтра приедет в Москву на сделку, она перезвонила ему и сказала, что их бухгалтер распределила все деньги между поставщиками и попросила отсрочку до 

<

дата>. На что он сказал, что перезвонит ей, как получит ответ директора ФИО6 По этому клиенту он (ФИО4) собрал положительные рекомендации от своих бывших коллег ФИО21 и ФИО22, работавших с ООО «Кубачи-77», которые знают его как надёжного, платёжеспособного контрагента, который рассчитывается либо по факту поставки, либо с отсрочкой в 2 недели. Об этом он доложил ФИО6 Директор попросил подготовить дополнительное соглашение к договору на отсрочку оплаты. ФИО7 подготовил дополнительное соглашение, ФИО6 подписал его. Затем он позвонил Майе, сказал, что согласовал отсрочку платежа до 

<

дата>, она сообщила ему адрес (

<

адрес>), где будет ждать его в 8-00 часов утра, пояснила, что у них офис-квартира, т.к. сами они из Дагестана, а в Москве и 

<

адрес> у них свои магазины и им удобно работать и жить в офисе-квартире. Данный факт его не смутил, т.к. ранее также заключал договоры в квартирах, а не в офисах. У него (у ФИО4) не было времени перепроверять документы и данные, внесенные ФИО7, т.к. он пошёл на склад, чтобы отобрать ювелирные изделия, поскольку время было около 16-30 часов, склад закрывался в 17-00 часов. Вечером расписался у начальника склада готовой продукции ФИО17 в накладной от 

<

дата> на получение со склада ювелирных изделий на сумму около 10 млн. руб. Накладная осталась на складе вместе с ювелирными изделиями. Ночью водитель ФИО25 забрал у охраны не опечатанный чемодан с ювелирными изделиями, накладную, ноутбук, принтер, бумагу и иные документы. Около 2 часов ночи 

<

дата> ФИО25 заехал за ними они поехали в Москву. Около 9 часов утра приехали по адресу. ФИО25 сказал, что хочет спать и останется в машине. Ранее в подобных командировках ФИО25 иногда присутствовал с ним на сделках. На сделке в квартире кроме Майи никого не было. Он узнал в этой женщине ту, которую видел на выставке в сентябре 2017 года, которой он давал свой номер телефона. В квартире ему на обозрение были представлены оригиналы документов ООО «Кубачи-77», которые она ранее направляла по электронной почте. Они обменялись учредительными документами, он посмотрел пакет документов, в котором дополнительно были копия паспорта генерального директора ООО «Кубачи-77» ФИО2, 

<

дата> г.р., копия её паспорта – на имя ФИО9, 

<

дата> г.р., и решения о назначении её коммерческим директором. На оттиск печати в документах ООО «Кубачи-77» он не обращал внимание. После просмотра документов он стал показывать ювелирные изделия. За четыре часа Майя пересмотрела все изделия и отложила в пакет понравившиеся ей, остальные он убрал в свой чемодан. Он уточнил о том, оплатят ли они всю сумму за товар по безналичному расчету 

<

дата>, она ответила положительно. После чего, он достал ноутбук и в программе 1С выбрал клиента ООО «Кубачи-77», начал по штрих-коду заносить в накладную каждое отобранное ювелирное изделие. Накладных было 2, т.к. на одни ювелирные изделия (изделия прошлых лет выпуска) была уценка, а на другие уценки не было. Общая сумма двух товарных накладных получилась на 5,5 млн. руб. Он позвонил ФИО25, сказал, что нужен принтер с бумагой. Майя спустилась к нему, т.к. домофон не работал, и забрала принтер. В это время он написал в WhatsApp ФИО6, указал сумму отборки, а затем позвонил ему. ФИО6 был очень рад и одобрил сумму в 5,5 млн. руб. с отсрочкой платежа до 

<

дата>. ФИО7 он тоже прислал в Viber сумму отборки и созванивался с ним. Когда пришла Майя с принтером, он распечатал обе накладные в двух экземплярах. Один экземпляр подписал он, второй - Майя. После чего он передал ей уже подготовленный в офисе договор, подписанный ФИО6, она поставила свою подпись. Передала ему ксерокопию документа о назначении её коммерческим директором с печатью и подписью. Поздно вечером они с ФИО25 приехали в Кострому, его завезли домой, а ФИО25 поехал в офис отдавать чемодан и сумку охраннику ООО «Торговый дом Голд Стрим». Утром 

<

дата>, придя на работу, он передал в бухгалтерию все документы (товарные накладные, учредительные документы ООО «Кубачи-77» и договор с ним), забрал с поста охраны и передал на склад готовой продукции ювелирные изделия в чемодане. Затем написал отчет по командировке и отправил его на электронную почту ФИО6 Отправил работнику склада ФИО23 на её электронную почту «выгрузку» (в программе 1С сжатый файл о реализованных в командировке изделиях). Работник склада загружает этот файл в свой компьютер, на котором автоматически списываются реализованные изделия с общего склада готовой продукции. В этот день его отпустили с работы в 15-00 часов. Дома ему на телефон поступил звонок сначала от ФИО7, затем от ФИО6, они сообщили о том, что в документах указан неправильно директор, что-то не так с печатью и что нужно срочно ехать опять в командировку в Москву. Предупредили, чтобы он не звонил клиенту. В 18-30 часов выехали в Москву: ФИО6, ФИО7, водитель ФИО24 и ФИО3 В 23-45 часов 

<

дата> приехали по адресу, где совершалась сделка. Он позвонил Майе, сказал ей по громкой связи, что в документах указан неправильно директор, они сейчас в Москве и могут зайти к ней. В разговор вступил ФИО6 и сказал, что хочет забрать товар, который она отбирала. Майя сказала, что сейчас она не в Москве, будет только послезавтра, продиктовала телефон менеджера, который развозит украшения по магазинам, сказала звонить ему утром, он привезет изделия. Утром по указанному номеру до менеджера дозвониться не удалось (телефон был отключен). Телефон Майи тоже был отключен. В этот момент он (ФИО4) написал ФИО22 в Viber, попросил сфотографировать документы ООО «Кубачи-77», которые хранятся в её фирме. В этот же день она прислала ему документы по Viber, и оказалось, что документы одинаковые, за исключением фотографии в паспорте ФИО9 и самой печати на документах. Он рассказал об этом ФИО29, ФИО20 и ФИО30, предложил обратиться в полицию. По пути в отдел полиции в г.Москве ФИО6 позвонил кому-то, после чего объявил, что в полицию обращаться не будут, т.к. ООО «Торговый дом Голд Стрим» обвинят в пособничестве терроризму, поскольку контрагент из Дагестана, это принесёт вред торговому дому. По приезду в Кострому зашли в дом, где живёт ФИО6 Его жена ФИО10 (совладелица ООО «Торговый дом Голд Стрим») сказала, что в этой ситуации все виноваты, натолкнулись на мошенников, если обратиться в органы, то накличут проверку на ООО «Торговый дом Голд Стрим», что повлечет за собой многомиллионные штрафы. Поэтому все поскорее забывают про эту ситуацию, никому ничего не рассказывают, на работе скажут, что всё хорошо. Сказала, что все они получили дорогой опыт и урок на всю жизнь. После выходных он пришел на работу 

<

дата>, его вызвали в кабинет к ФИО6, попросили не брать с собой мобильный телефон. В кабинете находились ФИО6, ФИО10, ФИО11 – финансовый директор, ФИО12 – главный бухгалтер. ФИО10 прощупала его грудь, живот и спину своей рукой, что его насторожило. ФИО6 спросил: «Как будешь отдавать деньги?». На что он удивленно спросил: «Какие деньги?». ФИО20 ответил: «5,5 млн. руб., которые они потеряли из-за него (ФИО4)». Он опешил. Затем ему было озвучено, что все сидящие в кабинете придумали для него выход из этой ситуации: его увольняют из ООО «Торговый дом Голд Стрим» и открывают на него ИП, подготовят все документы для этого, найдут помещение, и отгрузят этот товар (ювелирные изделия, отгруженные ООО «Кубачи-77» на сумму 5,5 млн. руб.) на ИП ФИО3, а он должен будет им выплатить эти 5,5 млн. руб. С их слов, они помогут ему и дадут в долг металл (золото и серебро), так он будет заказывать изделия у других ювелирных производств и продавать их от своего ИП и расплачиваться с ними. Другой плохой вариант – они его посадят. Он опешил окончательно, сказал, что не может сейчас дать ответ, от его решения зависит не только его судьба, но и жизнь его семьи. Времени ему не давали, давили на него, он не выдержал и сказал: «Давайте открывать ИП». Сразу ФИО12 с ним и водителем ФИО25 поехали в ИФНС России по г.Костроме, по пути заехали в отделение Сбербанка, оплатили госпошлину 800 руб. за открытие предпринимательской деятельности. В налоговой инспекции заявление у них не приняли, т.к. ФИО12 не указала, какое налогообложение будет у ИП и не написала заявление. Они поехали на работу. На обеде он встретился с другом и рассказал о случившемся, он сказал: «Не подписывай документов на открытие ИП, останешься рабом на всю жизнь». После обеда 

<

дата> на работе ему стало плохо, он позвонил ФИО6 и сказал, что пошёл домой, т.к. его тошнит. Дома вызвал врача, после чего находился на больничном листе до 

<

дата>. 

<

дата> по почте ценным письмом с уведомлением отправил в ООО «Торговый дом Голд Стрим» заявление об увольнении и заявление с просьбой вернуть ему трудовую книжку. Ответа на данное письмо не последовало. 

<

дата> экспресс-почтой отправил в ООО «Торговый дом Голд Стрим» оригинал больничного листа, ксерокопию квитанции об оплате ранее направленного письма, а также повторное заявление об увольнении и возврате трудовой книжки. После этого 

<

дата> ему пришло письмо от ООО «Торговый дом Голд Стрим» с вложенными документами: требование о возврате доверенности, требование о сдаче ценностей на общую сумму 5513112 руб., отгруженных ООО «Кубачи-77», приказ об инвентаризации материалов и изделий из них от 

<

дата>, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 

<

дата>, требование о даче пояснений, информационное письмо о том, что Обществом не приняты к учету документы от имени ООО «Кубачи-77», сданные им в бухгалтерию. Сам он не присваивал ювелирные изделия Общества, умысла на хищение ювелирных изделий Общества никогда не имел, хотел нормально работать и зарабатывать денежные средства. Никакой личной связи с работниками ООО «Кубачи-77», а также с женщиной, которой передал ювелирные изделия, не имел и не имеет в настоящее время. Ему непонятно, каким образом проведенная инвентаризация в Обществе выявила сумму недостачи 4700347,11 руб., если сделка с ООО «Кубачи-77» состоялась на сумму 5513112 рублей. Постоянно проживает в г.Костроме с женой, куда-либо уезжать не собирается. 

<

дата> ему по почте поступило письмо от Общества, в котором была его трудовая книжка с записью об увольнении от 

<

дата> и бухгалтерские справки. На допрос с использованием полиграфа (детектора лжи) согласен. 

В заявлении от 

<

дата> в Управление МВД России по г.Костроме генеральный директор ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК ПФ (присвоение и растрата) ФИО4, который, являясь материально-ответственным лицом, 

<

дата> получил товарно-материальные ценности (ювелирную продукцию) на общую сумму 4700347,11 рублей на складе организации и отбыл в командировку в г.Москву для реализации. Покупателем согласно представленным ранее (до отгрузки) документам является ООО «Кубачи-77» № (юридический адрес: 

<

адрес>). После приезда ФИО4 были представлены товарные накладные с отметками в получении той стороной (ООО «Кубачи-77») товара. Однако в них отсутствует дата получения товара покупателем, расшифровка подписи покупателя, а также доверенность на право получения товара, если не расписывается сам руководитель организации - генеральный директор. При этом генеральным директором ООО «Кубачи-77» является ФИО1, а в документах значится –ФИО2. Соответственно, документы были подписаны неустановленным лицом. Через два рабочих дня ФИО4 с работы исчез и до настоящего времени не появлялся. …Таким образом, ФИО4 завладев товарно-материальными ценностями, используя свое должностное положение, не отчитался за их реализацию, тем самым завладев ими в корыстных целях.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ И ПК УМВД России по г.Костроме капитана полиции ФИО13 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием признаков какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Постановление мотивировано тем, что в ходе проверки не добыто достаточных сведений, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО4, направленного на хищение ювелирных изделий ООО «Торговый дом Голд Стрим» на сумму 4700347,11 рублей. Также не установлен умысел представителей ООО «Кубачи-77» на совершение хищения ювелирных изделий указанной компании. 

Оценивая доводы сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрены работы: по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) менеджер должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие предпринимательскую и коммерческую деятельность; рыночную экономику, предпринимательство и ведение бизнеса; конъюнктуру рынка, порядок ценообразования, налогообложения, основы маркетинга; теорию менеджмента, макро- и микроэкономики, делового администрирования, биржевого, страхового, банковского и финансового дела; теорию и практику работы с персоналом; формы и методы ведения рекламных кампаний; порядок разработки бизнес-планов и коммерческих условий соглашений, договоров, контрактов; основы социологии, психологии и мотивации труда; этику делового общения; 

….. Требования к квалификации: высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Должностная инструкция менеджера в период работы ФИО4 в ООО "Торговый дом Голд Стрим» отсутствовала, в связи с чем, не предоставлялась ФИО4 для ознакомления и подписания, была разработана после 20.12.2017, когда произошло хищение ювелирных изделий, вверенных ФИО4, что подтверждено как показаниями ответчика, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО14

Также истцом не были представлены должностные инструкции руководителя отдела продаж, главного бухгалтера, финансового директора, регламент командировки. Как пояснил представитель истца ФИО5, истребованных судом должностных инструкций на предприятии не имеется, должности финансового директора нет, ФИО15 является соучредителем, а не работником ООО "Торговый дом Голд Стрим», доказательств ознакомления ФИО4 под роспись с регламентом командировки нет, поэтому не считают нужным представлять его в материалы дела.

Как следует из трудовой книжки ФИО4 и его резюме от 

<

дата>, до трудоустройства в ООО «Торговый дом Голд Стрим» он с октября 2008 года по февраль 2010 года и с 2014 года работал в разных организациях в должности менеджера по продажам, в том числе в ювелирных компаниях.

Представитель истца ФИО5 и допрошенные судом свидетели ФИО12 и ФИО16 поясняли, что ФИО4 позиционировал себя как грамотный опытный специалист, он все вопросы решал сам, руководство ему доверяло. 

<

дата> генеральным директором ООО «Торговый дом Голд Стрим» принят приказ № о проведении инвентаризации товара (ювелирных изделий из золота 585 пробы), находящегося на ответственном хранении материально-ответственного лица ФИО4, 

<

дата> (приступить не позднее 09-00 часов, закончить не позднее 17-00 часов), место проведения инвентаризации: 

<

адрес>. Назначена комиссия в следующем составе: председатель комиссии: ФИО7, члены комиссии: ФИО4, ФИО17, ФИО12 При неявке ФИО4 к началу инвентаризации, не позднее 10-00 ч.

<

дата> комиссия составляет акт инвентаризации по данным учета с пометкой об отсутствии материально-ответственного лица. С приказом ознакомлены под роспись: ФИО7, ФИО17 и ФИО12 (л.д.165-166 материала проверки №)

ФИО4 уведомлялся о проведении инвентаризации путем направления 

<

дата> экспресс-доставкой второго экземпляра вышеуказанного приказа по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, 

<

дата> курьер ездил на указанные адреса, никто двери не открыл, телефоны (2 номера) не отвечали (л.д. 218-220 материала проверки №).

Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № от 

<

дата>, данный акт составлен комиссией в том, что проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица ФИО4 по состоянию на 

<

дата>. При инвентаризации установлено количество порядковых номеров 519 (ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с 1 по 519). Акт подписали: председатель инвентаризационной комиссии – руководитель отдела продаж ФИО7, члены комиссии – зав.складом ФИО17 и главный бухгалтер ФИО12 (л.д.167-217 материала проверки №)

Из бухгалтерской справки о себестоимости (по ценам поступления от контрагентов) ювелирных изделий, числящихся за материально ответственным лицом ФИО4, не сданных им на основной склад предприятия по состоянию на 

<

дата>, количество составляет 519 наименований изделий весом 2385,600 гр. на общую сумму 4700347, 11 рублей (л.д.156-164 материала проверки №).

Таким образом, количество ювелирных изделий (519) и вес (2385,600) совпадают с товарными накладными № всГС0001109 от 

<

дата> и № всГС0001110 от 

<

дата>, по которым ФИО4 отгрузил товар ООО «Кубачи-77». 

Исходя из содержания ст.ст. 238, 246 ТК РФ, суд считает, что размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «Торговый дом Голд Стрим» составляет 4700347, 11 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба виновными действиями ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела, поскольку ФИО4 в нарушение действующего законодательства предоставил договор поставки № от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему от 

<

дата> на подпись коммерческому директору ООО «Кубачи-77» ФИО9 (как он думал), не имеющей доверенности на заключение сделки путем подписания договора и дополнительного соглашения к нему, а также на получение товара по данному договору поставки.

ФИО4 пояснил в суде, что он считал ФИО9 полномочным представителем ООО «Кубачи-77», имевшей право без доверенности подписать договор как коммерческий директор, действовавший на основании приказа № от 

<

дата> о назначении на должность коммерческого директора ФИО9 (л.д.26, 31 т.1 материала проверки №). 

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении ООО «Кубачи-77», имевшимся в распоряжении ФИО3 

<

дата>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан только генеральный директор ФИО2 (л.д.36 т.1материала проверки №).

По сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубачи-77», актуальным на момент заключения сделки истцом с ООО «Кубачи-77», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Кубачи-77», указан только генеральный директор ФИО1 (л.д.66 т.2 материала проверки №). 

Таким образом, со стороны ООО «Кубачи-77» договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку коммерческий директор не является исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а доверенности, уполномочивающей коммерческого директора на подписание от имени общества гражданско-правовых сделок, ФИО4 представлено не было. 

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Поскольку доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО "Кубачи-77» получено не было, ООО "Кубачи-77» не является покупателем по договору.

ФИО4 подтвердил в своих пояснениях в суде, что в его обязанности менеджера по продажам входили, в том числе заключение с клиентами договоров поставки, отгрузка товара клиентам; на его имя была выдана доверенность за подписью генерального директора на представление интересов ООО «Торговый дом Голд Стрим», на право подписания накладных, право перевозки драгоценных изделий. В связи с чем, ФИО4 должен был перед заключением сделки достоверно знать учетные данные контрагента, данные лица, уполномоченного на заключение сделки и получение товара от имени юридического лица; потребовать у физического лица, не являющегося руководителем юридического лица, подтверждения полномочий действовать от имени юридического лица, в т.ч. доверенность на представление его интересов.

Однако ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, перед заключением сделки не проверял направленные ему на электронную почту документы ООО «Кубачи-77», ни с чем их не сравнивал, не проверил общедоступные данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые имеются сети Интернет, либо в программе «Контр-Фокус», имевшейся в ООО «Торговый дом Голд Стрим»; не перепроверил правильность данных, внесенных ФИО7 в договор и дополнительное соглашение к нему, не обратил внимание на печать ООО «Кубачи-77» ни накануне сделки, ни в момент совершения сделки; не проследил за правильностью заполнения товарных накладных представителем контрагента (груз принял ком. дир., далее идет подпись без её расшифровки, не указаны номер и дата доверенности). Кроме того, как оказалось, в договоре поставки указан номер телефона действительно ФИО9, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 

<

дата> (л.д.118 и 125-127 т.2 материала проверки №).

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей, совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ к ценностям, их движению, и др.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в возникновении ущерба суду представлено не было.

При этом суд полагает, что в данном случае помимо вины ответчика ФИО4, усматривается вина и других сотрудников ООО «Торговый дом Голд Стрим», в том числе руководителя отдела продаж ФИО7, главного бухгалтера ФИО12, генерального директора ФИО6, которые позволили ФИО3 заключить сделку по поставке товара на условиях отсрочки платежа до 

<

дата> с новым контрагентом, ранее не работавшим с ООО «Торговый дом Голд Стрим», не проверив его. При этом ФИО12 подтвердила, что у всех выше перечисленных сотрудников ООО «Торговый дом Голд Стрим» есть доступ к программе «Контр Фокус», в которой можно проверить любого контрагента, что ею и было сделано 

<

дата> при получении документов от ФИО4 на отгрузку товара. Однако она могла это сделать перед тем, как лично сама поставила печать в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему, а также выдала ФИО4 командировочное удостоверение в ООО «Кубачи-77».

Согласно объяснениям ФИО12 от 

<

дата>, когда 

<

дата> открыли программу «Контр Фокус», было обнаружено, что директор, указанный во всех документах со стороны фирмы «Кубачи-77» ФИО2, с 2016 года не является генеральным директором, а директором числится ФИО1 Учредитель фирмы изменился (ООО «Меридиан»). Проверив ООО «Меридиан», выяснилось, что фирма ликвидирована с 

<

дата>. В выписке от 2015 года, представленной ФИО3, учредителем числится ФИО2 … Ущерб нашей компании по себестоимости (по ценам поступления от контрагентов) составил 4700347,11 рублей (519 ювелирных изделий, общим весом 2385,600 гр.) (л.д.6-7 материала проверки №). Аналогичные пояснения ФИО12 дала и при её допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

ФИО7, получив от ФИО4 копии учредительных документов нового клиента ООО «Кубачи-77», как руководитель отела продаж тоже не проверил данного контрагента, изъявившего желание приобрести ювелирные изделия компании на условиях отсрочки оплаты товара. И это при том, как указывает ФИО7 в своем объяснении от 

<

дата>, что он заметил и обратил внимание ФИО4 на то, что все копии документов ООО «Кубачи-77» плохого качества и датированы 2014-2015 годами. Данный факт смутил ФИО7, он попросил ФИО4 запросить у данного клиента документы с более свежей датой и лучше читаемые. На что ФИО4 ответил, что всё нормально, переживать не о чем, организация платёжеспособная, все документы он запросит в момент сделки. ФИО7 поверил ФИО4 и согласился на проведение сделки. Сам ФИО7 не проверял ООО «Кубачи-77», доверился в этом исключительно ФИО4, т.к. он достаточно опытен в ювелирной сфере. (л.д.274-276 материала проверки №).

Генеральный директор ФИО6, как он указывает в заявлении в УМВД и в своем объяснении от 

<

дата> (л.д. 3, 4-5 материала проверки №), дал разрешение на отгрузку товара ООО «Кубачи-77» в размере 500 000 рублей (прилагает план командировки), а ФИО3 отгрузил товар на общую сумму 5 513 000 рублей, о чём он сообщил ФИО6 в телефонном разговоре 

<

дата> примерно в 12-00 часов, т.е. до окончания оформления сделки и фактической передачи товара покупателю. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, сумма 500 000 рублей указана лишь в планируемых отгрузках планируемому клиенту – ООО «Кубачи-77» для командировки 

<

дата> с участием ФИО4 и ФИО25 Как поясняли при рассмотрении дела ФИО4 и свидетель ФИО14, планируемые отгрузки – это минимум товара, который планируется отгрузить клиенту, чтобы командировка была признана рентабельной. 

Суд относится критически к пояснениям представителя истца ФИО19 и генерального директора ФИО6 о том, что лимит суммы, на которую ФИО4 мог передать товар без оплаты, составлял 500 000 рублей, так как ни в особых условиях договора поставки № от 

<

дата>, ни в дополнительном соглашении к нему от 

<

дата>, не указано, что партия товара, на которую предоставляется отсрочка платежа до 

<

дата> не может превышать сумму 500000 рублей. При этом со склада В.А.РБ. было отпущено ювелирных изделий в количестве 6694,040 граммов на общую сумму 15836254,16 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 

<

дата> (л.д. 71-118 материала проверки №). 

Иные лица, которые могли быть задействованы в подготовке к заключению сделки и в её проведении, судом не установлены. Представитель истца настаивал на 100% виновности одного ФИО4 в причинении ущерба истцу.

Однако суд не согласен с позицией представителя истца ФИО19, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что материальный ущерб возник у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как ответчиком ФИО4, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и его руководителями ФИО7 и ФИО6, а также главным бухгалтером ФИО12, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты ювелирных изделий. В связи с чем, вред подлежит взысканию в долевом порядке, исходя из установленной степени ответственности каждого из них. В данном случае суд полагает возможным определить следующую степень вины: ФИО4 – 50%, ФИО6 -20%, ФИО7 - 20%, ФИО12 – 10%.

Поскольку вина ФИО4 в причинении ущерба работодателю доказана, предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, на нём лежит обязанность возместить причиненный ущерб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительную сумму ущерба для ответчика, оценивая имущественное положение ФИО4, в настоящее время нигде не работающего, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом Голд Стрим» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом Голд Стрим» в возмещение материального ущерба 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шабарова И.А.