<

данные изъяты> 

Дело № 2–3105/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой, 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недостойными наследниками, недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельство о регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 в приведенной выше формулировке. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца – ФИО6, вследствие чего открылось наследство в виде жилого дома, принадлежавшего ему на праве собственности. Наследников первой очереди у ФИО6 не имелось, в связи с чем к наследованию были призваны наследники второй очереди. Истец является наследником по праву представления в связи со смертью своего отца, ФИО7, являвшегося братом наследодателя. При том условии, что истец постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>, а его дядя до момента его смерти проживал на территории 

<

адрес>, своевременно узнать о смерти дяди не имел возможности. Между тем наследники, являющиеся ответчиками по настоящему делу, были осведомлены о месте регистрации истца в 

<

адрес>, также об осуществлении трудовой деятельности истца в 

<

адрес>, однако не уведомили истца о смерти наследодателя и не осведомили о наличии других наследников меня и нотариуса. Просит признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом ответчикам о праве на наследство, и свидетельства о регистрации прав собственности на наследуемое имущество ответчиков. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. 

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.

Суд, выслушав мнение ответчиков, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.10), который является дядей истца по линии отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ (9,11-12).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. 

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются сестра - ФИО1, сестра - ФИО2, брат - ФИО3. В своих заявлениях данные наследники указали, что наследником после смерти ФИО6 является также его племянник – ФИО5, отец которого ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-108). 

При подаче заявлений о принятии наследства ответчики указали, что адрес ФИО5 ими будет указан позднее.

Ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – по 1/3 доле каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступили заявления ответчиков о том, что местонахождение ФИО5 им неизвестно, так как они не общаются. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением, в котором просил не выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в связи с намерением обращаться в суд по поводу установления факта принятия наследства, при этом указал, что о смерти наследодателя ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обращался, поскольку находился в 

<

адрес> (л.д.93). 

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) истцу было сообщено, что поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к сведению, если он претендует на наследство, ему необходимо обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Зеленодольский городской суд РТ с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, определения порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследственное имущество (л.д.97-98). 

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 был удовлетворен, ему был восстановлен срок на принятие наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, определены доли наследников в наследственном имуществе по ? доле каждому, признаны частично недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По настоящему гражданскому делу свои исковые требования о признании ответчиков недостойными наследниками истец обосновывал тем, что ответчики, не уведомили нотариуса о его месте жительства, на иные обстоятельства, указанные в ст. 1117 ГК РФ, как основания отстранения наследников от наследства, не ссылался. 

Ответчики сообщили нотариусу о наличии кроме них еще одного наследника – истца по делу.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность наследников сообщать нотариусу адреса иных лиц – потенциальных наследников.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчики знали место жительства или место регистрации истца, и умышленно скрыли их от нотариуса. 

Такие доказательства не указаны истцом ни в исковом заявлении, поданном в день вынесения судебного решения о восстановлении ему срока на принятие наследства и определении его доли в наследстве, ни в дополнении к исковому заявлению, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданного истцом искового заявления по настоящему делу следует, что ему также не известны реальные адреса места регистрации и жительства ответчиков (в связи с чем дело было передано по подсудности, хотя истец уже участвовал в судебных заседаниях по иску о восстановлении срока на принятие наследства и мог знать место регистрации ответчиков).

Как указано в решении Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5): представитель истца ФИО5 – ФИО9 суду пояснил, что ФИО5 живет и работает в Москве, о смерти своего дяди не знал, с ответчиками по делу не общается; ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до судебного заседания истца не видела, своим племянником не считает, т.к. ее брат Евгений его не воспитывал.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности социолога в ООО «КРОНА», расположенном в городе 

<

адрес> (л.д.8).

Как пояснили в судебном заседании по настоящему делу ответчики ФИО1, ФИО2 – их брат Евгений истца не воспитывал, сомневался в своем отцовстве в отношении ФИО5, истец с матерью проживали отдельно от ФИО7, их место жительства им было не известно (проживали где-то 

<

адрес>), не была известна и его дата рождения.

Также о неизвестности места жительства истца пояснила и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4

Ссылки истца на материалы гражданского дела, рассматриваемого в Приволжском районном суде 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 об оспаривании завещания его отца, якобы подтверждающие знание ответчиками о его месте регистрации, ничем не подтверждены, хотя рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца для предоставления таких доказательств.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1: отец истца – ФИО7 составил завещание в пользу ее внука, поскольку сомневался в своем отцовстве, интересы ребенка (внука) представляла в Приволжском суде по оспариванию этого завещания его мать, а не она, сама она в суде не участвовала.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования, подлежащими отклонению. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова