Судья Власова О.А. Дело №33-9872/2025 (№2-1764/2025)

25RS0003-01-2024-000143-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Д.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Prius», госномер №. Д., управляя автомашиной «Toyota Toyoace», госномер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), положений закона, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 361 800 рублей. В случае, если причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у страховщика возникает право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу. Просило взыскать с Д. в порядке регресса 361 800 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 818 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции Д. и его представитель Т. не оспаривали вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако заявляли возражения против заявленного объема повреждений и размера ущерба.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 361 800 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 818 рублей.

С решением суда не согласился Д., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебно-техническую экспертизу.

В обоснование своих доводов указал, что на момент подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу срок действия доверенности представителя истца – Ч. истек. Определение суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Причины, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, в решении суда не приведены. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило его права на защиту и объективное рассмотрение дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседании не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Toyota Prius», госномер №, принадлежавшей П., и «Toyota Тоуоасе», госномер №, под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции по движущегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Prius», госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Toyota Тоуоасе», госномер № – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 2 400 рублей.

Как установлено судом из содержания страхового полиса ОСАГО XXX № и заявления, на основании которого заключен договор ОСАГО, таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Страхователем транспортного средства «Toyota Тоуоасе», госномер №, является его собственник - ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению, Д. не значится, в договоре указан только Х.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 931 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Д. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Д. ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлял о своем несогласии с размером ущерба и объемом повреждений.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком лично было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки своей позиции по делу. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Одновременно с этим, суд разъяснил Д. о возможности предоставления им своих доказательств, опровергающих сумму ущерба и объем повреждений, и разъяснил о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Д. – Т. ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, представителем Д. – Т. вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки им ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что процессуальные права Д. были нарушены.

О необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы Д. судом было разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С целью предоставления ответчику возможности обосновать свои доводы, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории настоящего гражданского дела и его степени сложности, времени, оставшегося после ознакомления представителя с материалами дела, было достаточно для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду заявлено не было.

При отсутствии уважительных причин, препятствовавших подготовке такого ходатайства, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В целях проверки доводов ответчика о его несогласии с размером ущерба и объемом повреждений, судебной коллегией ответчику было разъяснено о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, для чего в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Д. – Т. было заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела с целью подготовки своей позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы. После перерыва, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не направил.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, доводы Д. о завышенном размере ущерба и несогласии с объемом повреждений судебная коллегия полагает несостоятельными. Возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы была предоставлена ответчику как судом первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы. Между тем, от реализации такого процессуального права ответчик отказался.

Ходатайство Д. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием полномочий у представителя СПАО «Ингосстрах» Ч. на подачу искового заявления было разрешено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для его прекращения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), доверенность на имя Ч.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год (л.д. 18), была действующей и позволяла представителю совершать процессуальные действия от имени СПАО «Ингосстрах».

Последующее прекращение действия данной доверенности не влияет на возможность рассмотрения дела судом.

Кроме того, основания для прекращения производства по делу предусмотрены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такого основания как истечение срока действия доверенности в период рассмотрения спора в суде в ней не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: