Дело № 2-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 20 апреля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснолуцкой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью. «Жилищно – эксплуатационный участок №8» (далее ООО «ЖЭУ№8») об признании директора виновным в нарушении требований трудового законодательства, обязании предоставить запрашиваемые документы и предоставить ответ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ЖЭУ №8». Иск мотивирован тем, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2016 г. в должности .... При составлении графиков отпусков на 2016-2017 г. проигнорировано желание истца идти в отпуск в июле 2017 г. и заявлено о необходимости разделения отпуска на части. Не соглашаясь с действиями работодателя, истцом подано заявление 24 ноября 2016 г. о желании предоставления отпуска с 11 июля 2017 г. в полном объеме. На данное обращение получен ответ 25 ноября 2016 г. с разъяснениями норм ТК РФ. 06 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из графика отпусков ООО «ЖЭУ№8» на 2017 г. В предоставленном 07 декабря 2016 г. ответе не содержали запрошенные истцом сведения. 14 декабря 2016 г. истцом было направлено повторное обращение с просьбой предоставить выписку из графика отпусков на 2017 г. 13 декабря 2016 г. истец письменно обратилась к ответчику о предоставлении копии Положения о системе оплаты труда в ООО «ЖЭУ№8». На день обращения с иском в суд истребуемые документы не предоставлены ответчиком, чем нарушены законные права и интересы, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца о предоставлении документов исполнены ответчиком в добровольном порядке, а требование истца в части привлечения директора к ответственности за нарушение требований трудового законодательства подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути направлено на привлечение директора ООО «ЖЭУ№8» не к гражданско- правовой, а к административно- правовой ответственности, и подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В судебном заседании истец подтвердила, что требования ею предъявляются к ООО «ЖЭУ№8»; истребуемые ею документы согласно заявлениям от 06 декабря 2016 г., 14 декабря 2016 г., 13 декабря 2016 г. и от 27 декабря 2016 г. ответчиком до судебного разбирательства вручены, то есть её требования в указанной части добровольно исполнены, в связи с чем в указанной части требования не поддержала; уточнила и настаивала на требовании о признании ответчика в лице директора виновным в нарушении требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявляя каких- либо материально- правовых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, полагал, что дело в части требования истца о признании ответчика виновным в нарушении требований трудового законодательства подлежащим прекращению, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил, что стороны находятся в трудовых отношениях. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора.12 апреля 2017 г. истцу вручены надлежащим образом заверенные копии выписки из графика отпусков по ООО «ЖЭУ№8» в отношении ФИО1 на 2017 г. от 07 декабря 2016 г., Положения об оплате труда работников ООО «ЖЭУ№8», ответа ООО «ЖЭУ№8» №1-9/192 от 09 февраля 2017 г. на обращение ФИО1 от 27 декабря 2016 г., что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика и письмом ООО «ЖЭУ№8» от 12 апреля 2017 г. о вручении указанных документов истцу.

Таким образом, ответчик 12 апреля 2017 г. (после предъявления иска в суд) добровольно исполнил требования истца, выдал истребуемые истцом документы, в связи с чем истец в судебном заседании на указанных требованиях не настаивал. При этом правом отказа от иска в указанной части не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика предоставить документы согласно заявлениям от 06 декабря 2016 г., 14 декабря 2016 г., 13 декабря 2016 г. и даче ответа на обращение от 27 декабря 2016 г. по существу.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просьба к суду оценить соответствие действий ответчика материальному закону (признать не соответствующими закону или нормам права) относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование (к основанию иска), материальный закон, примененный судом к правоотношениям, на которых истец основывает свои требования, указывается в мотивировочной части решения. С учетом изложенного, требование о признании ответчика виновным в нарушении требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором истец настаивал в судебном заседании, удовлетворению также не подлежит, поскольку является не требованием, а юридически значимым обстоятельством (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), подлежащим установлению при разрешении дела. При удовлетворении ответчиком добровольно требований истца о предоставлении документов и отсутствии иных материально- правовых требований, установление нарушения ответчиком в отношении истца норм трудового законодательства в рамках гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок №8» об признании виновным в нарушении требований трудового законодательства, обязании предоставить запрашиваемые документы согласно заявлениям от 06 декабря 2016 г., 14 декабря 2016 г., 13 декабря 2016 г. и предоставить ответ на обращение от 27 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (21 апреля 2017 г.).

Председательствующий А.Г. Гюлумян