Дело №а-107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, с участием заинтересованного лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше заявлением, которым просило признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 по неисполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10 апреля 2018 года по 13 сентября 2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 10 апреля 2018 года по 13 сентября 2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства за период с 10 апреля 2018 года по 13 сентября 2019 года; в не направлении за период с 10 апреля 2018 года по 13 сентября 2019 года запросов в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия либо отсутствия на них денежных средств; в не обращении за период с 10 апреля 2018 года по 13 сентября 2019 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В обоснование иска указано, что в ОСП Гурьевского района 10 апреля 2018 года было возбуждено указанное выше исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебный пристав – исполнитель бездействует и не предпринимает меры по принудительному взысканию с должника суммы денежных средств. 

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 297807,97 рублей.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО3 на основании указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 297807,97 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступал административный истец, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов должника – направлены запросы в кредитные организации. Также были совершены различные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. Так, были направлены запросы для получения сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждений, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, в порядке электронного документооборота направлены запросы в различные банки для получения сведений о наличии счетов должника и денежных средств на них, составлены и направлены запросы в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлены запросы в уполномоченные органы на получение сведений об имуществе должника. Иного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнения не выявлено.

Исследовав доводы заявителя по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2, на исполнение которой находилось указанное выше исполнительное производство, не допущено бездействий по исполнению требований исполнительного документа, нарушения прав административного истца судом не усматривается.

Материалы исполнительного производства указывают на многочисленность и последовательность действий судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершенных в пределах его полномочий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, на исполнении которого находилось исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», признаков бездействия.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что 11 ноября 2019 года указанное выше исполнительное производство было окончено на основании п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина