Дело № 1-99 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С. 

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая открытый характер совершаемого им хищения, слыша требования ФИО1 прекратить противоправные действия, и, игнорируя их, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от населения в администрацию не поступало, он не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение, в том числе, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, полного признания ФИО2 вины в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленное время.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней. 

Осужденного ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина