Судья Парфененко О.А. № 22-1579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)6 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившаяся (дата) года рождения в (адрес), гражданка Российской Федерации, не судимая, 

освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, а также защитника – адвоката Егоровой Т.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года (ФИО)1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель (ФИО)6 принес апелляционное представление, в котором находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Представление мотивировано тем, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ суд в своем постановлении сослался на объяснение (ФИО)1 от (дата), тогда как указанное доказательство не оглашалось, и не было исследовано судом.

Наряду с этим, признание (ФИО)1 вины не свидетельствует об ее способствовании в раскрытии преступления, как и не является основанием для освобождения последней от уголовной ответственности, настаивает на отмене постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и являющиеся основанием для отмены обжалуемого приговора, выражается в следующем.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Принимая решение об освобождении (ФИО)1 от наказания, суд первой инстанции в своем решении сослался на объяснение (ФИО)1 от (дата) (номер) тогда как данное доказательство судом не исследовалось, и не нашло своего отражения как в протоколе судебного заседания, так и на аудиозаписи хода судебного заседания от (дата).

Согласно требованиям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата), суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, ч. 4 этой же статьи уголовно-процессуального закона установлено, что при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать материалы дела, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционного представления могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Поспелов