Дело № 2-2561/2025

УИД76RS0013-02-2025-001567-81

Мотивированное 

решение

 составлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В. 

при секретаре Чирковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 23 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному соглашению от 29.10.2015 № за период с 12.07.2019 по 31.12.2023 в размере 189 222,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 677 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 191 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. 11.07.2019 мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному соглашению. В результате того, что заемщик произвела оплату задолженности по данному судебному приказу не единовременно, образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату основанного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика в заявленных суммах. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 337, 348, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, № (судебный участок № Рыбинского судебного района ЯО), суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 29.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 191 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. 

Окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) – 29.10.2018 (п.2 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 5-е число каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по день фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% о суммы просрочки задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Заемщик с условиями кредитования была ознакомлена и согласна.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению.

11.07.2019 мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В результате того, что заемщик произвела оплату задолженности по данному судебному приказу не единовременно, образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению была погашены с нарушением сроков, условия о начислении неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца общий размер неустоек с 12.07.2019 по состоянию на 31.13.2023 составляет 189 222,33 рублей, из них: 111 594,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 77 613,75 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме юридических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 36% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 111 594,86 рублей и 77 613,75 рублей соответственно значительно превышают указанное значение, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Кроме того, при расчете неустоек истцом не учтены следующие обстоятельства.

Положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению. 

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 73 539,9 рублей, рассчитанной в соответствии с.1 ст.395 ГК РФ за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 677 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден документально.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредитному соглашению от 29.10.2015 № за период с 12.07.2019 по 31.12.2023 в размере 73 539,9 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лебедева Н.В.