Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО5, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут он находился в шести метрах от береговой линии на своей машине японского производства государственный номер 

<

***> в районе реки Сукпай в 60 км от 

<

адрес> имени 

<

адрес>. Он постоянно проживает в 

<

адрес> не располагали исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в районе имени 

<

адрес>. какие либо, специальные информационные знаки, информирующие его о расположении рек, водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования отсутствовали, а так как он прибыл на место в ночное время по причине неисправности автомобиля понять, где он находится не представлялось возможным. Сотовая связь отсутствовала, соответственно воспользоваться авто навигатором возможности не было. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Государственным инспектором Хорского межрайонного отдела гос.контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении АА № не предъявил ему отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28ю04.2007 №. Кроме того, протокол АА №, вынесен государственным инспектором Хорского межрайонного отдела гос.контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6, с нарушением п.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол АА № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут. Подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему не предоставил, то есть не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным для возбуждения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что никаких знаков, указывающих на то, что место, где стоял его автомобиль, является водоохранной зоной, не было. Просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения. Пояснил, что установка знаков не является их компетенцией. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, представленных Хорским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на территории района имени 

<

адрес> на реке Сукпай в 60 км от 

<

адрес> совершил правонарушение, а именно: осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне и границах прибрежной защитной полосы, за пределами дорог и специально оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие, на автомобиле японского производства белого цвета с регистрационным номером №. Автомобиль находился в 6 м от береговой линии реки Сукпай. Замеры производились мерной лентой «Кратон 50м», сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ. Съемка производилась видеорегистратором «Advocam». С учетом положений части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона реки Сукпай составляет 200м. Длина реки Супкай составляет 147 км. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны объекта. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ч.1 ст.8.42 ВК РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования». 

Довод ФИО1 о том, что данный участок местности никак не обозначен знаками о запрете стоянки транспортного средства и что данный участок местности относится к водохранной зоне не состоятелен. Установка специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны является обязанностью органов государственного контроля, надзора и рыбоохраны. Вместе с тем отсутствие таких знаков не освобождает граждан и юридических лиц от обязанности знать о наличии водоохраной зоны и соблюдать водное законодательство, следовательно, не освобождает от ответственности за нарушение режима водоохраной зоны, при этом не имеет юридического значения для квалификации административного правонарушения каким образом оно совершено. 

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что протокол АА №, вынесенный государственным инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, с нарушением п.3 ст. 28.1 КоАП РФ, так как протокол АА № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут, который являлся выходным днем, и подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему не предоставил, судом не принимаются, поскольку согласно предоставленного приказа Амурского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-о, государственный инспектор Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 был привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходные дни 09,ДД.ММ.ГГГГ ( копия в деле).

Событие административного правонарушения также подтверждается фотографиями и протоколом об административном правонарушении, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-07 часов автомобиль государственный регистрационный знак № стоит в границах водоохранной зоны реки Сукпай, за пределами дорог и специально оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие. Автомобиль находился в 6 м от береговой линии реки Сукпай. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, в протоколе имеется его подпись.

Согласно ч.1 ст.68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5