Дело № 2-3260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 705 км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ФИО8, который следовал по путевому листу на транспортном средстве марки VolvoFH460 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Енисейтранс». На момент ДТП между ООО «Енисейтранс» и ФИО8 имелись трудовые отношения, ФИО8 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП пострадали ФИО1 и ФИО2, которых увезли в ГБУЗ РТ Пий-Хемская ЦКБ. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Длительное время ФИО1 находился на лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Страховая выплата в счет возмещения ущерба имуществу истцов и утраченного заработка страховой компанией произведена.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 247,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей на каждого, судебные издержки в размере 10 000 рублей за услуги представителя и 2400 рублей за оформление доверенностей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247,2 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить. Считают, что ответчик обязан возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, поскольку вред причинен по вине работника ООО «Енисейтранс». 

Представитель ответчика ООО «Енисейтранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила вынести решение соответствующее закону. 

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании не участвовал, согласно сведениям Управления ЗАГС в РТ, он умер.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ооржак А.М., в своем заключении указала, что иск подлежат удовлетворению частично, вина водителя ООО «Енисейтранс» доказана. Истцы в результате ДТП получили вред здоровью различной степени тяжести, в связи с чем проходили лечение, расходы на лечение подтверждены документально, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба обоснованы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 705 км. дороги М-54 «Енисей» произошло столкновение двух автотранспортных средств, транспортного средства ToyotaLucidaEstima, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки VolvoFH460 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средствомVolvoFH460 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Енисей-Транс», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 705 км. автодороги М-54 «Енисей» в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средствомVolvoFH460 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Енисей-Транс», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 705 км. автодороги М-54 «Енисей» совершил нарушение п. 1.5 ПДД, управляя транспортным средством нарушил ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, следует, что владельцем транспортного средстваVolvoFH460, 2011 года выпуска является ООО «Енисейтранс».

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ООО «Енисей Транс» зарегистрировано 30.08.2012, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из путевого листа грузового автомобиля серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЕнисейТранс» следует, что транспортное средство марки VolvoFH460 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по маршруту Кызыл – Абакан, Абакан – Кызыл. 

Таким образом, принадлежность транспортного средства VolvoFH460 с государственным регистрационным знаком № ответчику ООО «Енисейтранс» подтверждается представленными доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, из пояснений представителя ответчика ООО «Енисейтранс» следует, что ООО «Енисейтранс» и водитель ФИО8 состояли в трудовых отношениях, последний работал у ответчика в качестве водителя.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно выписки из амбулаторной карты травмпункта ГБУЗ «Ресбольница № 1» № следует, что у ФИО1 травма от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, диагноз: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, на больничном листе пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 89 дней, к труду выписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинской карте Амбулаторной ортопедо-травматологической службы ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 179 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно медицинской карте Амбулаторной ортопедо-травматологической службы ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из акта о страховом случае № № следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-54, 705 км., наступил страховой риск: ущерб жизни и здоровью третьих лиц, страхователь ООО «Енисейтранс», получатель ФИО1, страховое возмещение 89659,47 рублей. 

Из акта о страховом случае № № следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой риск: ущерб жизни и здоровью третьих лиц, страхователь ООО «Енисейтранс», получатель ФИО2, страховое возмещение 250 рублей. 

Истцы представили, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение медицинских препаратов по назначению врачей (приложены рецепты врачей), ФИО2 на общую сумму 728 рублей, ФИО1 на общую сумму 2313 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что ФИО2 получила страховое возмещение в сумме 250 рублей на лечение, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с работодателя виновника ДТП ООО «Енисейтранс», материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 2313 рублей, ФИО2 в размере 478 рублей, то есть частично.

Требования о взыскании материального ущерба ФИО2 удовлетворяется на сумму 478 рублей, исходя из того, что из расходов на лечение на сумму 728 рублей страховая компания выплатила ей 250 рублей (728-250 =478).

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать материальный ущерб в сумме 5247,2 рублей, однако чеками подтверждается материальный ущерб на общую сумму 3041 рублей (2313 рублей и 728 рублей). 

При определении размера денежной компенсации суд учитывая степень вины ФИО8, причинение истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, а истцу ФИО2 легкого вреда здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1, в сумме 15000 рублей в пользу ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель ФИО3 пояснили, что вместо ФИО7 будет участвовать в судебном процессе в качестве представителей истцов ФИО3 Между истцами и ФИО3 новых соглашений по оказанию юридических услуг по данному гражданскому делу не будет заключаться. 

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 6 000 рублей.

В иске также указано, что истцами были понесены расходы на оформление доверенностей на ФИО7, которая фактически в суде не участвовала, в сумме 2400 рублей. Вместо ФИО7 участвовала ФИО3 по ордеру. При этом наличие доверенности не требовалось, в связи с чем, требования о расходы на оформление доверенностей в размере 2400 рублей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования – городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2-ооловны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» в пользу ФИО2-ооловны материальный ущерб в размере 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» в доход бюджета муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат