УИД 38RS0003-01-2025-001775-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 842,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления (далее - Заявление) по договору 42699734 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 42699734 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432, 434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *** Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах.

Из материалов дела следует, что банк открыл ФИО1 счет ***, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что при подписании заявления в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. 

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что банк во исполнение своих обязательств открыл ответчику банковский счет ***, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, в том числе погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами.

Как следует из выписки из лицевого счета на имя ответчика, принятые на себя обязательства по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежей.

Воспользовавшись предусмотренным условием договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 842,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 842,14 руб.

По запросу Братского городского суда 

<

адрес> у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> истребовано гражданское дело *** по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, согласно которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ***, в связи с поступившими возражениями от должника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному договору о карте, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 842,14 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 842,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.