УИД 37RS0020-01-2025-000265-82

Дело № 2 – 345/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 10 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 09 июля 2020 года на 32 км проезжей части автодороги 

<

адрес> (в районе перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к 

<

адрес>) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего истцу, и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО. Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданско-правовая ответственность владельца мопеда не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от 21.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 136100 рубля, за составление заключения истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО в солидарном порядке в свою пользу: 136100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 5083 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 45000 рублей расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя – ФИО3. 

Представитель истца – ФИО3 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль ее доверителем продан в 2023 году после его получения со штраф-стоянки. Настаивала на удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в целях побуждения ответчиков к исполнению решения суда. В принятии судом признания иска ответчиками не возражала. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменное признание исковых требований, из которого следует, что размер ущерба ответчики признают в полном объеме, ходатайствуют о снижении суммы судебных расходов. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК Российской Федерации несовершеннолетний ФИО извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела с участием представителя истца. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что около 15.30 часов на проезжей части 32 км автодороги 

<

адрес> (в районе перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к 

<

адрес>) имело место дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автопоезда 

<

данные изъяты>, рег. № с прицепом 

<

данные изъяты> рег. № под управлением ФИО2 и мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.11-15).

Виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО, нарушивший требования пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (при выполнении маневра поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог несовершеннолетний двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), что следует из постановления о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) от 20.11.2023г.

Вину несовершеннолетнего ФИО в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2020г. его родители (ответчики по делу) не оспаривали, указав что согласны с принятым по уголовному делу постановлением. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (мопеда «

<

данные изъяты>») – ФИО4 застрахована не была. 

На дату ДТП несовершеннолетнему ФИО не исполнилось 

<

данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Абзацем 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в вопросе об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая что имущественный вред причинен лицом, не достигшим 14 лет, кроме общих оснований ответственности в настоящем деле подлежат применению требования Семейного законодательства, касающейся равной обязанности обоих родителей по отношению к своим детям. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 июля 2020 года, обстоятельства данного ДТП, вину малолетнего ФИО в причинении ущерба, а также его родителей в неразъяснении ему Правил дорожного движения и причинно-следственную связь между противоправными действиями несовершеннолетнего и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. № (в составе автопоезда) – ФИО2, суд считает, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на законных представителей несовершеннолетнего ФИО, в связи с чем, они должны возместить причиненный сыном ущерб в полном объеме. 

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6, то суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца, которые он должен был понести на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. №. 

В обоснование размера причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. № ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 № от 21.01.2025года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 136100 рублей (л.д. 22-33). 

Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, законными представителями несовершеннолетнего ФИО размер ущерба не оспаривался, а потому, суд принимает экспертное заключение № от 21.01.2025года как надлежащее доказательство, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО6 в пользу истца, составляет 136100рублей. 

При этом суд принимает во внимание признание размера ущерба ответчиками, их согласие с проведенным осмотром автомобиля и объемом ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление экспертного заключения № от 21.01.2025года, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Заключение ИП ФИО1 было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО2 за составление данного заключения, в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 22.01.2025 (л.д. 22оборот). 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1525 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина (70%) подлежит возврату истцу в сумме 3558 рублей. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24.01.2025г. и квитанцией к приходному ордеру от 24.01.2025г. на сумму 45000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела (типовой спор), продолжительность единственного судебного заседания, объем услуг, оказанных представителем (составление и подача иска, участие в 1 непродолжительном судебном заседании), а также ходатайство ответчиков о снижении суммы судебных расходов суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчиков сумму в размере 8000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и отвечающей общеправовому принципу разумности. 

Сумма почтовых расходов, уплаченных истцом за отправление иска, составляет 984,08 рублей и подтверждена кассовыми чеками (л.д. 47,49).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО6 в солидарном порядке, составляет 16509 рублей 08 коп. (1525+8000+6000+984,08). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 136100 рублей, судебные расходы в размере 16509 рублей 08 копеек, всего взыскать 152609 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 136100 рублей. 

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей из Казначейство России (ФНС России), ИНН: №, КПП: №, счет: № расчетный счет № ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>, БИК: №, КБК: №, ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 г.