УИД 11RS0016-01-2023-001781-50 Дело №1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи А.И. Самарина, 

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

потерпевшей Н.Б. Г.Ч.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката А.В. Саратова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (

<

дата> г.р.), военнообязанного, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.131 ч.1 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 17 дней; 

<

дата> снят с учета по отбытию наказания;

- 

<

дата> задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.г УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ) (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения сотового телефона); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ) (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1. 

<

дата> в период времени с 10:00 до 13:24 у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г.Ч. Н.Б. денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя Г.Ч. Н.Б. в отделении ПАО «Сбербанк России». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь вышеуказанном месте, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне Г.Ч. Н.Б., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, в 13:23 

<

дата> осуществил денежный перевод в размере 4000 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого на имя Г.Ч. Н.Б. в отделении ПАО «Сбербанк России» на номер банковского счета № открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» за доставленный им ранее заказ еды. 

Своими противоправными действиями ФИО1 в период времени 10:00 до 13:24 

<

дата> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытых на имя Г.Ч. Н.Б. денежные средства на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

2. 

<

дата> в период времени с 13:25 до 16:00, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», земельный участок №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 8A Prime», принадлежащего Г.Ч. Н.Б. 

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не помешает осуществлению задуманного, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа похитил принадлежащий Г.Ч. Н.Б. сотовый телефон марки «Honor 8A Prime».

С похищенным сотовым телефоном марки «Honor 8A Prime» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Ч. Н.Б. имущественный ущерб в размере 4 320 рублей 00 копеек. 

3. 

<

дата> в период времени 16:01 до 17:55 у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после совершения тайного хищения принадлежащего Г.Ч. Н.Б. телефона марки «Honor 8А Prime», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г.Ч. Н.Б. денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя Г.Ч. Н.Б. в отделении ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, возле 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне Г.Ч. Н.Б., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, в 17:54 

<

дата> осуществил денежный перевод в размере 50 000 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого на имя Г.Ч. Н.Б. в отделении ПАО «Сбербанк России» на номер банковского счета № открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Совкомбанк».

Своими противоправными действиями ФИО1 в период времени 16:01 до 17:55 

<

дата> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Г.Ч. Н.Б. денежные средства на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что похитил денежные средства Г.Ч. Н.Б. в сумме 50 000 рублей. Так ФИО2 суду показал, что 

<

дата> он и Свидетель №3 поехали к потерпевшей, у которой пробыли несколько дней, при этом ФИО2 несколько раз с согласия потерпевшей Г.Ч. Н.Б. приобретал по ее банковской картой спиртное и продукты. В какой-то период ФИО2 и Г.Ч. проснулись, Г.Ч. попросила ФИО2 сходить в магазин, ФИО2 сказал, что уже ночь и предложил оформить доставку, на что Г.Ч. дала свое согласие. При оформлении доставки ему назвали сумму в размере 4 000 рублей, данная сумма была озвучена Г.Ч., которая согласилась с суммой, после оформили доставку. На тот момент на улице было светло. Г.Ч. дала ему свою банковскую карту, что тот расплатился за доставку, однако у водителя не оказалось переносного терминала. ФИО2 вернулся в дом и сказал об этом Г.Ч., а также сказал, что можно расплатиться за доставку через приложение. Г.Ч. дала ему свой сотовый телефон, ФИО2 с ним вышел на улицу, но связи не было. ФИО2 вернулся домой и потом уже вышел на улицу со своим телефоном, телефоном Г.Ч. и телефоном 

<

данные изъяты>, но ни один не мог поймать сеть. Тогда ФИО2 предложил курьеру прокатиться по поселку, чтобы поймать сеть. На конечной автобусной остановке около магазина телефон поймал связь, ФИО2 рассчитался за доставку и попросил довести его обратно до дома, но курьер отказалась. ФИО2 взял пакет с заказом и пошел пешком. Далее они продолжили распивать спиртное. Далее он вышел в огород, а когда вернулся, все спали. ФИО2 еще немного посидел, взял телефон у Г.Ч., чтобы перевести себе денежные средства в сумме 50 000 рублей, но связи не было. ФИО2 разбудил Свидетель №3, и они пошли на автобусную остановку. Умысла красть телефон у него не было. Он взял телефон с собой и решил перевести денежные средства в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 через банкомат снял денежные средства. Свидетель №3 увидела у него телефон, принадлежащий Г.Ч.. ФИО2 попросил Свидетель №3 передать Г.Ч. ее телефон. Он довез Свидетель №3 до дому, и они разошлись. Когда Г.Ч. узнала о случившемся, ФИО2 пытался ей возвратить денежные средства частично, но она просила полную сумму, но полной суммы у него не было. ФИО2 предлагал потерпевшей частями вернуть денежные средства, но она отказалась.

Также ФИО2 указал, что в трезвом уме похищать телефон и денежные средства не стал. Указал, что с дочерью не проживает, периодически видится с ней. 

Явку с повинной написал в отделе полиции после его задержания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 73, 285, 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Так, в протоколе явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 показал, что 

<

дата> используя сотовый телефон через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел себе на банковскую карту «Совкомбанк» 50 000 рублей, принадлежащие Г.Ч. Н.Б. (т.1 л.д.22)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 

<

дата> с участием защитника Саратова А.В., ФИО1 указал на место, где он 

<

дата> в 13:23 перевел курьеру Свидетель №1 денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащих Г.Ч. Н.Б., тем самым похитив их. Данный участок, на который указал обвиняемый ФИО1, находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. (т.2 л.д.107-113).

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на том, что перевел денежные средства за доставку в размере 4 000 рублей с согласия потерпевшей. Так же ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, которые последней были приняты. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Г.Ч. Н.Б. суду показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> у нее на даче в местечке 

<

адрес> она распивала спиртное совместно с И.В. и ФИО1 Спиртные напитки приобретал ФИО2, используя банковскую карту Г.Ч. по просьбе последней, после чего возвращал карту Г.Ч.. При этом Г.Ч. неоднократно заходила в свое приложение «Сбербанк» для того, чтобы перевести денежные средства с одного счета на другой. Считает, что в тот момент ФИО2 запомнил код входа в приложение «Сбербанк» Г.Ч.. 

<

дата> Г.Ч. проснулась в 14:00, ФИО4 и подсудимого уже не было. Г.Ч. стала искать телефон, но найти его не смогла. Со слов соседа Г.Ч. стало известно, что подсудимый приходил к нему, просил с его телефона позвонить в такси. Подсудимый куда-то позвонил, а примерно в 14:30 приехал автомобиль черного цвета. Подсудимый с 

<

данные изъяты> вышли из дома, и на данном автомобиле уехали. Больше Г.Ч. их не видела. Г.Ч. также сказал, что за рулем автомобиля находилась женщина, он хотел ей позвонить и узнать, куда она увезла подсудимого и Свидетель №3. Данная женщина сказала, что она привозила доставку и довезла их до конечной м.

<

адрес> около магазина. 

<

дата> Г.Ч. пошла в банк, где заблокировала счета. Также она заблокировала сим-карту и обратилась к участковому полиции. Когда Г.Ч. восстановила сим-карту «Теле 2» и зашла в приложение «Сбербанк онлайн» то увидела, что не ее кредитной карте отсутствуют денежные средства. На данной кредитной карте было 62000 рублей, а осталось 4000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 54 000 рублей, из которых 50 000 рублей ей возместила страховая компания. Ущерб в сумме 50 000 рублей является для Г.Ч. значительным, поскольку она является получателем пенсии в сумме 25 000 рублей. Г.Ч. указала, что не давала разрешение подсудимому оплачивать доставку в сумме 4 000 рублей, никакой договоренности о данной доставке между ними не существовало, также она не давала разрешение подсудимому на перевод 50 000 рублей со своего счета на счет подсудимого. 

<

дата> Г.Ч. позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее телефон у них. Так же Свидетель №3 рассказала, что 

<

дата> подсудимый оформлял доставку, привезли целый пакет, после чего женщина с доставки довезла их до конечной автобусной остановки, а по приезду в 

<

адрес> подсудимый в банкомате снял денежные средства, которые как подумала Свидетель №3 принадлежат последнему. Подсудимый пояснил Г.Ч., что увидел денежные средства на банковской карте через телефон и решил их похитить, так как у него были долги. Подсудимый каждый раз обещал вернуть денежные средства, но до сих пор денежные средства им не возвращены. С выводами эксперта, согласно которым похищенный сотовый телефон оценен на сумму 4320 рублей, согласна.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с конца августа по начало сентября 2023 года она с ФИО1 находились в гостях у потерпевшей Г.Ч. Н.В. в м.Тыла-Ю, где все втроем распивали спиртное. Спиртное приобретал ФИО2, расплачиваясь банковской картой Г.Ч. с разрешения последней. 

<

дата> ее разбудил подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и они с дачи потерпевшей уехали на автобусе. Про хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей ей стало известно со слов потерпевшей, подсудимый ей толком ничего не говорил. Как Свидетель №3 поняла, подсудимый взял телефон Г.Ч., что бы вызвать такси, но почему они уехали на такси, ей неизвестно. Далее данный телефон она увидела у подсудимого, который подтвердил, что это телефон Г.Ч.. Свидетель №3 забрала у подсудимого телефон для передачи его владелице. В силу некоторых обстоятельств телефон она так и не передала, его изъяли сотрудники полиции. 

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.73-75) показала, что у нее в телефоне имеется приложение «Mobidel» ЕСД – единая служба доставки. 

<

дата> в данном приложении она увидела заказ с 

<

адрес> и решила его взять. Около 12:00, заехав за собранным товаром, она направилась в СНТ, для того, чтобы его отдать заказчику. Приехав по указанному адресу, Свидетель №1 позвонила по номеру, указанному в приложении и к ней вышел мужчина. Она назвала мужчине сумму за доставку - 4000 рублей и попросила его перевести ей деньги по номеру телефона с привязкой к карте Сбербанка. Мужчина перевести деньги не смог, так как в том месте, где они находились, отсутствовал интернет. Тогда Свидетель №1 предложила мужчине вместе проехать до банкомата в 

<

адрес>, чтобы тот в банкомате снял ей денежные средства. Он согласился, но пока они выезжали с СНТ интернет появился и мужчина смог перевести Свидетель №1 деньги, а именно 

<

дата> в 13:23 данный мужчина перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 4000 рублей. После этого Свидетель №1 отдала ему пакет с продуктами и уехала, высадив мужчину около магазина, находящегося при выезде в м.

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.192-194) пояснил, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет, 

<

дата> административный надзор в отношении ФИО1 приостановлен.

Свидетель К.А. в суде показала, что у них с ФИО1 имеется дочь ФИО5, 

<

дата> г.р., с которой ФИО1 общается, помогает деньгами, в том числе, ФИО1 в сентябре 2023 года передал К.А. на содержание дочери денежные средства в сумме 18 000 рублей. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, отраженными в протоколе явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте, признавшего вину по всем эпизодам преступлений в полном объеме, подробно указавшего об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Г.Ч. Н.Б., а также хищения сотового телефона последней. Показаниями потерпевшей Г.Ч. Н.Б., подробно изложившей сведения, при которых ею было обнаружено хищение денежных средств с банковской карты, а также сотового телефона. Показаниями свидетеля И.В., которой со слов ФИО1 стало известно о хищении последним телефона и денежных средств потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которая осуществила доставку заказа ФИО1, за что последний перевел ей денежные средства, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд находит установленным, что ФИО1 при обстоятельствах изложенных в обвинении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 

<

дата> в период времени с 10:00 до 13:24 похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Г.Ч. Н.Б. денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Так же ФИО1 в тот же день в период времени с 13:25 до 16:00 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Г.Ч. Н.Б. сотовый телефон марки «Honor 8A Prime», причинив потерпевшей Г.Ч. Н.Б. имущественный ущерб в размере 4 320 рублей. После ФИО1 в тот же день в период времени с 16:01 по 17:55 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Г.Ч. Н.Б. денежные средства на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины, изложенной в обвинительном заключении, и занятая подсудимым позиция, при которой он не признает себя виновным, поскольку 4 000 рублей были переведены по согласованию с потерпевшей, а телефон был взят ФИО2 не с целью хищения, а с целью перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ничем не подтверждаются. 

Показания подсудимого, который он давал при написании явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте, показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией предварительного следствия о квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления по ст.158 ч.3 п.г УК РФ (хищение суммы 4000 рублей), как совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, и соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку потерпевшая Г.Ч. Н.Б. показала, что данная сумма для нее является незначительной, доход на двоих с супругом у них составляет порядка 50 000 рублей в месяц, кредитных и иных обязательств не имеется. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.г УК РФ (по эпизоду похищенной суммы 4000 рублей

<

***> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.3 п.г УК РФ (по эпизоду похищенной суммы 50 000 рублей

<

***> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения 50 000 рублей) нашел в суде свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Г.Ч. Н.Б., указавшей, что ущерб от хищения 50 000 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеется, что так же подтверждается справкой, квитанциям ЖКХ за июль, август, сентябрь 2023 года (т.1 л.д.95-109)

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 дважды похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г.Ч. Н.Б., с банковского счета № открытого на имя Г.Ч. Н.Б. в отделении ПАО «Сбербанк России».

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям, и он подлежит к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, будучи под административным надзором, совершил три умышленных преступления, корыстной направленности, два из которых отнесенные уголовным законом к категории тяжких, одно – небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По всем эпизодам преступлений, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты последней. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ (хищение 50 000 рублей), имеющийся в деле протокол явки ФИО1 с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан быть не может, поскольку оформлена явка с повинной после задержания подсудимого, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлению, его причастность была установлена показаниями потерпевшей, свидетеля И.В. и иными материалами уголовного дела, при этом каких-либо новых сведений последний в своей явке не сообщил. Вместе с тем, данный протокол явки с повинной наряду с иными признательными показаниями подсудимого, судом принимается смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд по всем эпизодам преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступлений, что подтвердил в судебном заседании Марком ФИО6 образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений ФИО1

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, который по обоим эпизодам ст.158 ч.3 п.г УК РФ, в соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ, является опасным. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность виновного, суд по всем эпизодам преступлений не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления (два эпизода по ст.158 ч.3 п.г УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, принесенного извинения перед потерпевшей, суд полагает возможным по всем эпизодам преступлений применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений (по эпизодам преступлений ст.158 ч.3 п.г УК РФ), совершившего преступления в период нахождения по административным надзором, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81, 82 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Саратову А.В. в сумме 6 398,80 рублей, за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит обоснованным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их частично с ФИО1, частично за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.г УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.г УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 4 000 рублей) в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. 

- по ст. 158 ч.3 п.г УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3199,40 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Саратова А.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника.

Процессуальные издержки в сумме 3199,40 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Саратова А.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий А.И. Самарин