Дело № 1-252/2020 (12001320019340398)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 ноября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

при секретаре Капаниной Н. В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е. П. 

подсудимого ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Андреева В. Н., представившего удостоверение № 30 от 29.11.2002, ордер № 693 от 28.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно внезапно возникшего умысла, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя в отношении Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в указанный период времени, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к барной стойке, осознавая, что его действия носят открытый характер и что его преступные намерения известны бармену – кассиру данного магазина - Потерпевший №1, и открыто взял кегу пива «Krusovice» объемом 5 литров. После чего с похищенным имуществом вышел из помещения магазина на улицу, где Потерпевший №1 попыталась забрать у ФИО1 похищаемое последним имущество, однако ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшей Потерпевший №1 и с целью доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль, подавив тем самым волю последней к сопротивлению. После чего, ФИО1 открыто похитил кегу пива «Krusovice» объемом 5 литров, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 ущерб на общую сумму 747 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что его сестра Потерпевший №1 работает барменом в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него есть знакомые Свидетель №1 и ФИО13, с которыми он ранее часто встречался, проводил свободное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 22.00 часов, он совместно с ФИО13 распивал спиртные напитки в районе гаражей, расположенных в 

<

адрес> «на первом участке». Спиртное распивали вдвоем. Во время распития спиртного, у них закончилось пиво. Тогда он решил сходить в магазин «

<

данные изъяты> где работает его сестра, чтобы попросить пиво в долг. На тот момент Потерпевший №1 как раз находилась на смене в магазине. ФИО13 пошел вместе с ним, около магазина встретили Свидетель №1, который шел мимо. Втроём зашли в магазин, он стал просить у Потерпевший №1 дать ему 1,5 литра пива в долг, на что она ответила отказом. Было около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем пробыли в помещении магазина около 10-15 минут, затем все втроем вышли из магазина и стояли около магазина на улице. После чего он еще несколько раз один заходил в магазин и уговаривал Потерпевший №1 дать ему пиво в долг, но она отказывала. Через минут 10 они снова втроем зашли в помещение магазина, Потерпевший №1 обслуживала покупателей, он опять попросил пиво в долг, она снова ответила отказом, также она предупредила его, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение и что все пишется на камеру, и что если она даст в долг пиво, ее могут уволить. Через несколько минут Свидетель №1 и ФИО13 вышли из помещения магазина, никаких разговоров о том, чтобы похитить спиртное из магазина, между ними не было. В помещение магазина находился один покупатель, которого Потерпевший №1 обслужила и тот вышел из магазина. Его сестра Потерпевший №1 находилась за стойкой одна. Тогда он стал просить Потерпевший №1, чтобы она дала ему в долг пива. Потерпевший №1 отказала и сказала, что не даст пива в долг. В тот момент он увидел на стойке стоящие две металлические кеги, объемом по 5 литров каждая с пивом. После чего у него возник умысел похитить данные кеги с пивом. Хотя он знал, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, но ему было все равно, он не задумывался о последствиях. О своем плане своим друзьям он не говорил, так как решил сделать это один. На тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения, однако все происходящие события помнит хорошо. Подойдя ближе к стойке, он стал брать за круглые ручки сверху указанные две металлические кеги с пивом. Потерпевший №1 сразу же заметила данный факт и сказала, чтобы он их не брал и поставил на место, при этом он Потерпевший №1 говорил, чтобы данную продукцию она дала ему в долг, на что Потерпевший №1 отказала ему давать пиво в долг. После этого Потерпевший №1 выхватила у него из рук одну кегу, которая находилась ближе к ней, а вторую кегу она выхватить не смогла, поэтому с указанной кегой он быстро пошёл к выходу из магазина, поскольку решил довести задуманное до конца. Он осознавал, что действует нагло, что его действия очевидны для Потерпевший №1, носят открытый характер, однако, данный факт его не остановил, поскольку ему было все равно. Данную кегу с пивом он нёс в правой руке. Сколько времени было на тот момент не помнит, но допускает, что период с 22 часов 43 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку магазин был еще открыт, Потерпевший №1 только собиралась его закрывать. Когда он вышел из магазина, то пошел налево от выхода из магазина, на улице около магазина Потерпевший №1 его догнала и при этом стала выхватывать у него из рук кегу. Он данную кегу не отдавал. Тогда Потерпевший №1 стала наносить удары руками ему по голове с той целью, чтобы он отдал ей кегу с пивом. После того как ему удалось вырваться от Потерпевший №1, он направился в противоположную сторону от Потерпевший №1, но сделав примерно несколько шагов, Потерпевший №1 вновь его догнала. Когда Потерпевший №1 догнала его, то вновь стала пытаться у него забрать указанную кегу с пивом. Тогда он очень разозлился, его раздражало поведение Потерпевший №1, что она от него не отстает, и он наотмашь нанес один удар левой рукой в лицо Потерпевший №1, однако куда именно попал, он не может сказать, так как не видел. Более ударов Потерпевший №1 не наносил. Указанный удар он нанес с той целью, чтобы Потерпевший №1 отстала от него, не смела больше ему оказывать сопротивление и не пыталась вернуть кегу с пивом, так как она ему тогда надоела, он не хотел отдавать пиво Потерпевший №1 Во время нанесения удара он не выражал никаких угроз и требований в адрес Потерпевший №1 От нанесенного удара сознание Потерпевший №1 не теряла, крови на теле и одежде Потерпевший №1 он не видел. После указанного удара Потерпевший №1 уже не стала его догонять и он спокойно ушел. После этого он направился к ФИО13 и Свидетель №1, которые стояли в метрах 30-ти от магазина, на улице уже было темно, не знает, видели ли они произошедшее или нет, он с ними об этом не разговаривал. После чего они вместе начали распивать указанное пиво. Через некоторое время они втроем пошли прогуляться, при этом кегу с пивом он оставил в кустах около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он понимал, что совершил преступление, однако надеялся на то, что Потерпевший №1 он достаточно запугал и она не будет обращаться в полицию и писать на него заявление, поскольку также является его сестрой. Он понимал, что похитил имущество, принадлежащее хозяину данного магазина и что Потерпевший №1 придется вкладывать свои деньги за похищенную кегу пива. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался в районе вышеуказанного магазина «Крюгер», Свидетель №1 и ФИО13 разошлись по домам к этому времени, когда приехали сотрудники полиции, которые его задержали, пояснили, что он подозревается в открытом хищении имущества из магазина «

<

данные изъяты>». После чего он был доставлен в отдел полиции, где ему было разъяснено право написания явки с повинной, которым он решил воспользоваться и добровольно написал протокол явки с повинной, а также дал признательные показания. Затем пояснил сотрудникам полиции, где он оставил кегу с пивом, а именно в кустах около 

<

адрес>, далее они поехали на указанное место, откуда кега с пивом в присутствии понятых была изъята. В настоящее время ему известно полное наименование, количество и стоимость похищенного им товара из магазина «

<

данные изъяты>», а именно одна кега пива «Krusovice», объемом 5 литров, 4,2%, и то, что ущерб, причиненный его действиями составляет 747 рублей 56 копеек без учета НДС. Он с данным наименованием, количеством и суммой ущерба полностью согласен. В настоящее время он полностью возместил в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, причиненный ущерб в сумме 999 рублей 99 копеек. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-64, 120-125, 143-147).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что работает в магазине «

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в указанном выше магазине. Вечером в магазин «Крюгер» пришли её родной брат ФИО1 и его друзья Свидетель №1 и ФИО13. Стали просить у неё дать им пиво в долг, на что она ответила отказом. Немного постояв в магазине, парни вышли из магазина. Минут через 10 ФИО1 снова зашёл в магазин, подошел к барной стойке, с которой взял две кеги с пивом «Krusovice», объемом по 5 литров каждая. Она успела выхватить из рук ФИО1 одну кегу с пивом. ФИО1, держа одну кегу с пивом в руке, выбежал из магазина. Она побежала следом. Когда догнала ФИО1, то попыталась отобрать кегу с пивом. ФИО1 отошел от нее и пошел направо от входа в магазин. Она вновь подбежала и схватилась руками за кегу с пивом, вновь попыталась вырвать кегу с пивом из рук ФИО1, так как понимала, что ФИО1 ее похитит, а деньги не отдаст. ФИО1 резким рывком рук убрал кегу с пивом от неё и наотмашь, резко нанёс ей один удар данной рукой в область лица. От данного удара она испытала физическую боль, однако на тот момент её больше волновало то, что ей придется вкладывать свои деньги. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил в полном объёме. ФИО1 извинился перед ней за свои действия, претензий она к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО5 он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности супервайзера сети фирменных магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В июне 2020 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности бармена-кассира работала Потерпевший №1, от которой по телефону ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина из магазина «Крюгер» по указанному выше адресу неизвестный парень открыто похитил с барной стойки одну кегу пива «Krusovice» объемом 5 литров, она попыталась забрать у него кегу пива на улице около магазина, но он ее ударил в область головы, чтобы она от него отстала, после чего он убежал с кегой пива. Потерпевший №1 нажала тревожную кнопку. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, к которым Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО5 Через 2-3 дня Потерпевший №1 ему сообщила, что кегу пива похитил ее брат ФИО1, который был задержан через некоторое время после совершенного преступления. Кега с пивом у него была изъята, но он уже успел ее открыть и употребить из нее пиво. На данный момент в кассу магазина 

<

данные изъяты>» виновным лицом внесены деньги в сумме 999 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба с учетом похищенной продукции по ценам продаж, в связи с чем заявлять какие-либо иски он не желает (л.д. 99-103).

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО10, у которых нет оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшая и представитель потерпевшего были допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, распивал спиртное. После чего он пошел домой, и около магазина «Крюгер», расположенного по 

<

адрес>, встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО13, они распивали пиво, он присоединился к ним. Когда пиво закончилось, ФИО1 сказал, что пойдет в магазин «

<

данные изъяты>» и попробует взять пиво в долг, поскольку в этот день в данном магазине на смене работала его сестра - Потерпевший №1. Он и ФИО13 решили зайти в магазин 

<

данные изъяты>» вместе с ФИО1. Когда они зашли в магазин, то на смене действительно находилась сестра ФИО1 – Потерпевший №1, времени было около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал у нее просить, чтобы она дала ему пиво в долг, но Потерпевший №1 ему ответила отказом, они тоже попытались уговорить Потерпевший №1 дать пиво долг, но она категорически отказала. После чего, через минут 5 они все втроем вышли из магазина. Через 10 минут снова все втроем зашли в данный магазин и ФИО1 снова стал уговаривать Потерпевший №1 дать пиво в долг, но она снова ответила отказом, они постояли в магазине минут 5, после чего все втроем вышли из магазина, и минут через 5 он ушел поговорить со своим знакомым к «Почте» по 

<

адрес> еще минут через 5 он увидел как бежит ФИО1 мимо него, на улице было уже темно, но он отчетливо видел ФИО1, в руках у него он увидел кегу с пивом объемом 5 литров, название пива не помнит. Он пробежал с пивом в гору на железнодорожные пути и пошел по направлению в сторону ЦМК 

<

адрес>, он был один. Когда он договорил со своим знакомым, то тоже поднялся на железнодорожные пути, подошел к ФИО1, с ним рядом уже стоял ФИО13, они вместе распивали пиво с кеги, он с ними данное пиво не пил. Дополняет, что ФИО1 в ходе разговора сказал, что кегу с пивом объемом 5 литров он похитил с прилавка в магазине «

<

данные изъяты>», никаких подробностей не рассказывал (л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице распивал спиртное с ФИО1 Когда у них закончилось пиво, времени было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 сообщил ему, что пойдет в магазин «Крюгер» за пивом. Ему известно, что в данном магазине барменом-кассиром работает сестра ФИО1 – Потерпевший №1 Около данного магазина он и ФИО1 встретили общего знакомого Свидетель №1. Немного постояв около данного магазина, они все втроем зашли в указанный магазин, где ФИО1 стал просить у своей сестры пиво в долг, но она ему ответила отказом. Они тоже попытались уговорить Потерпевший №1 дать пиво в долг, но она не согласилась. После чего через минут 5 они все втроем вышли из магазина. Между ними никаких разговоров о том, чтобы совершить хищение пива, не было, они об этом не договаривались и не обсуждали такую возможность. Затем, постояв немного на улице около магазина, они через 10 минут снова все втроем зашли в данный магазин и ФИО1 снова стал уговаривать Потерпевший №1 дать пиво «в долг», но она снова ответила отказом, они постояли в магазине минут 5, после чего все втроем вышли из магазина, он направился домой, а ФИО1 и Свидетель №1 оставались стоять около магазина «

<

данные изъяты>». После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вновь встретил ФИО1, при этом увидел, что он в руках несет кегу с пивом объемом 5 литров. В разговоре ФИО1 ему сообщил, что данную кегу пива он похитил из магазина «

<

данные изъяты>», при каких обстоятельствах он это сделал, не рассказывал. Он не знал о намерении ФИО1 похитить пиво. После этого он вместе с ФИО1 распил пиво из данной кеги, затем он ушел домой (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, открыто похитил имущество, а именно кегу пива объемом 5 литров, стоимостью 999 рублей 99 копеек, принадлежащую ИП ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ему было разъяснено право написания протокола явки с повинной, которым он решил воспользоваться и добровольно написал явку с повинной, а также дал признательные показания. Также ФИО1 пояснил, где именно он спрятал похищенную кегу пива. В присутствии понятых данная кега пива была изъята (л.д. 41-44). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Свидетель №1, ФИО6, ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. открыто похитили 5 л. пива «Krusovice», стоимостью 999,99 руб. (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-11); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о\у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 была изъята кега пива «Krusovice» объемом 5 литров (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кеги пива «Krusovice» объемом 5 литров (л.д. 50-53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – магазин 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он открыто похитил одну кегу пива «Krusovice» объемом 5 литров, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 66-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО10 был изъят СD-R с фрагментами видеозаписей с обзорных камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск СD-R с фрагментами видеозаписей с обзорных камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110-118); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не обнаружено (л.д. 126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: кега пива «Krusovice», объемом 5 литров 4,2%, которая хранится в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск CD-R памятью 700 МВ, с фрагментами видеозаписи на момент совершения преступления с обзорных камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и около входа в магазин, который хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 119); 

- справкой и транспортной накладной, подтверждающих стоимость кеги пива «Krusovice», объемом 5 литров 4,2%, (л.д. 87, 90-92). 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, потерпевшие и защитник не оспаривают. 

Об открытом хищении имущества потерпевшего ФИО5 свидетельствует характер действий подсудимого, которые были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, когда после применения к Потерпевший №1, предпринимавшей меры к пресечению противоправных действий подсудимого, насилия, не опасного для жизни или здоровья, путём нанесения одного удара кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого она испытала физическую боль, подсудимый похитил кегу пива «Krusovice», объемом 5 литров. 

О применении к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ФИО1 наотмашь, резко нанёс ей один удар рукой в область лица. От данного удара она испытала физическую боль, а также показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования. 

Исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений и характера телесных повреждений, суд считает, что применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено необходимостью реализации преступного умысла ФИО1, желанием облегчить завладение имуществом потерпевшего и сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как он осознавал, что, совершает незаконное изъятие чужого имущества и его действия обнаружены представителем собственника имущества, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку при опросе после задержания и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО5, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 путём принесения извинений и принятие их потерпевшей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО8, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-252/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.