Дело №2а-108/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000810-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов о взыскании с него неуплаченных страховых взносов и пени в размере 

<

данные изъяты>. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по указанным платежам.

Представитель административного истца – МИФНС № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ФИО1 был зарегистрирован и проживал по указанному в административном иске адресу до 26.11.2010 г. (л.д. )

В силу ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 г и 23.07.2018 г. заместителем начальника МИФНС вынесены постановления о взыскании неуплаченных страховых взносов и пени за счет имущества 

<

данные изъяты> ФИО1 Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 12).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области от 03.09.2018 г. на основании указанных выше постановлений возбуждены соответствующие исполнительные производства (л.д. 3-4, 10-11).

Каждое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако материалы административного дела и исполнительных производств не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо о вручении административному ответчику копий данных постановлений судебного пристава. 

Не представлено суду и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо его уклонения от исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что административному ответчику ФИО1 известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также свидетельствующих, что он уклоняется от добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 г.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.С. Конторина