дело № 2а-2335/2021

66RS0001-01-2021-001539-67

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 №-ИП от 09 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 12 736 рублей 58 копеек, признать бездействием действия судебного пристава-исполнителя по возврату незаконно удержанных денежных средств, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 27 июня 2018 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от 06 августа 2016 года, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительских действия судебным приставом произведено списание денежных средств в размере 12 736 рублей 58 копеек. С указанными действиями ФИО5 не согласна, поскольку задолженность по исполнительному листу ФС № от 27 июня 2018 года полностью погашена 23 июля 2016 года в размере 184 587 рублей 31 копейка. 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в соответствии с которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено. По мнению административного истца, поскольку задолженность по исполнительному производству выплачена 23 июля 2016 года, соответственно исполнительский сбор не мог быть начислен в 2019 году, тем более дважды.

Определением суда от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО5 в части взыскания незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда возвращено административному истцу. Этим же определением разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного искового заявления поддержала. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО6 в размере 181 951 рубль 16 копеек.

На основании указанного решения суда 16 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12 736 рублей 58 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного листа.

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 12 736 рублей 58 копеек.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание исполнительского сбора подтверждено платежными поручениями от 03 декабря 2020 года №, №, от 08 декабря 2020 года №.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 736.58 рублей с ФИО1,. 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 12 736.58 рублей с ФИО1, которые являются предметом спора в данном деле.

Однако, как установлено судом, административным истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие, что ей предприняты достаточные меры для добровольного исполнения решения суда. В частности, материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 23 июля 2016 года полностью погасила задолженность, что подтверждается копией чека-ордера, а также копией расписки банка от 26 июля 2016 года на общую сумму 184 587. 31 руб. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений установленных сроков исполнения исполнительного документа с учетом того, что задолженность погашена своевременно, что подтверждается представленными суду документами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 12 736.58 рублей. 

Также суд признает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 №-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 736.58 рублей. 

Также суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 в административном исковом заявлении просит о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивированное следующим.

Денежные средства списаны со счета ФИО1 03 декабря 2020 года, об этом она узнала 07 декабря 2020 года, так как в данный период находилась на лечении в МАУ "Центральная городская клиническая больница №". В последующем 24 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебных приставов в Верх-Исетский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ответ на которую ей не поступил. 25 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на незаконные действия службы судебных приставов. 

Проанализировав вышеуказанные причины пропуска срока на обращение в суд (административный иск подан 25 февраля 2021 года), отсутствие ответа на заявление ФИО1 от 24 декабря 2020 года, в котором она просила старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление, с учетом соблюдения принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым в данном случае восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, как следствие, возлагает на административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2020 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 736 рублей 58 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 736 рублей 58 копеек.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий