Дело № 1-577/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Князевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ж., Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 15 октября 2019 года до 12 часов 46 минут 17 октября 2019 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал дверной запор на двери, ведущий в помещение садового домика расположенного на участке № по улице """ г. Бийска Алтайского края, на расстоянии около 840 метров в юго - восточном направлении от участка № по улице """ г. Бийска Алтайского края, после чего незаконно проник внутрь указанного жилого помещения, откуда тайно похитил холодильник однокамерный «Бирюса - 6 С» КШ -280, стоимостью 1887 рублей, принадлежащий Ж., после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб. 

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут 14 октября 2019 года до 11 часов 35 минут 18 октября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал дверной запор на двери, ведущий в помещение садового домика расположенного на участке № по улице """ г. Бийска Алтайского края, на расстоянии около 410 метров в юго - восточном направлении от участка № по улице """ """ края, тем самым незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил холодильник однокамерный «Бирюса - 3» КШ -160 стоимостью 2700 рублей; рабочие комбинезоны в количестве двух штук, женский махровый халат, не представляющие ценности для потерпевшей Н., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб. 

Кроме того, в период времени с 13 часов 40 минут 18 октября 2019 года до 13 часов 25 минут 31 октября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал дверной запор на двери, ведущий в помещение садового домика расположенного на участке № по улице """ г. Бийска Алтайского края, на расстоянии около 410 метров в юго - восточном направлении от участка № по улице """ г. Бийска Алтайского края, тем самым незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил телевизор модели «Panasoniс» ТС -21 РМ 10 RQ стоимостью 1510 рублей, принадлежащий Н., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества Ж.:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, о том, что в октябре 2019 года у него было трудное материальное положение, он решил совершить кражу из садового домика садоводства «***», попросил брата сожительницы В. забрать на его автомобиле вещи, якобы, знакомых, проехал с ним в садоводство, подломил запорное устройство входной двери одного из домиков монтажкой, сломал косяк, прошел в домик, откуда вынес холодильник, однако в связи с тем, что тот был в неисправном состоянии, перенес его в сарай соседнего заброшенного участка и уехал с В.. Вину в преступлении признает полностью. ( том 2 л.д. 60-61, 153-154, 175-177, том 3 л.д. 65-66). 

Показаниями потерпевшего Ж., данными в судебном заседании, о том, что у него имеется садовый участок по улице № в садоводстве «***», на котором располагается садовый домик №, в котором имеется все для постоянного проживания в летний период времени. 15 октября 2019 года он уехал из домика, вернулся 17 октября 2019 года и обнаружил, что поврежден замок на входной двери, из дома похищен старый холодильник «Бирюса», о чем он сообщил в полицию. В настоящее время с оценкой эксперта холодильника 1887 рублей он согласен, ущерб для него не является значительным. ФИО1 полностью возместил ущерб, передал другой холодильник в лучшем состоянии, в связи с чем он достиг с подсудимым примирения, вред полностью заглажен, просит прекратить уголовное дело. 

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в середине октября 2019 года ФИО1 попросил помочь ему забрать холодильник из садоводства, пояснив, что ему отдали некоторые вещи, он согласился. На автомобиле с ФИО1 доехали до садоводства «Заря», остановились около одного из домов, он остался в машине, Плотников ушел, затем вернулся и сказал, что не смог забрать вещи, так как никого не было дома ( том 2 л.д. 147-148). 

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он принимал явку с повинной у ФИО1 по факту хищения холодильника из садового домика садоводства «Заря», которую тот писал без оказания какого-либо воздействия ( том 2 л.д. 172-173). 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетели В., Г. подтвердили свои показания ( том 2 л.д. 190-192, 183-184). 

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в садоводстве «***» у него имеется единственный дом по улице № участок №, который оформлен в ЕГРН. Ему известно, что осенью 2019 года у жителей садоводства Ж. и Н. было совершено хищение имущества ( том 2 л.д. 229-230). 

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он является председателем СНТ «***». В летний период времени по улице № участок № проживает Н., по улице № участок № проживает Ж. Ему известно о хищении у указанных лиц имущества из садовых домиков ( том 2 л.д. 237-238). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года, в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на участке № по ул. """ г. Бийска, деревянная дверь в дом открыта, замок имеет повреждения, в домике находятся предметы мебели, со слов заявителя отсутствует холодильник ( том 1 л.д. 228-237);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он пояснил, что в начале октября 2019 года в """ проник на садовый участок повредив замок, откуда похитил холодильник, который выбросил на соседний заброшенный участок (том 2 л.д.36); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которой он указал место преступления в """ г. Бийска, где он совершил хищение имущества из садовых домиков ( том 3 л.д. 24 - 32);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость холодильника однокамерного «Бирюса – 6С» КШ -280 составляет 1887 рублей ( том 2 л.д. 216-224).

По факту тайного хищения имущества Н. в период с 14 октября 2019 года до 18 октября 2019 года: 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, о том, что в октябре 2019 года он попросил брата сожительницы В. доехать до садоводства «***», чтобы забрать там вещи, которые ему, якобы, отдают жители садоводства. С В. он доехал до одного из садовых домиков, последний остался в машине, он взломал монтажкой душки навесного замка, вошел в домик, на веранде обнаружил холодильник «Бирюса», вынес его к калитке, позвал В., который помог загрузить холодильник в автомобиль. Затем вернулся в домик, где забрал рабочие комбинезоны, женский халат, после чего с похищенным уехал. Вещи он выбросил, а холодильник поставил себе домой. В феврале 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной, похищенный холодильник был у него изъят. Вину в преступлении признает полностью. ( том 1 л.д. 85-87, том 2 л.д. 153-154, 175-177, том 3 л.д. 65-66). 

Показаниями потерпевшей Н., данными в судебном заседании, о том, что в садоводстве «***» по улице № ей принадлежит участок №, на которой расположен жилой домик. В октябре 2019 года она уехала домой, закрыла дверь домика на навесной замок. Через несколько дней она вернулась, обнаружила, что на входной двери в домик сломан навесной замок, вырван косяк, с веранды, которая находится под одной крышей с домом и используется как кухня, пропал холодильник «Бирюса», который оценивает в 2700 рублей, с оценкой эксперта она согласна, а также рабочие комбинезоны и махровый халат, не представляющие материальной ценности. В конце мая-начале июня 2020 года холодильник ей вернул участковый. Ущерб ей полностью возмещен, причиненный вред заглажен, она примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело. 

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в середине октября 2019 года ФИО1 попросил помочь ему забрать холодильник из садоводства, пояснив, что ему отдали некоторые вещи, он согласился. На автомобиле с ФИО1 доехали до садоводства «Заря», остановились около одного из домов, он остался в машине, Плотников ушел, затем вернулся, попросил помочь погрузить холодильник, они вдвоем его погрузили и увезли домой к ФИО1 ( том 1 л.д. 77-78). 

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он принимал явку с повинной у ФИО1 по факту хищения холодильника из садового домика садоводства «Заря», которую тот писал без оказания какого-либо воздействия. После этого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 был изъят похищенный холодильник «Бирюса» ( том 2 л.д. 169-170). 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетели В., З. подтвердили свои показания ( том 2 л.д. 190-192, 181-182). 

Показаниями свидетелей Д. и Е., приведенными выше ( том 2 л.д. 229-230, 237-238). 

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 31 октября 2019 года со слов Н. ей стало известно о проникновении в ее ( Н.) садовый домик и хищении холодильника. ( том 1 л.д. 201-202). 

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 17 октября 2019 года в вечернее время она обнаружила открытый садовый домик соседки Н., о чем сообщила последней. На следующий день от Н. она узнала, что из домика похищен холодильник и носимые вещи. ( том 1 л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в октябре 2019 года ее сожитель ФИО1 и брат В. принесли в дом холодильник белого цвета, которым они стали пользоваться. 18 февраля 2020 года она узнала от ФИО1, что холодильник был похищен ( том 1 л.д. 188-190). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019 года, в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на участке № по ул. """ г. Бийска, на входной двери крепление пробоя –косяка выдернуто, находится на душке замка, в домике находятся предметы мебели (том 1 л.д. 7-16); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он пояснил, что в начале октября 2019 года он проник в садовый дом по улице """ путем взлома двери, откуда похитил холодильник Бирюса и телевизор, которые привез на съемную квартиру и пользовался ( том 1 л.д. 81); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал места в """» г. Бийска, где он совершил хищение имущества из садовых домиков ( том 3 л.д.24-32);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость холодильника однокамерного «Бирюса - 3» КШ -160 составляет 2700 рублей ( том 2 л.д. 216- 224);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кв. № д. № по """ был изъят холодильник однокамерный «Бирюса - 3» КШ -160 ( том 1 л.д. 185-186);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому холодильник однокамерный «Бирюса - 3» КШ -160 осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 45-48, 49).

По факту тайного хищения имущества Н. в период с 18 октября 2019 года до 31 октября 2019 года):

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что в один из дней октября 2019 года, после совершения кражи холодильника «Бирюса» из садового домика садоводства «***» он снова решил проникнуть в указанный домик, так как решил похитить из него телевизор. Вместе с В. он приехал к указанному домику, зашел в него, была ли закрыта дверь, не помнит, забрал оттуда телевизор «Панасоник», погрузил в автомобиль и увез его к себе домой. Вину в совершении преступления признает. В феврале 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной по факту совершенной кражи. ( том 1 л.д. 178-180, том 2 л.д. 175-177, том 3 л.д. 65-66). 

Показаниями потерпевшей Н., данными в судебном заседании о том, что в октябре 2019 года из ее садового домика № в садоводстве «***» по улице № была совершена кража холодильника, при этом была взломана дверь и замок, после чего она устранила повреждения. Через неделю после кражи ей позвонила соседка А., которая сообщила, что дверь в садовый домик снова взломана. Она приехала в садоводство, обнаружила, что снова выломан косяк входной двери, из комнаты пропал телевизор «Панасоник», в связи с чем она вызвала полицию. Телевизор оценивает в 1510 рублей, с оценкой эксперта согласна. Впоследствии похищенный телевизор ей вернул участковый. Ущерб ей полностью возмещен, она примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело. 

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в середине октября 2019 года ФИО1 попросил помочь ему забрать телевизор из садоводства, пояснив, что ему отдали некоторые вещи, он согласился. На автомобиле с ФИО1 доехали до садоводства «***», остановились около дома, в котором были ранее, он остался в машине, Плотников ушел, затем вернулся и вынес телевизор, после чего уехали домой к ФИО1. ( том 1 л.д. 172-173). 

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он принимал явку с повинной у ФИО1 по факту хищения имущества из садового домика садоводства «***», которую тот писал без оказания какого-либо воздействия. После этого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 был изъят похищенный телевизор «Панасоник» ( том 2 л.д. 169-170). 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетели В., З. подтвердили свои показания ( том 2 л.д. 190-192, 181-182). 

Показаниями свидетелей Д. и Е., приведенными выше ( том 2 л.д. 229-230, 237-238). 

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 31 октября 2019 года со слов Н. ей стало известно о проникновении в ее ( Н.) садовый домик и хищении телевизора ( том 1 л.д. 201-202). 

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что ей известно о проникновении в садовый домик соседки Н. и хищении телевизора ( том 1 л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в октябре 2019 года ее сожитель ФИО1 принес в дом телевизор «Панасоник», которым они стали пользоваться. 18 февраля 2020 года она узнала от ФИО1, что телевизор был похищен ( том 1 л.д. 188-190). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019 года в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на участке № по ул. """ г. Бийска, со слов заявителя отсутствует телевизор (том 1 л.д. 102-107); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он пояснил, что в начале октября 2019 года он проник в садовый дом по улице """ путем взлома двери, откуда похитил холодильник Бирюса и телевизор, которые привез на съемную квартиру и пользовался ( том 1 л.д. 81); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которой он указал места в """» г. Бийска, где он совершил хищение имущества из садовых домиков ( том 3 л.д. 24 - 32); 

- заключением товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость телевизора модели «Panasoniс» ТС -21 РМ 10 RQ составляет 1510 рублей ( том 2 л.д. 216-224);

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в кв. № д. № по ул. """ г. Бийска был изъят телевизор модели «Panasoniс» ТС -21 РМ 10 RQ ( том 1 л.д. 185-186); 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор модели «Panasoniс» № РМ 10 RQ, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 45- 48,49).

Показания потерпевших Ж., Н., свидетелей, приведенные выше, а также письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

В судебном заседании потерпевший Ж. согласился с оценкой эксперта похищенного холодильника в размере 1887 рублей, тем самым уменьшил размер причиненного ему ущерба, в связи с чем суд считает необходимым изменить объем обвинения ФИО1 и уменьшить размер причиненного ущерба по факту хищения имущества Ж. до 1887 рублей. 

Давая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту кражи имущества Ж., суд отмечает, что органами предварительного расследования его действия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Ж. уменьшил размер причиненного ущерба, который не является значительным. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества Ж. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного ущерба составил менее 5000 рублей. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( по эпизоду хищения имущества Ж.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( по эпизоду хищения имущества Н. в период с 14 октября 2019 года до 18 октября 2019 года);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( по эпизоду хищения имущества Н. в период с 18 октября 2019 года до 31 октября 2019 года). 

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества потерпевших произведено подсудимым ФИО1 умышленно, без их разрешения, то есть незаконно, впоследствии подсудимый, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого и квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевших и вопреки их воле, с целью хищения чужого имущества, вторгся в садовые домики, которые использовались потерпевшими для постоянного проживания в летний период времени, взломав при этом запорные устройства на входной двери. 

По смыслу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, учитывая способ совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства указанных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления по каждому эпизоду, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд учитывает полное признание вины ФИО1, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья и близких родственников, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба на сумму, не превышающую значительного размера, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по каждому эпизоду, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, и позволяет суду на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенные им деяния преступлениями средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что суд изменил категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, признал совершенные ФИО1 деяния преступлениями средней тяжести, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил три умышленных преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей причастности к неочевидным преступлениям, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Учитывая наличие явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что суд изменил категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, признал совершенные ФИО1 деяния преступлениями средней тяжести, наказание за совершенные преступления назначается по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Учитывая, что суд изменил категорию каждого преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступления средней тяжести, а изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, судимостей ФИО1 не имеет, причиненный потерпевшим вред заглажен в полном объеме, потерпевшие Ж. и Н. примирились с подсудимым, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник и телевизор, возвращенные потерпевшей Н., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности. 

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и считается несудимым ( часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании в размере 11592 рубля, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Н. в период с 14 октября 2019 года до 18 октября 2019 года) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( по эпизоду хищения имущества Н. в период с 18 октября 2019 года до 31 октября 2019 года) в виде лишения свободы сроком ДВА года. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года. 

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, по которой признать совершенные им деяния преступлениями средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: холодильник и телевизор, возвращенные потерпевшей Н., оставить у последней по принадлежности. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 11 592 рубля, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья подписано Боцан И.А.