Судья Зиновьев А.Ю. дело № 12-349/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 декабря 2017 года дело по жалобе защитника на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> (далее ФКУ 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года ФКУ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе на постановление судьи районного суда, защитник ФКУ 

<

данные изъяты> просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что отсутствует состав административного правонарушения; ФКУ 

<

данные изъяты> не является организацией выполняющей работы по ремонту, капитальному ремонту автодороги. А также на основании ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ просит снизить размер назначенного административного штрафа. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Инспектор ГИБДД МВД по УР ФИО2 полагал, что ФКУ 

<

данные изъяты> является субъектом ответственности за выявленное правонарушение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФКУ 

<

данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 при производстве ремонтных работ на участке автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты> установлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем:

- в нарушение п.5.1.13 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120- ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), дорожные знаки установлены непосредственно друг на друге, а также вплотную друг другу, тогда как расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50-200 миллиметров;

в нарушение п.п.5.4.21 и 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004 в одном створе установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений»;

в нарушение п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» нанесена непосредственно в месте установки светофора, тогда как она должна наноситься на расстоянии 3-5 метра при расположении светофора сбоку от проезжей части и на расстоянии 10-20 метров от светофора при его расположении над проезжей частью, а также установленный светофор не соответствует указанному национальному стандарту, а именно он имеет горизонтальное расположение сигналов;

в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Положение), место производства работ, а также имеющиеся на проезжей части элементы не обозначены соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, разметкой, сигнальными столбиками), а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями;

в нарушение «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84) и «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-216), длина рабочей зоны 1600 метров, что не соответствует утвержденной схеме организации движения и ограждения мест производства работ, а именно 500 метрам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, при их содержании, ремонте, реконструкции. 

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением 

<

данные изъяты> (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом 

<

данные изъяты> (Подрядчик) заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является то, что Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты> по проектной документации, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Так, п.п. 9.1.6 п.9 государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в том числе подрядчик обеспечивает в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по делу не доказано, что ФКУ «

<

данные изъяты> является лицом, ответственным за указанные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу защитника удовлетворить. 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.