Дело № 12-235/2023 мировой судья Перевозникова Е.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 15 декабря 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 13 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части размера назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование доводов указывает на то, что полагает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 за аналогичные правонарушения не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, не установлено. Полагает, что при назначении наказания следовало учесть соблюдение сотрудниками ГИБДД правил при выявлении нарушения, а также степень алкогольного опьянения в момент нарушения, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев явно завышено.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобу в свое отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 29 июля 2023 года в 07:10 на проезжей части у дома № 50 по ул. Ковшова в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно сделан вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе: 

- протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в объяснении к протоколу ФИО1 указал «имелся запах после приема настоя от желудка», копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 1);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, пройти которое ФИО1 согласился. Показания средства измерения составили 0,372 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен; распечатки показаний средства измерения, которые составили 0,372 мг/л (л.д. 3, 4);

- сведений о результате поверки анализатора паров этанола до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1;

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей;

- видеозаписи, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, иных имеющихся материалов.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4:

свидетель ФИО3 (инспектор ГИБДД) показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе проведения рейдового мероприятия на проезжей части у дома 50 по ул. Ковшова был остановлен автомобиль Рено Дастер, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. С участием понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Водителю разъяснялись его права и обязанности, вручены копии процессуальных документов;

свидетель ФИО4 показал о том, что 29.07.2023 его и еще одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятого. Они прошли к патрульному автомобилю ДПС на повороте с ул. Карла Маркса на ул. Ковшова, в машине сидел мужчина, которому инспектор ДПС дал продуть в прибор с трубочкой. Он показания прибора не видел, как и видимых признаков алкогольного опьянения у мужчины. Он торопился, и ему дали подписать протоколы, он подписал. Мужчина не согласился с показаниями прибора и сказал, что хочет ехать на медицинское освидетельствование. 

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи городского суда, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Суд учитывает, что факт управления автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, на момент его остановки сотрудниками ДПС со стороны ФИО1 не оспаривается.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К с заводским номером прибора № до ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,372 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствии понятных, в нем зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ФИО1 не высказал, собственноручно указал «не согласен», поставил подпись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись, он согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров этанола производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек, выводы врача-специалиста о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами, с показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется, данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры медицинского освидетельствования ФИО1

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать о том, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном законом порядке заявить о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью ФИО1 в протоколе. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО3, а также понятого ФИО4 согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, как и полагать о том, что сотрудник полиции ФИО3 был заинтересован в исходе дела. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушения требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о строгости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством в виде 1 года 7 месяцев не влекут за собой изменение постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере, приближенном к минимальному, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, повышенной общественной опасности правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

О наличии обстоятельства отягчающего ответственность, свидетельствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 9). 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья