Дело №2-4040/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015547-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 23.09.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № добровольного страхования «каско»). Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повесток по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо, извещенное по известному суду адресу пребывания, в судебное заседание не явилось, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица адв. ФИО2, действующий на основании ордера, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не указавшего на наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.09.2023 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № добровольного страхования «каско»). 

Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств страхователю ООО «Ева Финанс», что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023.

Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и степень вины в дорожно-транспортного происшествии ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, суд, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить заочно.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2025 года.