РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Песковой Г.В., 

при секретаре Зелениной В.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-531/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что 15.01.2017 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – ФИО3, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, его вина в совершении данного ДТП доказана и им не оспорена. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Размер причиненного ущерба от данного ДТП был установлен истцом в экспертном учреждении 

<

данные изъяты> и составил 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке возмещать ущерб не желает. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, а так же судебные расходы, понесенные им в виде оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, издержек связанных с оплатой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправление документов в размере 

<

данные изъяты>, а так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. По существу дела пояснил, что 15.07.2016 года он купил у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, но не переоформил данный автомобиль на себя. Действительно, 15.01.2017 в 

<

адрес> он управляя вышеуказанным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признал полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки КИА Спектра рег.знак к503НК71 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 03.10.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2017 года в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В справке о ДТП, составленной относительно вышеназванного ДТП, в качестве водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. № указан ФИО3, страховой полис отсутствует.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017 года, следует, что 15 января 2017 года в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются так же: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.01.2017; схемой места дорожно – транспортного происшествия; объяснениями ФИО3 от 15.01.2017, ФИО5 от 15.01.2017; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.09.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.01.2017 в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1 является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 02.10.2016, срок действия по которому до 01.10.2017.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно договору купли-продажи от 15.07.2016 ФИО4 продала ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 23.01.2017, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение 

<

данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

В силу п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то ущерб причиненный истцу в результате виновных действий ответчика в результате ДТП, имевшего место 15.01.2017, составляющий 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, что так же не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 и Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О.

В соответствии с ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией- договором от 23.01.2017, а так же расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2017 о направлении представителем истца ФИО2 в адрес ФИО3 письма с простым уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, почтовые расходы, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от 16.03.2017, исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом при рассмотрении спора произведены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от 10.02.2017 и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде, других органах по любым возникающим вопросам, а не по представлению его интересов только по настоящему делу, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, и как следствие, не подлежат возмещению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года

Председательствующий