дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Позякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В дальнейшем требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма, обязать администрацию г. Канска заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивировал, что он с 2001 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по указанному адресу. собственником 2/3 квартиры является ФИО3, в оставшейся 1/3 проживает он. Обращался в администрацию г. Канска для заключения договора социального найма, однако ему разъяснили о невозможности заключения такого договора. Просит признать право пользования и обязать администрацию г. Канска заключить с ним договор социального найма.

Судом в качестве ответчика по данному иску был привлечен ФИО2, который требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации г. Канска, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по тому же адресу, требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и с 1995 года постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> с гражданской супругой ФИО4 Жилое помещение в виде комнаты было ей выделено как работнику Канского хлопчатобумажного комбината в 1988 году, сразу въехали туда, ФИО16 его зарегистрировала в 1995 году. Постоянно проживали в комнате. ФИО5 в 2006 году, после ее смерти он остался проживать в комнате, сделал там ремонт. Как на площади оказался зарегистрирован ФИО1, ему не известно, последний никогда в комнате не проживал. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он ухаживал за ФИО16, так как она болела, в связи с чем та зарегистрировала его в своей комнате. После ее смерти он жил в комнате, ФИО2 там не было, он жил где-то в деревне. В остальных двух комнатах жил их собственник ФИО3 сам он проживал в комнате постоянно, за исключением времени, когда ездил на вахту. Теперь ФИО2 вернулся и живет вместе с ним в комнате. Коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем ЖЭК обращался в суд за взысканием с него и ФИО2.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6 требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 после смерти ФИО16 постоянно проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма. ФИО2 там не живет, ведет асоциальный образ жизни, вернулся в квартиру только после появления иска в суде. 

ФИО2 исковые требования не признал, встречные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 была его гражданская супруга. В 1988 году ей выделили комнату от ХБК, работницей которого она являлась. Переезжали туда они вместе, жили там до самой ее смерти в 2006 года. Он хоронил Куберскую, после чего частично проживал в комнате, частично в д. Матвеевка у родственников ФИО16, чаще летом, так там имел временные заработки. ФИО1 никогда никакую помощь ФИО16 не оказывал, он жил в одной из комнат, принадлежащих ФИО3 с его согласия. ФИО1 и ФИО7 пытались выжить его и Куберскую из комнаты, избивали их, они даже обращались в полицию. ФИО1 жил в комнате ФИО7 с женой и дочерью где-то в 2001 году. Когда ФИО16 еще была жива, в 2007 году съехал и в комнаты вселилась мать ФИО3 Полагает, что только он должен быть признан имеющим право пользования жилым помещением, так как ФИО1 никогда в комнате не жил и не может претендовать на эту комнату.

Представитель ФИО2 Киященко О.М. встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 постоянно проживал в спорной комнате, выезжал только временно для работы. Не платили за квартиру оба, и ФИО1 и ФИО2, в связи с чем возникали долги. Полагает, что зарегистрирован ФИО1 никак не мог быть в комнате где живет ФИО2, так как ФИО16 – наниматель квартиры, не стала бы его регистрировать. Потому что он ей был чужой человек. Считает, что регистрировал его в квартире собственник 2/3 – ФИО7, так как он является другом ФИО1, пускал его к себе жить на территорию и благодаря ошибке жилищной организации ФИО1 оказался зарегистрирован в комнате с ФИО2, хотя никогда не проживал и не мог проживать в данной комнате. Комната не имеет необходимой мебели, только самое основное – кровать, шкаф, все очень старое, ФИО1 же – молодой человек, не мог жить в таких условиях. Просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением. 

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО8 требования не признала, встречные требования полагала возможным удовлетворить, суду пояснила, что согласно ордеру жилое помещение было получено ФИО16 в 1988 году, в данное время 1/3 квартиры находится в муниципальной собственности. Проверкой было установлено, что ФИО2 действительно проживает в данной комнате, ФИО1 там только зарегистрирован. Доказательств того, что ФИО1 был зарегистрирован с согласия ФИО16 или собственника – администрации г. Канска, суду не представлено. Просят также признать его неприобретшим право пользования жилым помещением. С требованиями ФИО2 согласны, не возражают против признания за ним право пользования. В данное время дом признан непригодным для проживания, поэтому с жильцами не заключаются договоры социального найма.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 требования ФИО1 поддержал, требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что он приобрел 2/3 квартиры по адресу: 

<

адрес> в 2001 году, проживал там с семьей и детьми в двух комнатах. В третьей комнате жила ФИО16, ФИО2 там не жил, приходил в гости, вместе распивали спиртное. В 2005 году ФИО16 умерла, в комнате стал проживать ФИО1, с которым они ранее были знакомы. Недавно Овечкин сломал замок и стал жить в комнате, хотя последние три года он не появлялся.

Третье лицо МКУ КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Позякина В.С., полагающего, что следует удовлетворить требования о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и признании за ФИО2 права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 34 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

По смыслу статей 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено право нанимателя на вселение в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру №, выданного Исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как очередник ХБК (Хлопчатобумажного комбината), где она работала комплектовщиком, получила комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> площадью 18 кв.м. 

Совместно с ФИО4 в комнату вселился ФИО2, являющийся ее гражданским мужем.

ФИО4 была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее доли, числящиеся на ФИО3, принадлежали ФИО10 (договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно информации администрации 

<

...> доля в спорной трехкомнатной квартире значится в реестре муниципальной собственности. 

Многоквартирный жилой до по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации г. Канска №373 от 04.05.2016 года.

В данное время дом не расселен. Согласно сообщению представителя администрации г. Канска, за предоставлением жилого помещения при расселении обращался ФИО2

Суд полагает, что в судебном заседании были добыты все доказательства того, что ФИО2 имеет право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Сторонами не оспаривается, что ФИО4, являлась гражданской супругой ФИО2, вселился он в спорную комнату совместно с ней и проживал там до самой ее смерти, последовавшей в 2006 году. После смерти ФИО4 ФИО2 продолжил проживание в комнате, временно выезжая для заработка в Абанский район.

Согласно справке МО МВД России «Канский» ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес> имеет регистрацию по месту пребывания в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время : 

<

адрес>.

Доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 после смерти ФИО16 выехал из квартиры, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией г. Канска, установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2

Свою проверку провел также МО МВД России «Канский», в результате проверки установлено, что в 

<

адрес> проживает Брик Н.С., которая подтвердила проживание в 

<

адрес> ФИО2 сосед из 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что 

<

адрес> разделена на двух хозяев, в одной комнате проживает ФИО2. С 2012 по 2013 год в 

<

адрес> проживала ФИО13 Сосед из 

<

адрес> ФИО14 пояснил, что квартира разделена на двух хозяев, в одной из комнат проживает ФИО2, в двух других женщина.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что ФИО2 длительное время проживает в спорной комнате.

Судом установлено, что ФИО2 действительно не платил плату за коммунальные услуги. Однако, как пояснил сам ФИО2, это было связано с его трудным материальным положением. Сам по себе факт неисполнения обязанности по содержанию жилья при отсутствии других обстоятельств, не может указывать на то, что ФИО2 не приобрел либо утратил право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 был вселен в квартиру на законных основаниях как член семьи ФИО4, имеющей право пользования жилым помещением, зарегистрирован в спорной комнате, проживает в ней и после смерти ФИО4 по настоящее время, следует признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО2 не оспаривается, что он имеет право на пользование только одной комнатой в квартире, которая не принадлежит ФИО3, так как остальные комнаты находятся в его собственности.

Относительно требований ФИО1 о признании за ним право пользования тем же спорным жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения его требований. 

Действительно, ФИО1 зарегистрирован на жилой площади (той же, где зарегистрирован ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 пояснил, что зарегистрирован он был в комнате по просьбе ФИО4, за которой он ухаживал, поскольку она болела и являлась знакомой его матери. 

Данные его пояснения опровергаются в судебном заседании пояснениями ФИО2, который указал, что ФИО1 никогда не помогал ФИО16, проживал на площади, принадлежащей ФИО7. Они вместе с ФИО7 пытались выгнать их с ФИО16 из квартиры, избивали. 

ФИО1 не представил доказательств близкого знакомства с ФИО4 

При этом в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО18, который пояснил, что ФИО16 – его родная тетя, которая проживала до момента смерти по адресу: 

<

адрес> 1988 года. ФИО2 – ее гражданский муж, жил с ней в этой же квартире. В других комнатах жил ФИО1 с семьей, ФИО7 он не видел там. После смерти ФИО4 ФИО2 остался там проживать, летом живет в Абанском районе. ФИО16 никак не могла зарегистрировать в квартире ФИО1, так как она его ненавидела. Была полностью здорова, он сам жил с ними в 2003-2004 годах. ФИО16 злоупотребляла спиртным, поэтому ФИО1 хотел ее выселить.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО16 – это ее тетя. В период с 2001 по 2002 году она (ФИО15) проживала с ней в комнате по адресу: 

<

адрес>. Там же жил и гражданский муж тети – ФИО2 В соседних двух комнатах жили сначала бабушки, потом их комнаты купили и туда вселился ФИО1 с женой и маленьким ребенком. ФИО1 никогда с ФИО16 и ФИО2 не жил. Знает, что ФИО1 и ФИО7 побили тетю с ФИО2. У ФИО1 не могло быть ключей от квартиры ФИО16, так как они враждовали. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 был в 2001 году ошибочно зарегистрирован на жилплощади, занятой ФИО4, так как добровольно она поставить его на регистрационный учет по указанному адресу не могла. 

В судебном заседании достоверно доказан тот факт, что ФИО1 никогда не проживал в комнате ФИО2 и ФИО16, жил на жилплощади, которая принадлежит ФИО7, с чьего согласия ФИО1 и был зарегистрирован в квартире, так как без согласия кого-либо из проживающих в квартире лиц регистрация бы не состоялась. 

ФИО7 является близким приятелем ФИО1, в 2001 году именно ФИО1 от имени проживавших в квартире бабушек ФИО11 и ФИО10 продал 2/3 спорной квартиры ФИО3 

Судом была заслушана свидетель ФИО22, которая пояснила, что в одной из комнат проживал ФИО1, в другой ФИО7, однако при этом пояснила, что также в квартире жил и ФИО2 – в комнате, которая находится от входа направо. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что именно комната направо является предметом настоящего спора.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО23 суду пояснил, что он живёт в одной ограде с домом 

<

адрес>. Знает, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а ФИО2 там бывает редко. Заходил как-то раз в квартиру, но в комнаты не проходил.

Из показаний данного свидетеля суд делает вывод, что он не знает, кто конкретно и в какой комнате проживал.

Между тем. судом установлено, что ФИО1 жил в центральной комнате, которая принадлежит ФИО3, как о том пояснила свидетель ФИО17. Каких-то сведений, которые подтверждали бы тот факт, что ФИО1 жил в той комнате, которую занимали ФИО2 и ФИО16, суду не представлено. Коммунальные услуги ФИО1 не оплачивал, стал вносить какие-то суммы уже после подачи искового заявления, что свидетельствует о том, что пользователем квартиры он стал себя ощущать только после подачи иска.

Поскольку ФИО1 просит признать за ним право пользования именно комнатой, которая находится в муниципальной собственности, а судом установлено, что он никогда в данной комнате не проживал, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.

При этом встречные требования ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо удовлетворить, поскольку он не признан имеющим право пользования спорной 1/3 частью квартиры. Его регистрация по данному адресу нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку ему предъявляется плата за содержание жилого помещения на двух лиц. В том числе и за найм жилого помещения. 

Так как ФИО1 признается судом не приобретшим право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации г. Канска, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю. В.