Дело № 2-961/18 28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО1 о признании неприобретшими право пользования и выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 с 22 ноября 1982 года зарегистрирована постоянно и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 24,26 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 26 января 2010 года в квартире также зарегистрирован постоянно и проживает несовершеннолетний ФИО1. Истцы реализуя свое право на приватизацию квартиры в которой они проживают обратились в Жилищный комитет с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность несовершеннолетнего. Письмом от 20 марта 2017 года ответчик отказал истцам в предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан, указав на отсутствие документов, подтверждающих занятие квартиры истцами на условиях социального найма и документов свидетельствующих о намерениях в отношении приватизации квартиры ФИО2 истцы полагают отказ в передаче квартиры в долевую собственность незаконным, не основанном на установленных законом основаниях для такого отказа и противоречащим представленным документам, поскольку спорная квартира была изначально предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для проживания с семьей – Женой ФИО3, сыном - ФИО3, ФИО1 была вселена в спорную квартиру в 1982 году в установленном законом порядке сонанимателями оставшимися после смерти ФИО4 в качестве члена семьи, ее мать ФИО3 состояла в браке с сыном нанимателя ФИО3, и приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования квартирой на условиях найма. ФИО3 являвшаяся супругой первоначального нанимателя ФИО3 была снята с регистрационного учета в середине 80-х годов в связи с выбытием на постоянное место жительство в другое место, права пользования квартирой не сохранила, в 90-х годах она умерла во Фрунзенском районе. Согласно представленной истцами справки о регистрации на момент обращения в спорной квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования только истцы, в случае сомнений ответчик не был лишен возможности запросить дополнительные сведения в государственных органах. В связи с чем, истцы просили признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в равных долях на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ «Горжилобмен», Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, истцы уточнили исковые требования, просили признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга заявила самостоятельные требования к ФИО1 ХХ и ФИО1 о признании истцов неприобретшими право пользования спорной квартирой и выселении. В обоснование исковых требований Администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала, что ФИО1 не была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, родственных связей с умершим на момент ее вселения нанимателем не имеет, не может быть отнесена к членам семьи нанимателя, не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, факт регистрации не порождает прав на жилое помещение, ФИО1 был зарегистрирован ФИО1 не имевшей права пользования на момент его регистрации на спорную квартиру, доказательств проживания с нанимателем единой семьей и наличие единого бюджета истцами не представлено, в связи с чем Администрация Центрального района Санкт-Петербурга признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку ... и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., не приобретшими право пользования отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 24,26 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку ... и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г..., из отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 24,26 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Истец ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, представители истцов по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга считали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что истцы не приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем у них не возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ «Горжилобмен» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, считал исковые требования ФИО5 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, поддержал исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых Требований ФИО5 и ФИО6 отказать, исковые требования о признании истцов неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей ... заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации Центрального района подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отдельная квартира общей площадью 24,26 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности города Санкт-Петербурга(л.д.9-10). 

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся ФИО3 с семьей в составе: жены ФИО3, сына ФИО3 (л.д. 52).

Наниматель ФИО3 09 сентября 1980 года был снят с регистрационного учета данного жилого помещения в связи со смертью.

22 ноября 1982 года в спорную квартиру были зарегистрированы в качестве невестки нанимателя ФИО3, являющаяся матерью ФИО1 и сама ФИО1 в качестве внучки нанимателя.

15 марта 1984 года брак между ФИО3 и ФИО3 был расторгнут.

Супруга нанимателя ФИО3 и сын нанимателя ФИО3 были сняты с регистрационного учета в 1984 году в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес> в связи с предоставлением данной квартиры как стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 18 мая 1992 года ФИО3 умерла, ФИО3 умер 21 июня 2006 года (л.д. 135, 53)

26 января 2010 года в спорную квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО1.

05 ноября 2015 года мать истца ФИО5 – ФИО3 была снята с регистрационного учета по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу №24204/15 в связи с признанием ее безвестно отсутствующий. Впоследствии по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу №2-120/16 ФИО3 была признана умершей.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратилась через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о передаче в долевую собственность ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 занимаемую ими на основании договора социального найма отдельную 

<

адрес> приложив к заявлению паспорт, свидетельство о рождении ребенка, архивную справку о регистрации, характеристику жилого помещения, ордер на занимаемое жилое помещение, свидетельство о смерти ФИО12, свидетельство о смерти ФИО13, свидетельство о своем рождении, свидетельство о расторжении брака матери, решение суда о признании ФИО13 умершей (л.д. 42-58).

20 марта 2017 года ответчиком было отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность без документов свидетельствующих о намерениях ФИО2 в отношении приватизации жилого помещения и в отсутствии документа, подтверждающего занятие помещения на условиях социального найма (л.д.59).

Ранее 05 марта 2015 года истцы обращались к ответчику с аналогичным заявлением и 29 апреля 2015 года им было отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в связи с отсутствием документов о намерениях Мишурной Н.А. в отношении приватизации квартиры (л.д. 60-79).

09 февраля 2016 года ФИО1 обращалась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение площадью 24,26 кв.м по адресу: 

<

адрес> с включением в него сына ФИО1 (л.д.144). 19 февраля 2016 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ей было отказано в изменении договора социального найма, т.к. она не является членом семьи нанимателя в соответствии с п.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее регистрация в квартиру была произведена после смерти нанимателя (л.д. 142-143). Отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заключении договора социального найма истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат все права по владению и пользованию им. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения любых нарушений его права собственности, даже если такие нарушения и не связаны с лишением владения. На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.2.2.1 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга №106-р от 15 февраля 2012 года решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации принимает только Жилищный комитет. 

Согласно п.п. 2.6.1 пункта 2.6 раздела 2 указанного Административного регламента при подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации обязательно в составе необходимых и прилагаемых к заявлению документов представление договора социального государственного жилого помещения или заверенной Санкт-Петербургским государственным учреждением – районным жилищным агентством копии ордера на занимаемое гражданином жилое помещение (в случае предоставления гражданину жилого помещения до 01.03.2005 года), подтверждающие право пользования гражданина занимаемым жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в пункте 3 постановления Пленума №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названым Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцами в составе документов для приватизации спорной квартиры договор социального найма не представили, представили заверенную копию ордера, согласно которого, они нанимателями жилого помещения, либо членами семьи нанимателя не являются. В связи с чем, в виду отсутствия документов, явно свидетельствующих, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма ответчик правомерно пришел к выводу о невозможности заключения с истцами договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В полномочия Жилищного комитета Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Жилищном комитете» от 30.12.2003 № 175 не входит установление юридических фактов свидетельствующих о наличии права, также не входит признание граждан членам семьи нанимателя, данное действие отнесено к компетенции районных Администраций.

Кроме того, истец ФИО1 не может участвовать в приватизации спорной квартиры, т.к. она свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения уже использовала в 1993 году, при заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 213). Повторное получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не допустимо в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Для определения права истца ФИО1 на приватизацию спорной квартиры необходимо установить наличие у него права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Данное право произвольно от права пользования спорной квартирой его матери ФИО1, на момент его регистрации в квартире более никто не проживал.

Прописка в спорной квартире истца ФИО1 а также ее вселение действительно были произведены после смерти нанимателя квартиры согласно ордера ФИО3, умершего в 1980 году, 22 ноября 1982 года. Родственных связей с нанимателем она не имела, внучкой его не являлась, вселялась одновременно с женой сына нанимателя ФИО3 как дочь жены сына нанимателя. 

После смерти нанимателя члены его семьи супруга и сын имели наравне с первоначальным нанимателем всем комплексом прав, вытекающих из договора социального найма в силу ст. 25, 26 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик, утвержденных постановлением Президиума Верховного совета СССР от 24.06.1981 №5150-Х. Таким образом, оставшиеся проживать на законом основании члены семьи нанимателя, ставшие сонанимателями, имели право вселить в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи новых нанимателей (согласно в том числе и положений ст. 301-302, 312-315 Гражданского кодекса РСФСР в редакции действовавшей на момент вселения истца ФИО5). В силу ст.ст. 302, 315 Гражданского кодекса РСФСР истец ФИО5, учитывая наличие регистрации (на момент вселения прописки) в спорное жилое помещение была вселена оставшимися после смерти нанимателя и имевшими равные права с нанимателем уполномоченными лицами в спорное жилое помещение. При этом суд принимает во внимание, что на момент вселения в спорную квартиру ФИО5 являлась несовершеннолетней и не могла в полной мере реализовывать свои права. В виду давности периода вселения, достаточно сложно установить в настоящее время проживала ли она единой семьей с членами семьи нанимателя и имела ли она с ними единый бюджет, учитывая также, что она была вселена будучи несовершеннолетней и проживала в квартире совместно с членами семьи нанимателя (женой и сыном, являвшимся ей отчимом) до момента их выбытия в 1984 году. Допрошенные в качестве свидетелей соседи истца ... подтвердили, что ФИО5 проживала в квартире совместно с оставшимися членам семьи нанимателя ФИО14, и ФИО12 Суд полагает возможным принять данные показания, не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

Ссылку Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что она не была включена в ордер в порядке ст.25 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик, утвержденных постановлением Президиума Верховного совета СССР от 24.06.1981 №5150-Х суд полагает необоснованной, т.к. действующим на момент вселения истца законодательством не предусматривалось внесение изменений либо включение (дополнение) уже выданного ордера. Требование о включении новых членов семьи в договор социального найма появилось лишь с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.70).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке". Таким образом, довод Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о том, что прописка не подтверждает право пользования спорной квартирой является необоснованным.

В связи с изложенным суд полагает, что истец ФИО1 была вселена в установленном законом порядке и приобрела право пользования спорной квартирой, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании ее неприобретшей право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Однако данное право истец ФИО1 утратила в соответствии в связи с выбытием в другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и приобретением права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое она впоследствии 24 декабря 1993 года она приватизировала и 19 августа 2003 года продала (л.д. 213). В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма социального найма с ней на спорную квартиру был расторгнут. 

Таким образом, на момент вселения ФИО1 в спорную квартиру 26 января 2010 года ФИО1 правом пользования спорной квартирой на условия договора социального найма не имела, нанимателем данного жилого помещения не являлась, вселять в нее никого не могла. 

Согласно ч. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с чем, в виду отсутствия у матери несовершеннолетнего ФИО1 прав пользования спорной квартирой на момент его вселения, Истец ФИО1 может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в этой части подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия прав пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма истцом ФИО1, у него и не возникает прав на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом согласно справки о регистрации ФИО1 в спорной квартире был зарегистрирован 26 января 2010 года спустя 10 месяцев после рождения, в связи с чем ссылку истцов, что он был вселен в спорную квартиру с момента рождении суд полагает несостоятельной.

В виду отсутствия законных прав на занятие спорной квартиры истцами они подлежат выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая ранее была предоставлена ее отчиму ФИО12 и его матери ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 24,26 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 24,26 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...