66RS0006-01-2024-006534-94

№ 2-607/2025 (2-6405/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних РО.З.И., Р.А.И., о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2к. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с 2016 года между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. В апреле 2022 года истец сообщила ответчику о намерении приобрести земельный участок. Ответчик выразила желание совместно приобрести земельный участок, пользоваться сообща, при этом попросила при покупке земельного участка выделить ей 1/4 доли, гарантируя, что в течение двух месяцев, до 21 июля 2022 года, после сделки, возвратит денежные средства в размере 174750 рублей. 21 мая 2022 года между истцом, ответчиком и продавцом Ж.Ю.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость объекта составила 699000 рублей. С банковского счета истца на счет продавца были перечислены денежные средства в день подписания договора купли-продажи. Ответчик денежные средства не возвратила. Неоднократные письменный и устные требования истца ответчик игнорирует. Расходы по содержанию и оплате земельного участка несет ответчик, квитанции приходят на ее имя. Также, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 50366 рублей 62 копейки. На дату подачи искового заявления, стоимость земельного участка выросла, 1191000 рублей. Стоимость 1/4 доли составляет 298000 рублей, сумма убытков – 123250 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 174750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по 25 ноября 2024 года в размере 50366 рублей 62 копейки, убытки в размере 123250 рублей.

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Р.А.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и РО.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения в лице законного представителя ФИО2, а также приняты к производству суда уточненные требования истца, в обоснование которых указано, что в судебном заседании стало известно, что супруг ответчика умер 21 мая 2024 года, после его смерти осталось наследство в виде 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В наследство вступили сын, дочь и супруга умершего. Истец просит взыскать с 

<

 адрес > кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних РО.З.И., Р.А.И., денежные средства в размере 174 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по 25 ноября 2024 года в размере 50 366 рублей 62 копейки с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, убытки в размере 123 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что стороны давно знакомы, у них больные дети, поддерживали хорошие отношения с 2010 года. Имея больного ребенка, который нуждается в уходе и помощи, истец надеялась, что ответчик будет помогать ей. Истец захотела приобрести земельный участок и ответчик попросила также быть участником договора купли-продажи. Учитывая, что у них хорошие отношения и что ответчик в течение двух месяцев отдаст деньги в размере 175000 рублей, истец оформила на себя 3/4 доли и 1/4 на ответчика, при этом оплатив стоимость земельного участка из собственных средств. Письменные соглашения об оплате 1/4 доли не заключались, были только устные договоренности. В итоге денежные средства от ответчика так и не поступили. Завещание истцом действительно составлялось на 3/4 доли земельного участка в пользу ответчика, поскольку были хорошие отношения, но в последствии оно было отменено. Между сторонами произошла ссора в июле 2022 года, так как ответчик не отдавала деньги. 1/4 доли земельного участка не были подарком, они передавались на возмездной основе, что могут подтвердить свидетели. Незаконность приобретения ответчиком 1/4 доли земельного участка выражается в том, что она не заплатила за эту долю. 

Ответчик ФИО2 к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.И. и РО.З.И., в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что поиском дачи, просмотрами, а потом подготовкой документов, истец доверила Р.И., супругу ответчика и Д.Л.Ю., которая занималась оформлением документов, и сообщила ответчику, что истец решила подарить ей 1/4 доли участка для того, чтобы ответчик могла работать на нем, содержать его, понимая, что он в том числе принадлежит им обеим. Все работы по участку выполнял супруг ответчика и ответчик совместно. При этом истец всегда говорила о том, что этот участок общий, и в последующем участок станет семьи ответчика. В последующем истец также оформила завещание, которым завещала оставшуюся долю 3/4 земельного участка ответчику. В их отношениях не было разлада до того момента, как внезапно умер супруг ответчика. Сразу же в день его смерти истец позвонила и сказала вернуть участок и все документы. Ответчик ответила, что после похорон займется всеми документами. Но после похорон ответчик сходила к нотариусу, и узнала, что полгода ответчик не может совершать никаких юридических действий, так как идет процесс вступления в наследство. Ответчик была готова все вернуть истцу, но после раздела общего нажитого имущества, доля покойного супруга была распределена, в том числе, на двоих несовершеннолетних детей, а так как они несовершеннолетние, органы опеки не разрешили переписать их доли обратно истцу, только по договору купли-продажи. Ответчик работы и заработка не имела и не имеет, так как ухаживает за детьми, один из детей является ребенком-инвалидом. Семья жила на доходы мужа и тем, что выращивали на спорном участке. На сегодняшний день, ответчик в сложной жизненной ситуации, так как семья живет на пособие ребенка-инвалида, сбережений не имеет, выплатить, заявленную сумму, возможности нет. Ответчик полагала, что 1/4 доли являлась подарком истца, что и подтверждает оформленное завещание. Денежные средства, на которые была приобретена 1/4 доли земельного участка, являются дарением, так как инициатива покупки земельного участка принадлежала истцу, не востребование денежных средств долгое время, в условиях отсутствия претензий, писем, иной переписки о наличии долга, перечисление денежных средств сразу продавцу земельного участка единым платежом, с указанием в договоре купли-продажи доли ответчика, оформленное завещание на оставшиеся 3/4 доли земельного участка на имя ответчика с намерением на полную передачу земельного участка в единоличную собственность в случае смерти истца. Уплата денежных средств за долю не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а является по своей сути договором дарения, совершенным в устной форме путем наделения долей. В направленной досудебной претензии в адрес Д.Л.Ю,, срок возврата денежных средств был указан – 30 декабря 2023 года, в исковом заявлении истец указывает на иной срок возврата денежных средств - 21 июля 2022 года. С этого же срока в исковом заявлении начинают начислять проценты за пользование чужими денежными средствами - с 22 июля 2022 года. Таким образом, требование о начислении процентов «подогнано» под наибольший срок начисления процентов, изначально в представленной в материалы дела досудебной претензии срок возврата денежных средств был указан иной, что свидетельствует о том, что срока возврата денежных средств не было, истец такой срок ответчику не озвучивала, а исковое заявление написано представителем истца исходя из наибольшего (увеличения срока) начисления процентов зав пользования чужими денежными средствами\ Требование о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости земельного участка ответчик также считает необоснованным, не связанным с предметом искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 21 мая 2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 и ФИО2 к. приобрели земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (л.д. 8-9). Указанный земельный участок приобретен сторонами в общую долевую собственность: 3/4 доли в собственность истца, 1/4 доли в собственность ответчика. При этом цена договора 699000 рублей были оплачены продавцу истцом, что подтверждается справкой об операции (л.д. 18).

Договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2022 года зарегистрирован в Росреестре 24 мая 2022 года.

Из положений п. 2 ст. 2018 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок приобретено на законном основании (на основании договора от 21 мая 2022 года), а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрация в Росреестре 24 мая 2022 года). 

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2022 года ответчик состояла в браке (л.д. 119), данное имущество являлось общим совместным имуществом супругов.

Судом установлено, что супруг ответчика умер 21 мая 2024 года (л.д. 119), наследниками по закону являлись ответчик и несовершеннолетние дети наследодателя Р.А.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения и РО.З.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 115, 116).

В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > являются: истец – 3/4 доли, ответчик – 4/24 доли, РО.З.И. – 1/24 доли, Р.А.И. – 1/24 доли, что следует из выписки из ЕГРН и документов реестрового дела (л.д. 57-60, 61-75).

Обращаясь с настоящим иском истец указывал, что ответчик неосновательно приобрел 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, поскольку по договору купли-продажи от 21 мая 2022 года не передавал денежные средства пропорционально приобретенной доле ни продавцу, ни истцу, тогда как такое обязательство у нее имелось.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что 1/4 доли в праве собственности на земельный участок приобретено ответчиком на законном основании – договор купли-продажи от 21 мая 2022 года, которые зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При этом оснований полагать, что ответчик приняла на себя обязательства по выплате истцу стоимости доли в праве собственности на земельный участок, у суда не имеется, доказательств данным доводам истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.А.В. и А.Э.Р., не являлись очевидцами договоренностей сторон (как указывает сторона истца договоренности о выплате стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок), знают о том, что ответчик должна отдать деньги за земельный участок только со слов истца. В связи с чем их показания не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 1/4 доля в праве собственности на земельный участок фактически была передана ответчику безвозмездно, в дар. Как следует из пояснений ответчика никаких договоренностей о выплате денежных средств у сторон не было, истец по своей доброй воле в связи с длительными хорошими, доверительными, почти семейными отношениями оформила 1/4 долю в праве собственности на земельный участок на ответчика, она об этом не просила. 

Факт наличия длительных доверительных отношений между сторонами, совместной работы на земельном участке подтверждается представленными ответчиками фотографиями (л.д. 135-154), на которых стороны изображены вместе, в том числе за столом при праздновании 70-летия истца. 

Данными фотографиями опровергаются доводы представителя истца о случившейся в июле 2022 года ссоре между сторонами, поскольку в случае ссоры возникшей в связи непередачей денежных средств, стороны не стали бы совместно праздновать день рождения истца.

Кроме того, истцом 26 декабря 2023 года (то есть после предполагаемой ссоры, на которую указывал представитель истца) было оформлено завещание 

<

 № >, в соответствии с которым 3/4 доли в праве общей собственности за земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > истец завещала ответчику, а остальное имущество супругу ответчика (л.д. 114). В настоящее время данное завещание отменено.

Однако сам по себе факт его оформления и фиксация распоряжения истца в виде завещания всего имущества ответчику и ее супругу, свидетельствует о наличии между сторонами близких доверительных отношений, о принятии истцом по истечении полутора лет после заключения договора купли-продажи земельного участка решения о завещании 3/4 доли в праве собственности на земельный участок ответчику, то есть о передаче безвозмездно после смерти истца в собственность ответчика 3/4 земельного участка, что безусловно свидетельствует о наличии у истца воли на передачу всего земельного участка в собственность ответчика, а также о наличии намерения передать именно в дар по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на него.

Факт безвозмездной передачи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок подтверждается и показаниями свидетеля Д.Л.Ю., которая в судебном заседании указала, что занималась покупкой и оформлением земельного участка для истца. Когда земельный участок был найден она начала оформлять договора, вести переговоры по сделке. Истец просила включить в договор ответчика и после разъяснений о том, что фактически доля будет подарена ответчику, истец все равно настаивала на включении ответчика в договор купли продажи в 1/4 доли. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку его показания последовательны, она непосредственно участвовала в оформлении и заключении договора купли продажи земельного участка от 21 мая 2022 года, общалась с истцом и разъясняла ей последствия включения ответчика в договор купли-продажи в размере 1/4 доли. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи, передача ответчику 1/4 доли в праве собственности была инициирована самим истцом, которой разъяснялись последствия таких действий, принимая во внимание последующие действия истца в виде оформления завещания на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок на ответчика, суд приходит к выводу, что спорная 1/4 доли в праве собственности на земельный участок была передана истцом ответчику на безвозмездной основе без предоставления встречного обеспечения, то есть в дар.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В такой ситуации приобретенная ответчиком на основании договора купли-продажи от 21 мая 2022 года 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, в силу абз. 5 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, а требования истца о взыскании с ответчиков стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в размере 174750 рублей не подлежат удовлетворению.

Производные требования о взыскании убытков в размере 123250 рублей в виде суммы удорожания стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50366 рублей с продолжением начисления с 26 ноября 2024 года до момента исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме и в удовлетворении ее иска надлежит отказать. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт 

<

 № >), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних РО.З.И. (свидетельство о рождении VI-АИ 

<

 № >), Р.А.И. (свидетельство о рождении IV-АИ 

<

 № >), о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова