Копия по делу № 12-15/2017года 

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 16 февраля 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.11.23 КоАП РФ, которое выразилось в управлении имДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> объездная автомобильная дорога 

<

адрес> (Восточная объездная дорога, 2 очередь) 16 км., транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № при перевозке груза, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

За данное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Егорьевский городской суд, просит его отменить, так как считает наложенное на него наказание неправомерным, обращает внимание суда, что транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ оснащено тахографом, установленным заводом-изготовителем. 

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах и неявки суду заблаговременно не представлял, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие заявителя. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО4, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно ч.1ст.11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления о назначении административного наказания по части 1статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>., он управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный №, для перевозки грузов, без тахографа.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 11.23 КоАП РФподтверждается: протоколом об административном правонарушении № № отДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, путевым листом, специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подтверждающими, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знакЕ145МЕ90, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными материалами дела, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 11.23 Ко РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в его транспортном средстве присутствует тахограф, установленный заводом-изготовителем, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.29.10 – 29.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств. 

Каких либо процессуальных нарушений судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких либо процессуальных нарушений при рассмотрения жалобы ФИО4 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО4 к административной ответственности по ч.1ст.11.23 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова