Судья Эйсмонт М.В. Дело № 22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер №14841 от 17 марта 2017 года

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонтьевой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Хамалова А.А. и осужденного ФИО1

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года, которым 

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый: 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.О.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Сладкая жизнь НН») к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.И.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Е.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Г.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.М.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю.В.Ф.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28 октября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 27 октября 2016 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего В.О.Ю. 2489 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.И.В. 14750 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 4900 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж чужого имущества, а также открытого хищения чужого имущества (грабеж) на территории г.Бор Нижегородской области 29 июня 2015 года около 15 часов 00 минут у потерпевшего В.О.Ю. в торговом зале магазина «Мастер спорта»; 03 июля 2015 года в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут в помещении торгового зала универсама 11 «Борский» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»; 14 июля 2015 года около 17 часов 06 минут у потерпевшей Б.Е.А. в помещении шинного центра «Линарис»; 27 сентября 2015 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут у потерпевшей Б.И.В. в служебном помещении станции скорой медицинской помощи взрослой поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница»; 29 сентября 2015 года в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 50 минут у потерпевшей Т.С.А. в служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания Борской базы технического обслуживания флота; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут у потерпевшей Б.Е.Ю. в помещении Борского почтамта; 05 ноября 2015 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут у потерпевшей Л.Г.А. в кабинете № Борского губернского колледжа; 05 ноября 2015 года около 19 часов 05 минут у потерпевшей Б.М.М. в помещении салона сотовой связи «Связной ЗАО «Связной логистика»; 12 ноября 2015 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут у потерпевшего Ю.В.Ф. в помещении магазина «Северный» ООО «Ноябрь», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по факту хищения имущества В.О.Ю. признал частично, пояснив, что он совершил тайное хищение имущества, а не открытое, по факту хищения имущества потерпевших Б.Е.А. и Б.М.М. вину признал полностью, по факту хищения имущества из универсама 11 «Борский» ООО «Сладская жизнь Н.Н.», из служебного кабинета станции скорой медицинской помощи, из служебного кабинета здания Борремфлота, из здания почтамта, из кабинета Борского губернского колледжа, из помещения магазина «Северный» ООО «Ноябрь» вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он данных преступлений не совершал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Е.В. указывает, что приговор подлежит изменению по основаниям п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так автор представления считает, что во вводной части приговора судом излишне указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность ФИО1 за совершенное преступление, а именно п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы и в виде исправительных работ по каждому составу совершенного им преступления, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, однако суд не указал порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренных ст.71 УК РФ, где указано, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Суд обязан мотивировать применение данной нормы УК РФ, а именно ст.71 УК РФ, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора, так как согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ст.71 УК РФ не входит в перечень статей УК РФ, ссылка на которые не требуется в резолютивной части приговора. Однако, обвинение считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Хамалов А.А. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что доказательства вины ФИО1 в открытом хищении 29 июня 2015 года кроссовок стоимостью 2489 рублей, принадлежащих В.О.Ю., отсутствуют. ФИО1 в судебном заседании показал, что кроссовки похитил тайно, а не открыто, что ушел в них и не слышал, чтобы продавщица что-либо кричала ему вслед. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества путем кражи признается хищение на сумме не более 2500 рублей. Хищение, в совершении которого обвиняется ФИО1 меньше 2500 рублей, следовательно, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, снизить ему размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приговор суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд неверно квалифицировал его действия в совершении кражи кроссовок стоимостью 2489 рублей 29 июня 2015 года по статье 161 ч.1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что он вышел из магазина спокойным шагом, не бежал и не слышал, чтобы продавец магазина К.Ю.В. ему что-либо кричала. Суд в приговоре не привел основания, по которым он отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду следовало квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что он не признает своей вины в совершении шести преступлений от 03 июля 2015 года, 27 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 5 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, ввиду его непричастности к указанным преступлениям. Считает, что описание внешности лица, которое дал в суде свидетель ФИО2 не соответствует тому, что было изображено на видеозаписи, продемонстрированной в суде. Кроме того, все просмотренные в суде видеозаписи не подтверждают ничего из обстоятельств дела, невозможно установить время, место, способ совершения преступления, а также невозможно установить лица, изображенные на видеозаписях. Свидетель М.Д.С., который также мог дать показания по существу продемонстрированных в суде видеоизображений, из-за отказа суда допрошен не был. Выражает свое несогласие с тем, что суд не назначил судебную экспертизу видеоизображений, не осматривались и не исследовались в судебном заседании вещественные доказательства: гайковерт, куртка, об исследовании которых в суде ходатайствовала защита. Автор жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, так как в октябре 2016 года непосредственно перед приговором он содержался в камере ИВС 20 суток, что является нарушением действующего законодательства, и он не имел возможности подготовиться к участию в прениях в суде. Суд провел прения одним днем, в связи с чем, считает, что суд отстранил его от участия в прениях сторон, что является нарушением права на защиту. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что к доказательствам по эпизоду хищения кроссовок от 29 июня 2015 года суду следовало отнестись критически, поскольку показания свидетеля К.Ю.В. о том, кричала она ему вслед или нет, ничем не подтверждены. Сомневается в том, что свидетель К.Ю.В. слышала шарканье ног в торговом зале, где играла музыка, и она в это время общалась с В. Считает, что показания К.Ю.В. и В.Е.Н. противоречат друг другу. Также считает, что нельзя использовать в качестве доказательства протокол следственного эксперимента, так как он является заключением специалиста, возникают сомнения в полноте и достоверности сведений, указанных в протоколе. Выражает свое несогласие со справкой от 01.07.2015 года и актом инвентаризации, так как они составлены и подписаны заинтересованными лицами. Указывает, что 29 июня 2015 года он совершил кражу, в чем раскаивается. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, как указано в ч.4 ст.231 УПК РФ. О назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу он предупрежден не был, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 мая 2016 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Также считает, что суд незаконно в нарушении статей 109 и 255 УПК РФ не указал в приговоре, на какой конкретно срок ему оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В ходе судебного заседания у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. По делу доказательства в своей совокупности в полной мере доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Также считает доводы о нарушении судом право на защиту необоснованными, так как сторонам предоставлялось время для подготовки к судебным прениям. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить приговор, направить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.О.Ю. 29 июня 2015 года около 15 часов 00 минут в торговом зале магазина «Мастер спорта» судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего В.О.В., который показал в суде, что около 15 часов 05 минут 29.06.2015г. ему позвонила продавец К.Ю.В. и сообщила о том, что в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина и попросил померить кроссовки «Salomon S-wind». Мужчина одел обе кроссовки и, когда она отошла к примерочной с другим покупателем, взял свою обувь и выбежал из магазина в кроссовках, не оплатив за товар. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но он не остановился. Похищенными кроссовками ему причинен ущерб на сумму 2489 рублей;

- показаниями свидетеля К.Ю.В., которая показала в суде, что 29.06.2015г. она находилась на работе в магазине «Мастер Спорта» ИП «В.О.Ю.». Около 15 часов 00 минут в магазин зашел ранее не знакомый ей ФИО1 попросил ее дать померить ему обувь - кроссовки «Salomon S-wind», 43 размера. ФИО1, сидя на лавочке в торговом зале, стал примерять кроссовки. Находясь около примерочной, она услышала шарканье ног. Она обернулась и увидела, как ФИО1, обутый в новые кроссовки, держа свою обувь в руках, выбегает из магазина. Она побежала вслед за ним и крикнула ему, чтобы он остановился. Она думает, что он слушал ее крик, так как в здании хорошая слышимость, и она крикнула ему достаточно громко, однако ФИО1 не остановился. В момент, когда она крикнула, она находилась в дверях помещения магазина, у ФИО1 бежал по коридору к выходу и был примерно в 4 метрах от нее;

- показаниями свидетеля В.Е.Н., которая показала, что в июне 2015 года она приходила днем в магазин «Мастер спорта», расположенный в ТЦ «Пищевик», чтобы купить шорты. В магазине находилась продавец-девушка и покупатель, незнакомый ей мужчина. Он просил продавца подать ему кроссовки, чтобы примерить. Она в это время попросила продавца дать ей шорты, после чего прошла в примерочную. Когда она находилась в примерочной, то позвала продавца, чтобы та помогла ей застегнуть шорты. Продавец подошла к ней, через некоторое время вышла, она услышала, как продавец сказала, что мужчины в магазине нет, и выбежала за ним в коридор. Окрикивала ли продавец мужчину, она не слышала, но возможно, просто не придала этому внимания, так как была увлечена примеркой шорт;

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что 29 июня 2015 года в магазине «Мастер спорта» похитил кроссовки, однако вслед ему никто не кричал и не требовал остановиться;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.07.2015г. (т.1 л.д.207-209), согласно которого свидетель К.Ю.В. опознала П.А.В. как лицо, которое 29.06.2015 г. похитило кроссовки. Опознала она его по овалу лица, цвету волос, прямому носу, густым бровям и шраму между бровями;

- протоколом следственного эксперимента от 12.04.2016г. (т.1 л.д.217-221), в ходе производства которого было установлено, что П.А.В. мог слышать, как ему вслед кричит К.Ю.В. с целью, чтобы его остановить, что было подтверждено статистом, который пояснил, что он услышал, как ему вслед кричит К.Ю.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2015г. (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2016г. (т.1 л.д.226-228), в ходе которого были осмотрены: справка от 01.07.2015 г., акт выборочной инвентаризации товара в магазине ИП «В.О.В.» от 01.07.2015 г. Итоговая сумма недостачи составила 3500 рублей 00 копеек, накладная № 174 от 24 октября 2013 г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. Из содержания документа следует, что свидетельство выдано физическому лицу В.О.Ю..

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что ФИО1 тайно похитил кроссовки, являются несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств. 

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания ФИО1 и его доводы о квалификации действий по краже у В.О.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего В.О.Ю. и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1

Его доводы опровергаются показаниями свидетеля К.Ю.В., которая настаивает на том, что она кричала вслед убегающему с кроссовками ФИО1, чтобы он остановился, находясь от него на небольшом расстоянии в условиях хорошей слышимости, однако ФИО1 продолжил свои действия, направленных на хищение кроссовок, протоколом следственного эксперимента, другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, действия ФИО1, совершавшего кражу кроссовок, были обнаружены свидетелем К.Ю.В. Однако, ФИО1, осознавая данный факт, продолжил свои действия и скрылся с похищенными кроссовками, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, показания свидетелей К.Ю.В. и В.Е.Н. не содержат существенных противоречий.

Свидетели К.Ю.В. и В.Е.Н. были допрошены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей К.Ю.В. и В.Е.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что протокол следственного эксперимента не может использоваться в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.181 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии со справкой от 01.07.2015г. и актом инвентаризации, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Поскольку указанные документы были составлены и заверены надлежащим лицом, затем были изъяты и осмотрены органами дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в указанных документах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступлений 03 июля 2015 года в торговом зале универсама 11 «Борский» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», 27 сентября 2015 года в станции скорой медицинской помощи, 29 сентября 2015 года в здании ОАО «Борремфлота», 20 октября 2015 года в здании Борского почтамта, 05 ноября 2015 года в здании Борского губернского колледжа, 12 ноября 2015 года в помещении магазина «Северный» также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств. 

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших: ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», Б.И.В., Т.С.А., Б.Е.Ю., Л.Г.А., Ю.В.Ф. и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества в помещении торгового зала универсама 11 «Борский» ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» 03 июля 2015 года в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего Г.В.А., из которых следует, что 03 июля 2015 года в магазине «Перекресток» в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошла кража, мужчина похитил из торгового зала товары на сумму 5692 рубля 43 копейки;

- показаниями свидетеля Ч.В.В., который показал в суде, что 03 июля 2015 года в магазине «Перекресток» произошла кража товаров, мужчина из торгового зала похитил имущество на общую сумму 5692 рубля 43 копейки. Он просмотрел видеозапись, которая велась в магазине и узнал этого мужчину как ФИО1, которого он знал по своей прежней работе в службе охраны магазина «Спар», откуда ФИО1 также совершал хищения аналогичным способом;

- показаниями свидетеля Ш.Е.М., которая показала суду, что 03.07.2015 года она находилась на работе в комнате видеонаблюдения универсама № 11 «Борский». Около 07 часов 30 минут к ней пришла продавец - П.А.В. и сообщила, что в магазине произошло хищение товара., Она стала просматривать видеозапись и увидела, что около 07 часов 20 минут в торговый зал универсама, зашел мужчина. Этот мужчина ходил по разным отделам торгового зала, взял подарочный пакет, в который потом клал товары, которые он брал с полок. После этого мужчина с похищенным имуществом вышел из торгового зала, не оплатив товар. Позже она опознала этого мужчину в полиции, им оказался ФИО1. Она уверенно опознала этого мужчину, так как раньше она около 5 раз на видеозаписи видела, как именно этот мужчина совершал хищения из этого магазина, и два раза пыталась его задержать, однако безуспешно;

- показаниями свидетеля П.А.В. которая показала, что летом 2015 года она находилась на своем рабочем месте и около 08 часов 00 минут она обнаружила на полу торгового зала две пустые коробки из-под набора ножей фирмы «Bergner». Она принесла эти коробки контролеру службы безопасности Ш.Е.В., которой рассказала о произошедшем. Потом Ш.Е.М. рассказала ей, что просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован молодой человек, который между в утреннее время ходил по торговому залу и похищал различные товары, в том числе ножи «Bergner» из коробок, которые она нашла;

- показаниями свидетеля К.С.В., которая показала, что в один из дней лета 2015 года в утреннее время она находилась на своем рабочем месте и обходила отделы магазина. Она обратила внимание на ранее незнакомого ей молодого человека, который нес в руках две коробки с наборами ножей марки «Bergner». Потом она пошла в комнату видеонаблюдения, где по камерам видеонаблюдения видела продавца – П.А.В., в руках которой находились две пустые коробки из-под ножей марки «Bergner», какие она видела у этого молодого человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2015 года, в ходе которого была изъята видеозапись от 03.07.2015г. (т.2 л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2015 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись событий от 03.07.2015 года, на которой было просмотрено, как мужчина совершает хищение товаров в торговом зале магазина (т.2л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2016 года, в ходе которого были осмотрены акты выборочной инвентаризации товаров в супермаркете «Перекресток», акты приема-передачи товаров на складе покупателя. Согласно которым была установлена недостача в сумме 5692 рубля 43 копейки ( т.2 л.д.57-59);

- просмотренным судом в судебном заседании 20.10.2016 года диском с видеозаписью событий от 03.07.2015г. в универсаме № «Борский» (т.2 л.д.55).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.И.В. в служебном помещении станции скорой медицинской помощи 27 сентября 2015 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Б.И.В., согласно которых 27.09.2015 года в 22 часа 17 минут она поехала на вызов и по возвращении около 23 часов обнаружила, что из комнаты отдыха для персонала пропала ее дамская сумка, в которой находились: кошелек, денежные средства, ключи от машины, пластиковая карта Сбербанка и документы на её имя. От хищения имущества ей был причинен ущерб в размере 19300 рублей, который для неё является значительным. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, что в здание станции заходил ранее не знакомый ей мужчина;

- показаниями свидетелей Т.Т.В., П.Г.В., С.Т.Ю., из которых следует, что в сентябре 2015 года около 23 часов у фельдшера Б.И.В. из комнаты отдыха станции скорой медицинской помощи была похищены дамская сумка. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что в помещение станции скорой помощи заходил ранее незнакомый им мужчина. К ним в диспетчерскую он не обращался;

- показаниями свидетеля Т.А.И., согласно которых, в конце сентября 2015 года у фельдшера Б.И.В. была похищена дамская сумка. В тот день, когда была похищена сумка Б.И.В., он, выходя из помещения станции скорой помощи, в дверях столкнулся с ранее незнакомым ему молодым человеком. Впоследствии на камерах видеонаблюдения, которые установлены на крыльце поликлиники №, в которой располагалась станция скорой помощи, видно, как в помещение станции скорой помощи заходит указанный молодой человек;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2015 года (т.5 л.д.78-80); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2015г. (т.5 л.д.104-106); протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2015г., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью из помещения станции скорой медицинской помощи (т.5 л.д.132-133); протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2016г., в ходе которого с участием К.А.П. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 28.09.2015г. В ходе просмотра данной видеозаписи К.А.П. пояснил, что опознал в лице на просмотренной видеозаписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он его опознал по характерным чертам лица и внешности: рост ФИО1 средний около 175-180 см, среднее телосложение, худощавое лицо, темные короткие волосы на голове, широкий нос (т.6, л.д.1-6); заключением специалиста об оценке имущества № от 07.11.2015г. (т.5 л.д.139-141); Просмотренным судом в судебном заседании 20.10.2016 CD – диском с видеозаписью из помещения СМП ГБУЗ НО БЦРБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый 28.09.2015 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 6, л.д. 18).Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Т.С.А. из служебного кабинета, расположенного на втором этаже административного здания Борской базы технического обслуживания базы 29 сентября 2015 года в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Т.С.А., которая показала, что 29.09.2015 года у неё из служебного кабинета была похищена дамская сумка, в которой находился кошелек с деньгами и пластиковые карты ОАО «Сбербанка России» на её имя и на имя ее супруга Т.Е.А. Также в данном кошельке находились конверты, на которых были указанны пин-коды пластиковых карт. Затем она сумку обнаружила у окна на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Сумка была раскрыта, в ней отсутствовал кошелек. После чего она позвонила в банк для того, чтобы заблокировать пластиковые карты ОАО «Сбербанка» на её имя и на имя её мужа – Т.Е.А., где ей сотрудники банка, пояснили, что с её карты было произведено снятие денежных средств в размере 4000 рублей, а с карты мужа в размере 3000 рублей. После чего она просмотрела запись с видеокамер, которые установлены в здании их организации, на которой было видно, как к зданию подходит ранее неизвестный ей молодой человек, который был одет в куртку кранного цвета. Его лица она не разглядела. Позднее сотрудники банка пояснили ей, что денежные средства с ее карты и карты мужа, были «сняты», молодым человеком, который был одет в куртку красного цвета;

- показаниями свидетеля Т.Е.А., из которых следует, что 29 сентября 2015 года на работе в здании ОАО «Борремфлота» у его жены Т.С.А. из служебного кабинета была похищена дамская сумка. Затем она нашла сумку и сообщила, что из неё были похищены кошелек с деньгами и 2 пластиковые банковские карты Сбербанка, принадлежащие ему и жене. После они узнали, что с их карт были списаны денежные средства в размере 3000 и 4000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015г. административного здания Борского БТОФ, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью (т.5 л.д.169-171);

- протоколом выемки от 14.10.2015 года, согласно которому произведена выемка видеозаписи на DVD-диске (т.5 л.д.209-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2015г. (т.5 л.д.194-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2015г.:CD-диска с видеозаписью событий от 29.09.2015г., изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором виден мужчина, который направляется к зданию. Мужчина одет в красную кофту, брюки светлого цвета, на ногах ботинки темного цвета, на левом плече висит сумка темного цвета (т.5 л.д.204-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2015г.: DVD-диска с видеозаписью, согласно которого запись ведется в помещении Сбербанка России. Камера установлена непосредственно в банкомате. На записи видно, что в 8 час.50 мин. В помещение банкомата заходит мужчина и подходит к банкомату. Мужчина одет в красную кофту с капюшоном, брюк светлые, в руках сумка темного цвета. На голове у мужчины капюшон. Лицо мужчины периодически хорошо просматривается. Мужчина начинает производить операции в банкомате, затем забирает денежные средства и уходит (т.5 л.д.212-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2016г., в ходе которого с участием К.А.П. осмотрены: CD-диск с видеозаписью событий от 29.09.2015г. и DVD-диска с видеозаписью. В ходе просмотра данных видеозаписей К.А.П. пояснил, что опознал в лице на просмотренных видеозаписях П.А.В.. Он его опознал по характерным чертам лица и внешности: рост ФИО1 средний около 175-180 см, среднее телосложение, худощавое лицо, темные короткие волосы на голове, широкий нос (т.6, л.д. 7-9);

- просмотренными судом в судебных заседаниях CD – диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ОАО «Борремфлот» и DVD-диском с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Сбербанка России (т. 6, л.д. 19, 20).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.Е.Ю. в помещении Борского почтамта 20 октября 2015 года около 17 часов 37 минут судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Б.Е.Ю., которая показала, что 20 октября 2015 года около 17 часов 30 минут в помещении Борского почтамта у неё была похищена сумка, в которой находились документы на её имя, сотовый телефон, кошелек, денежные средства, а также 2 банковские карты Сбербанка России;

- показаниями свидетеля Г.А.В., которая показала, что она работает оператором связи в 

<

данные изъяты>. 20 октября 2015 года около 17 часов к ней обратилась девушка, которая попросила отправить письма. Девушка стала заполнять бланки. Через какое-то время девушка спросила, не видела ли он её сумку. Она ответила девушке, что сумку не видела;

- показаниями свидетелей Б.Д.П., К.Е.А., которые показали, что Б.Е.Ю. им рассказала, что у неё на почте похитили сумку;

- показаниями свидетеля К.А.П., который показал в суде, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Бор На его административном участке проживает ФИО1 Он часто беседовал с ФИО1, вел профилактическую работу, в связи с чем ему хорошо известны характерные черты его внешности и лица. В связи с подозрением ФИО1 в совершении ряда краж на территории г. Бор он был привлечен к просмотру ряда видеозаписей с камер наблюдения на объектах, откуда совершались кражи. В результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Борского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он опознал в лице на просмотренной видеозаписи, ФИО1 опознал ФИО1 по росту, телосложению и манере двигаться;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2015г. (т.4 л.д. 159-161);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 12.04.2016г. (т.4 л.д.180-183; 184-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2016г. (т.4 л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2016г.: CD-диска с видеозаписью событий от 20.10.2015г. камера видеонаблюдения расположена в помещении Борского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...>. На видеозаписи видно, что в помещении Интернет-зала около стойки стоит женщина, она стоит лицом к стойке, спиной к входной двери. В 17:37:40 в помещении Борского почтамта заходит мужчина, одеты в серую шапку, черную куртку, серые брюки и белые ботинки. Он останавливается напротив входной двери в помещение Интернет-зала и после этого заходит в него. В 17:37:50 мужчина, находясь в помещении Интернет-зала, с пола с левой стороны от женщины, которая находится также в данном зале, берет сумку и вместе с ней выходит из помещения Борского почтамта (т.4 л.д.196-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2016г. в ходе которого с участием К.А.П. осмотрен CD-диск с видеозаписью событий с камеры видеонаблюдения от 20.10.2015 года. В ходе просмотра видеозаписи К.А.П. пояснил, что опознал в лице на просмотренной видеозаписи П.А.В.. Он его опознал по характерным чертам лица и внешности: рост П.А.В. средний около 175-180 см, среднее телосложение, худощавое лицо, темные короткие волосы на голове, широкий нос (т.6, л.д. 1-6);

- заключением специалиста об оценке имущества № 4282 от 03.11.2015 года (т.4, л.д. 240-243);

- просмотренным судом в судебных заседаниях 25.10.2016 и 26.10.2016 CD-диском с видеозаписью событий в Борском почтамте с камеры видеонаблюдения от 20.10.2015 года, изъятым 21.10.2015 года в ходе осмотра места происшествия (т. 6, л.д. 16).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.Н.А. в помещении ГБПОУ «Борский губернский колледж» 05 ноября 2015 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Л.Н.А., которая показала, что в один из дней ноября 2015 года в 08 часов она пришла на свое рабочее место в кабинет № 1404 на 4 этаже здания колледжа. В кабинете она положила свою сумку, как обычно, на верхнюю полку тумбочки у своего рабочего стола. Дверцы тумбочки не запирались. В 14 часов 30 минут закончились уроки, все студенты ушли, и она пошла на педагогический совет в другой кабинет. Сумка была на месте, а дверцы тумбочки закрыты. Дверь своего кабинета она закрыла, но не запирала. Около 15 часов 40 минут педагогический совет закончился, и она вернулась в свой кабинет. В кабинете она обнаружила, что одна дверца тумбочки была приоткрыта, а сумки на месте не оказалось. Она поняла, что сумку украли, и обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля П.Л.А., из которых следует, что 05 ноября 2015 года в послеобеденное время в колледже был педсовет, на который приходило много сотрудников колледжа, работающих в других зданиях, которых она не знала в лицо, в связи с чем в это время она пропускала в здание всех посетителей. Среди них в здание заходил ранее не знакомый ей молодой человек. После окончания педсовета к ней пошла преподаватель Л.Н.А., которая попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, так как у нее пропала сумка, и она предполагает хищение. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела, что в 15 часов 10 минут в здание колледжа зашел, ранее незнакомый ей молодой человек. Она не придала этому никакого значения, так как подумала, что это один из преподавателей, пришедших на педагогический совет. Затем при просмотре видеозаписи с камеры расположенной на 4-м этаже указанного колледжа, она увидела, что тот же самый мужчина, который ранее вошел в здание колледжа в 15 часов 10 минут, в 15 часов 12 мину, того же дня, зашел в кабинет Л.Н.А. под № 1404, расположенный на 4 этаже. Далее при просмотре данной видеозаписи, видно, что мужчина находился в кабинете в течение минуты, после чего вышел из него. На видеозаписи видно, что в руках указного мужчины имеется какой –то предмет. Л.Н.А., после обнаружения кражи принадлежащего ей имущества, сообщила о случившемся в полицию г. Бор. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции показали ей фотографии, на одной из которой она узнала того самого мужчину, который 05.11.2015 года около 15 часов 00 минут заходил в их колледж;

- показаниями свидетеля П.Т.В., которая показала, что она в качестве следователя принимала участие в расследовании дела по факту хищения сумки Л.Н.А.. По этому факту она и оперативные сотрудники выезжали на осмотр места происшествия в Борский губернский колледж. Там они с участием сторожа ФИО3 просматривали видеозапись, на которой был изображен молодой человек, который во время педсовета заходил в здание колледжа. Оперативные сотрудники предъявили П.Л.Л. фотографии судимых лиц, фотографий было несколько. Осмотрев эти фотографии, ФИО3 опознала в одном из мужчин, изображенных на фотографиях, а именно в ФИО1 человека, который приходил в колледж. После этого она допросила П.Т.В. в качестве свидетеля. П.Л.Л. прочитала протокол допроса и подписала его, претензий к его содержанию не имела;

- показаниями свидетелей З.А.А. и М.С.П., из которых следует, что в ноябре 2015 года выезжали в Борский губернский колледж, где у преподавателя была похищена сумка. В помещении колледжа они просмотрели видеозапись с камер наблюдения, и женщина-сторож обратила их внимание на молодого человека, который заходил в здание, и которого она подозревает в совершении этой кражи. Затем ей были предъявлены фотографии ранее судимых лиц и она указала на фотографию, где был изображен ФИО1 и сообщила, что опознает человека, которого она видела на видеозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2015г.- кабинета №1404 Борского губернского колледжа (т.5 л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2016г.: CD-диска с видеозаписью событий с камеры видеонаблюдения от 05.11.2015 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.11.2015г. (т.5 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2016 года, в ходе которого с участием К.А.П. осмотрен CD-диск с видеозаписью событий с камеры видеонаблюдения от 05.11.2015 года. В ходе просмотра видеозаписи К.А.П. пояснил, что опознал в лице на просмотренной видеозаписи П.А.В.. Он его опознал по характерным чертам лица и внешности: рост ФИО1 средний около 175-180 см, среднее телосложение, худощавое лицо, темные короткие волосы на голове, широкий нос (т.6, л.д.1-6).

- заключением специалиста об оценке имущества № 4585 от 21.11.2015 года (т.5, л.д. 48-51);

- просмотренным судом в судебном заседании CD-диском с видеозаписью событий в Борском губернском колледже с камеры видеонаблюдения от 20.10.2015 года, изъятым 21.10.2015 года в ходе осмотра места происшествия (т. 6, л.д. 17).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ю.В.Ф. в помещении магазина «Северный» 12 ноября 2015 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Ю.В.Ф., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у него в магазине «Северный» была похищена барсетка, в которой находились документы на его имя, денежные средства и пластиковые карты Сбербанка;

- показаниями свидетеля Ш.С.В., который показал, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Бор. 13 ноября 2015 года около 14 часов 20 минут он находился в магазине «Нахимовский» по 

<

адрес>. Он увидел, что около банкомата Сбербанка стоял ФИО1 и пытался воспользоваться имеющейся у него банковской картой. Он ранее знал ФИО1, так как тот подозревался в совершении краж на территории г. Бор и находился в розыске. Он подошел к ФИО1, представился, и спросил, почему тот бегает от сотрудников полиции и не является по вызовам. ФИО1 сказал ему, что собирается прийти в отдел полиции. Он не поверил ФИО1 и попросил кассира магазина нажать на тревожную кнопку охраны. ФИО1 попытался убежать через входную дверь, в связи с чем он стал его удерживать за верхнюю одежду, однако ФИО1 вырвался из верхней одежды и убежал, оставшись в одних штанах. Он ориентировал на задержание ФИО1 дежурную часть ОМВД России по г. Бор и сам он объехал район 

<

адрес> и микрорайон Стекольный, однако ФИО1 не нашел. Затем он вернулся обратно в магазин «Нахимовский», где сотрудники магазина передали ему вещи ФИО1, среди которых были очки в футляре и банковская карта Сбербанка на имя Ю.В.Ф. Позже в отделе он просмотрел книгу учета совершенных преступлений и выяснил, что обнаруженная при ФИО1 банковская карта принадлежит Ю.В.Ф., который обращался в ОМВД с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества;

- показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2015 года в дневное время, примерно в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте за кассой. В это время в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, подошел к банкомату ОАО «Сбербанк России» и производил какие-то операции. В какой-то момент к данному мужчине, который стоял около банкомата, подошел еще один мужчина, который ранее ей также был не знаком. Они стали о чем-то разговаривать. Разговаривали они сначала тихо, потом на повышенных тонах. Один из мужчин стал преграждать путь другому на выход из магазина, и этот же мужчина попросил нажать ее на тревожную кнопку. Она не понимала, что происходит. В какой-то момент мужчине, который стоял ранее у банкомата, удалось убежать от второго на улицу. Когда она подошла к входным дверям в магазин, то увидела, что молодой человек, которого пытался задержать второй, с голым торсом убегал. Около входа в магазин лежали две кофты, в банкомате находилась банковская карта ОАО «Сбербанк России» (т. 4, л.д.103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2015 года с участием Ю.В.Ф., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Северный» ООО «Ноябрь», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д. 45-47);

- протоколами выемок от 30.11.2015 года, 26.01.2016 года и осмотра предметов (документов) от 30.11.2015 года (т.4, л.д. 45-47; л.д. 93-96; л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2016г. (т.4 л.д.129-130).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия П.А.В. в отношении потерпевшего ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей Б.И.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей Т.С.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей Б.Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей Л.Г.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего Ю.В.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность осужденного П.А.В. в совершении кражи имущества 14 июля 2015 года, принадлежащего потерпевшей Б.Е.А. в помещении шинного центра «Линарис» и 05 ноября 2015 года около 19 часов 05 минут, принадлежащего потерпевшей Б.М.М. в помещении салона сотовой связи «Связной ЗАО «Связной логистика» подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и письменных материалов дела и осужденным ФИО1 не оспаривается.

Суд обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей Б.Е.А. и потерпевшей Б.М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что на видеозаписях невозможно установить лица, изображенных на них, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, видеозаписи были осмотрены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с участием свидетелей: Ч.В.В. Ш.Е.М., К.А.П., П.Л.Л., Т.А.И., Ш.С.В., которые опознали ФИО1 как лицо, совершившее указанные выше преступления. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о неприязненных отношениях к нему со стороны свидетелей: К.А.П., Ш.С.В. являются голословными, указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что свидетель М.Д.С. не был допрошен в судебном заседании из-за отказа суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела свидетель обвинения М.Д.С. неоднократно вызвался в суд первой инстанции для дачи показаний, однако он не являлся, в связи с чем, откладывались судебные заседания, в отношении него осуществлялись принудительные приводы, впоследствии государственный обвинитель отказался от допроса указанного свидетеля обвинения. Кроме того, по ходатайству защитника Х.А.А. также откладывались судебные заседания для обеспечения явки свидетеля М.Д.С., однако указанный свидетель в суд первой инстанции доставлен не был. 

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны суда по вызову свидетеля М.Д.С. судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о не назначении судом экспертизы видеоизображений, об отказе в исследовании вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено мотивированное решение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом ч.4 ст.231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года, в судебном заседании разрешался вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 на время судебного следствия по делу, в дальнейшем дело было отложено слушанием для обеспечения явки потерпевших и свидетелей, то есть дело по существу не рассматривалось.

Таким образом, нарушений со стороны суда первой инстанции в извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что предварительное следствие велось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, опознание проводилось без участия защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование по уголовному делу №51781 велось уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе предъявление лица для опознания велось с соблюдением требований, установленных ст.193 УПК РФ.

Довода жалобы осужденного о нарушении его право на защиту, выразившееся в том, что он перед приговором содержался в камере ИВС 20 суток и не имел возможности подготовиться к судебным прениям, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предоставлялось время для подготовки сторон к судебным прениям, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 октября 2016 года (т.8 л.д.199-201), подсудимому ФИО1 судом предоставлялось право выступить в судебных прениях, которым он воспользовался 28 октября 2016 года (т.9 л.д.2-4), превышение срока содержания подсудимого ФИО1 в ИВС ОМВД РФ по г.Бор в октябре 2016 года, никоим образом не нарушает право на защиту подсудимого ФИО1

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что суд в приговоре не указал, на какой конкретно срок ему оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым нарушил ст.ст.109 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими уголовно-процессуальному законодательству. 

По смыслу закона, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из приговора Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года, ФИО1 оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда при решении вопроса в резолютивной части обвинительного приговора о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора 28 октября 2016 года, от осужденного ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, который злоупотребляя своим правом, затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, судом первой инстанции выносилось постановление от 09.01.2017 года об установлении осужденному ФИО1 графика ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, по истечении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, установленных судом, от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления, которое судом было удовлетворено и только 09.02.2017 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. После чего уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, апелляционным представлением государственного обвинителя было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции находит согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый.

Однако, суд первой инстанции в водной части приговора допустил техническую ошибку при указании пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, а именно излишне указал ч.1 ст.158 УК РФ, что подлежит исключению.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от наркотических веществ, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Б.Е.А. и Б.М.М., частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении В.О.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в приговоре указания на применение при сложении наказаний, назначенных ФИО1, правил предусмотренных ст.71 УК РФ, с учетом правильности назначения ему итогового наказания, не является основанием для внесения в приговор изменений судом апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ- колония-поселения, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. 

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не установлено. 

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части, а доводы жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьевой Е.А.- удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п, «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

В остальной части приговор, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хамалова А.А. и осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Председательствующий: Третьякова А.Е.