Судья Сагий Л.А. № 22 – 1004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 51693, 91 рублей, причинившем потерпевшему имущественный ущерб в значительном размере. 

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 истекает 4 января 2022 года.

20 декабря 2020 года осужденный за тяжкое преступление ФИО2 отбыл более ? срока наказания, по истечении которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения. 

16 февраля 2021 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что поощрений и взысканий не имеет, частично возместил потерпевшему ущерб, не трудоустроен в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидностью 

<

данные изъяты> группы. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется погасить ущерб, с 30 марта 2020 года по 18 января 2021 года проходил лечение в больнице исправительного учреждения.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции не истребовал из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России сведения о состоянии его здоровья. Один год из всего срока наказания осужденный находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России. Отбыв четыре месяца в исправительной колонии, осужденный не был трудоустроен ввиду наличия инвалидности 

<

данные изъяты> группы, поэтому не имел поощрений. Нарушений режима отбывания наказания ФИО2 не допускал, ранее условно-досрочно не освобождался, женат, жильем обеспечен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года, истребовать из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России сведения о состоянии здоровья. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочном освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

ФИО2 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания. Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

За весь период отбывания наказания ФИО2 поощрений не имел. Несмотря на то, что в период отбывания наказания в отношении ФИО2 взыскания не применялись, 9 декабря 2019 года осужденный допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что ему был объявлен выговор. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение указанного взыскания, в представленных материалах отсутствуют.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и психологом в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 в колонии не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильные выводы делает не всегда, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Из заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 30 декабря 2020 года следует, что ФИО2 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводов суда в обжалуемом постановлении указанное заключение не опровергает. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о пассивном поведении осужденного в течение срока отбытого наказания (с учетом времени нахождения в больнице), мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Довод осужденного об отсутствии нарушений, выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО2 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергает, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Факт положительно разрешенного у ФИО2 жилищно-бытового вопроса, наличие болезней определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствует, равно как не свидетельствуют о таковых доводы осужденного о признании им своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, учтенные судом при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.