Дело № 2-1459/2017

Поступило в суд 24.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустоек по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2 Истцом нарушений ПДД допущено не было, ФИО 2 нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен акт осмотра, выявлены скрытые повреждения, истцу выдано направление на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ произведен более детальный осмотр и составлен акт осмотра. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб., с указанным размером истец не согласился. ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал уведомление, в котором отказал в доплате страхового возмещения, а также утверждал, что второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ не было. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Истец не обладает юридической грамотностью, в связи с чем обратился за юридической помощью, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., истцу причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в день за каждый день просрочки, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2, принадлежащего ФИО 3, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителя ФИО 1 нарушения ПДД не усматривается, ФИО 2 нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнила требование п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, о чем свидетельствуют материалы ДТП. 

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1 и ФИО 2, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39) и паспортом транспортного средства № (л.д. 41).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает данную сумму недостаточной обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению №,расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-19)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить услуги 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).

Однако истцу было отказано в удовлетворении претензии, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 124-139). 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку стороны настаивали на данном доказательстве и у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Ответчиком выплачена лишь сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, истцу не доплачено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, учитывая непродолжительный срок невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы, связанные с проведением экспертизы в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 112), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 оплатил за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35). В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1459/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья