Дело №2-811/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 05 июля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 17 марта 2014 г. Банк по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 1100000 рублей под 17,3 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 26 апреля 2018 г. задолженность ответчика за период с 17 октября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. по кредитному договору составила 646121 рубль 61 копейка. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 59446 рублей 98 копеек - задолженности по неустойке, 70346 рублей 86 копеек - процентов за кредит, 516327 рублей 77 копеек - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9661 рубль 22 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20 февраля 2017 г. (л.д.58-59), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.5).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

17 марта 2014 г. ОАО «Сбербанк России» по договору № предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1100000 рублей на цели личного потребления, под 17,30 % годовых, на 60 месяцев (л.д. 47-52).

17 марта 2014 г. ответчик ФИО1 получил сумму по кредиту в полном объеме в размере 1100000 рублей путем зачисления на счет по вкладу №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 возложил на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора). 

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На 26 апреля 2018 г. задолженность ответчика за период с 17 октября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. по кредитному договору составляет 646121 рубль 61 копейка, из которых 59446 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке, 70346 рублей 86 копеек - проценты за кредит, 516327 рублей 77 копеек - ссудная задолженность (59446,98 + 70346,86 + 516327,77 = 646121,61 руб.) (л.д.24-36). Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

19 марта 2018 г. истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 марта 2018 г. составляла 563715 рублей 42 копейки, что подтверждается письменным требованием о погашении задолженности (л.д. 40-42). Ответчик указанное требование не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9661 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2018 г. (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9661 рубль 22 копейки (646121,61 – 200000) * 1% + 5200 = 9661,22 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 г. по состоянию на 26 апреля 2018 г. за период с 17 октября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 646121 рубль 61 копейка, из которых 59446 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке, 70346 рублей 86 копеек - проценты за кредит, 516327 рублей 77 копеек - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9661 рубль 22 копейки, а всего 655782 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 07 июля 2018 г.