Дело № 2-8/2019 64RS0004-01-2018-002817-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» - ФИО1,

представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР), Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), ООО «Автотрасса», Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ БМР «УДХБ») денежные средства в сумме 73 902 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 2881 руб. (*). 

В обоснование иска указано, что * в * водитель ФИО4, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, что привело к получению автомобилем механических повреждений. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – наличия выбоины в асфальтовом покрытии у края проезжей части, заполненной талой водой, глубиной 25 см. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО "Трасса-М".

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее Учреждение) ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Учреждению, как к ненадлежащему ответчику по делу. Из объяснений представителя и письменного отзыва на иск (*) следует, что в оперативном управлении ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" находится автомобильная дорога «автоподъезд к г. Балаково от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» с идентификационным номером 63-000-000-ОП РЗ 63 К-00104 протяженностью 5,295 км, на которой произошло ДТП. Учреждение заключило государственный контракт на содержание указанной дороги в Балаковском муниципальном районе с ООО «Автотрасса», которое в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО "Трасса-М". Надлежащим ответчиком по делу является то лицо, которое осуществляет обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ООО "Трасса-М". Полагал, что плата за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", которое не выполнило возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Трасса-М" ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Трасса-М» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (*), из которых следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком были выполнены все предусмотренные договором субподряда работы по содержанию автомобильной дороги, предусмотренные в этот период времени. Выбоин на данном участке дороги не было, так как проводился капитальный ремонт. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, и не проявил необходимую осмотрительность. Кроме того, факт наличия договорных отношений с ООО "Автотрасса" на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган исполнительной власти субъекта РФ как собственника от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Отношения между органом исполнительной власти субъекта РФ и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует считать ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Представители ответчиков администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО "Автотрасса", МКУ БМР «УДХБ», третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации БМР представил отзыв на иск, согласно которому администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога по ул. Саратовский Тракт является региональной автодорогой и находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представило отзыв на иск, согласно которому распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30.12.2016 № 1341-р автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства и переданы ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", которое и является владельцем автомобильных дорог регионального значения в настоящее время.

Ответчик ООО "Автотрасса" представило отзыв на иск, согласно которому 27.12.2016 между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Автотрасса" заключен государственный контракт № 0360200054016000038 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Вольском, Хвалынском, Балаковском, Воскресенском, Марксовском районах Саратовской области в 2017-2019 годах. 30.12.2016 между ООО "Автотрасса" и ООО "Трасса-М" заключен договор субподряда № 2/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Балаковском районе Саратовской области, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Балаковском районе Саратовской области, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с чем, ООО "Автотрасса" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО "Трасса-М" по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией карточки учета ТС (*).

* водитель ФИО4, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, что привело к получению автомобилем технических повреждений.

Данные обстоятельства установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *), схемы места совершения административного правонарушения (*), объяснения ФИО4 (*), акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (*).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 76/2018 от 30.11.2018, подготовленного ООО «Империал Холдинг», водитель ФИО4, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, *, не мог применить пункт 10.1 ПДД РФ по причине того, что обнаружил выбоину в асфальте непосредственно в тот момент, когда уже совершил наезд: "услышал удар с правой стороны после чего машина накренилась на правый бок". Размер ущерба, причиненного автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * составляет 73 902 руб. без учета износа (*).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение, в том числе и о стоимости ущерба автомобиля может быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

ДТП с участием автомобиля истца произошло на автомобильной дороге с идентификационным номером 63-000-000-ОП РЗ 63 К-00104 (*).

Как следует из Приложения № 5 к постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 № 175-П «Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Балаковского муниципального района Саратовской области» (*), государственного контракта № 0360200054016000038 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области (*), автомобильная дорога «автоподъезд к г. Балаково от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» с идентификационным номером 63-000-000-ОП РЗ 63 К-00104 протяженностью 5,295 км, относится к автомобильным дорогам регионального значения и находится в управлении ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

В соответствии с государственным контрактом № 0360200054016000038, заключенным между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", именуемым «Государственный Заказчик» и ООО «Автотрасса», именуемым «Подрядчик», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в том числе в Балаковском районе Саратовской области в 2017-2019 г.г., в перечень которых входит дорога с идентификационным номером 63-000-000-ОП РЗ 63 К-00104 протяженностью 5,295 км.

30.12.2016 между ООО «Автотрасса», именуемым «Генеральный подрядчик» и ООО «Трасса-М», именуемым «Субподрядчик» заключен договор субподряда № 2/17, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог в Балаковском районе на 2017 год, в том числе автомобильной дороги «автоподъезд к г. Балаково от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», протяженностью 5,295 км (*). На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017 к договору субподряда, срок его действия продлен до 31.12.2018 (*).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Балаковском районе Саратовской области в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора субподряда Субподрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечить сохранность всего имущества, находящегося в объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 7.1 договора); Субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по настоящему договору, в установленные договором сроки, в соответствии с Техническим заданием и требованиями нормативно-технических документов, указанных в Перечне (Приложение № 3 к договору) (п. 7.4 договора); Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 9.6 договора).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2018 (*), составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия у края проезжей части в виде выбоины, заполненной талой водой, глубиной 25 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", действовавшим на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Ответственным лицом за надлежащее состояние автомодельной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия является ООО «Трасса-М» на основании договора субподряда, которое не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Трасса-М».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Трасса-М» о том, что материалы, собранные по факту ДТП, в том числе: схема ДТП, объяснение ФИО4, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, достоверно не подтверждают факт причинения автомобилю технических повреждений в результате попадания в выбоину на проезжей части. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах ДТП, а также свидетельствующих о недопустимости, подложности представленных истцом письменных доказательств, ответчиком ООО «Трасса-М» не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что на месте ДТП отсутствовала выбоина на проезжей части, представитель ответчика ООО «Трасса-М» ссылался на копию журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в летний период ООО «Трасса-М» за 2018 год (*) и служебную записку исполняющего обязанности главного инженера ООО «Трасса-М», из которых следует, что 03.04.2018 на участке автомобильной дороги автоподъезд к г. Балаково СПЭВ 272-216 4+807 км была обнаружена выбоина на обочине, которая заделана 04.04.2018.

Однако, по мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии выбоины на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП по состоянию на 31.03.2018 и не опровергают представленные истцом доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО "Трасса-М" о том, что в действиях ФИО4 присутствует факт нарушения Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит письменным доказательствам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по вине которого истцу причинен ущерб, не представившим доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, является ООО "Трасса-М", с которого в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 73902 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что у ответчиков администрации БМР, МКУ БМР «УДХБ» отсутствуют какие-либо обязательства по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам следует отказать.

Поскольку ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" передало свои полномочия по содержанию автомобильной дороги «автоподъезд к г. Балаково от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», протяженностью 5,295 км, подрядчику ООО «Автотрасса», а подрядчик, в свою очередь, - субподрядчику ООО "Трасса-М", не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО «Автотрасса».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (*), по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб. (т*), которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Трасса-М" в пользу истца в полном объеме в связи удовлетворением иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-14, 21, 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от 20.07.2018 ФИО5 обязался оказать ФИО3 следующие услуги: консультирование, сбор документов, проведение дела в суде первой инстанции по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 31.03.2018, стоимость услуг составила 8000 руб.(*), оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денег (*).

Учитывая объем удовлетворенных требований, степень сложности дела, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Империал Холдинг» на основании определения суда, и ходатайство директора учреждения о взыскании платы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 39600 руб., которая до настоящего времени не произведена (*).

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (*).

При таких обстоятельствах, плата за производство судебной экспертизы в сумме 39600 руб. подлежит взысканию с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 73902 рубля в счет возмещения причиненного ущерб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Империал Холдинг» оплату судебной экспертизы в сумме 39600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева