К делу № 2 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

с участием:

представителя истца - прокурора ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1 об устранении нарушений водного законодательства,

третье лицо без самостоятельных требований - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

установил:

Прокурор Майкопского района обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором пояснил следующее. Прокуратурой Майкопского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований водного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 20431 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В последующем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, все права и обязанности арендатора перешли от администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» к МУ «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «

<

адрес>». Согласно информации филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5280 м находятся в береговой полосе реки Белая. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не содержит условия об обеспечении свободного доступа граждан к р. Белая и ее береговой полосе. Отсутствие соответствующего условия в договоре аренды влечет нарушение закрепленных действующим законодательством прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к берегу р. Белая, что недопустимо. Более того, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что согласно схеме землепользования 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Адыгея границы установленных на местности ограждений земельных участков с кадастровым номером 

<

адрес> (2) (обозначенных в схеме сплошной зеленой линией) находятся в границе береговой полосы реки Белая (в схеме обозначены косыми линями фиолетового цвета), что является ограничением в пользовании береговой полосой реки Белая общего пользования для передвижения и пребывания около нее, в том числе для любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что в свою очередь является нарушением требований ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Истец просил суд: обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1 (паспорт серия №) дополнить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе; обязать ФИО1 (паспорт серия №) обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе путем демонтажа части ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № (2).

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования пояснил следующее. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2156 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) не требует внесения в него условия об обязании арендатора обеспечить свободный доступ граждан к 

<

адрес> и её береговой полосе. Более того данное требование истца противоречит смыслу ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Как следует из буквального прочтения ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, частью 4 ст. 39.8 ЗК РФ таковое требование установлено исключительно в качестве условия для заключения названного договора аренды, но, в отличие от норм частей 2, 7 и 7.1 этой - же статьи, не содержит требования о том, что заключаемый договор должен предусматривать включение этого условия в текст договора. При этом соблюдение сторонами иных норм действующего законодательства, прямо не предусмотренных условиями Договора аренды от 29.08.2016г., установлено пунктом 4.5 данного Договора. Вопрос об обеспечении свободного прохода граждан к 

<

адрес> при наличии ограждения арендованных ФИО1 земельных участков ранее уже являлся предметом рассмотрения Майкопского районного суда по иску прокурора 

<

адрес> с участием ФИО1 (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным решением суд обязал ответчика устранить препятствия для свободного прохода граждан к реке Белой. Данное решение суда было исполнено с учетом разъяснений, данных судом в определении от 25.05.2004г., о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные седом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». Таким образом, требование истца об обязании ответчика ФИО1 демонтировать часть расположенного на арендованном земельном участке ограждения, обеспечив при этом беспрепятственный доступ граждан к 

<

адрес> и её береговой полосе, не соответствует и прямо нарушает приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

Представитель истца - прокурор ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» - ФИО4 исковые требования в части обязания администрации МО «

<

адрес>» и ФИО1 дополнить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к 

<

адрес> и ее береговой полосе полагала подлежащими удовлетворению, в части требований истца обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе путем демонтажа части ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № (2) полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал и поддержал вышеуказанные доводы ответчика в возражениях на исковые требования. Земельный участок с кадастровым номером № (2) находится у ФИО1 в аренде с 2016 года. Земельный участок № находится у ФИО1 в собственности. Вокруг данных земельных участков действительно находятся ограждения в виде металлических заборов, однако они не препятствуют проходу граждан к береговой полосе. Сама схема границ 

<

данные изъяты> на основании которой надзорными органами была проведена проверка, и впоследствии прокурор обратился в суд с данным иском, является некорректной. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Управлением Росприроднадзора осуществлялся выезд на место к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами № (2) и было установлено, что данные участки загорожены и препятствуют проходу граждан к береговой полосе реки Белой. Когда в 2003 году выносилось решение Майкопским районным судом об устранения препятствий в доступе граждан к реке Белой, береговая полоса не была внесена в кадастр, и невозможно установить, о каких земельных участках тогда шла речь. Схема границ ООО «Триал» свидетельствует о том, что доступ к реке перекрыт. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, прокуратурой Майкопского района была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований водного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 20431 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды перешли от администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» к МУ «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «Майкопский район» администрация МО «Майкопский район» реорганизована путем присоединения к ней Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», часть земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 5280 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1513 кв.м. находятся в береговой полосе реки Белая.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2156 не содержит условия об обеспечении свободного доступа граждан к 

<

адрес> и ее береговой полосе. Отсутствие соответствующего условия в договоре аренды влечет нарушение закрепленных законодательством (ч.4 ст. 39.8 ЗК РФ) прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к берегу реки.

Согласно схеме землепользования ООО «Триал» в 

<

адрес> Республики Адыгея, границы установленных на местности ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № (2) (обозначены на схеме сплошной зеленой линией) находятся в границе береговой полосы реки Белая (в схеме обозначены косыми линями фиолетового цвета), что является ограничением в пользовании береговой полосой реки Белая общего пользования для передвижения и пребывания около нее, в том числе для любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что в свою очередь является нарушением требований ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования ссылается на то, что вопрос об обеспечении свободного прохода граждан к 

<

адрес> ранее являлся предметом рассмотрения Майкопского районного суда (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), что указанным решением суд обязал ответчика устранить препятствия для свободного прохода граждан к реке Белой.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 2003 по 2009 годы она работала в должности землеустроителя администрации Каменномостского сельского поселения. В период ее работы в вышеуказанной должности Майкопским районным судом было вынесено решение об обеспечении свободного прохода граждан к реке Белой на территории Хаджохской теснины. Впоследствии она принимала участие при совершении судебным приставом исполнительских действий по исполнению решения суда. Обследовав территорию ООО «Триал», судебный пристав установил, что по течению реки слева обеспечен беспрепятственный доступ граждан к 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2003 году он принимал участие в качестве понятого при составлении судебным приставом-исполнителем акта осмотра территории ООО «Триал». С тех пор имевшиеся на тот момент ограждения территории не менялись.

Вместе с тем, решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора 

<

адрес> к ООО «Триал» об устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования (№) было вынесено в отношении другого лица, по другим основаниям, и не является по отношению к рассматриваемому делу преюдициальным.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1 об устранении нарушений водного законодательства. 

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1 (паспорт серия №) дополнить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ условием об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе.

Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) обеспечить свободный доступ граждан к реке Белая и ее береговой полосе путем демонтажа части ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № (2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.