Дело № 2-574/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

07 июля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф., 

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного жилого помещения с 

<

дата> является ФИО1 В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> составляет 165940 руб. 23 коп. Ссылаясь на нормы статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>), просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 165940 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4519 руб. и издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в размере 68 руб. 40 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1198 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец частично отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59906 руб. 19 коп. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22840 руб. 53 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83193 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321 руб. и издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в размере 68 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против имеющейся задолженности, просили суд применить срок исковой давности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Чоп Ф.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> является ФИО1 (запись о регистрации права 

<

номер>).

Согласно справке формы 

<

номер> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 

<

дата> ФИО1, с 

<

дата> ФИО4 (сын), с 

<

дата> Чоп Ф.М. (нет родства), с 

<

дата> ФИО3 (нет родства).

Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по иску ФИО1 Чоп Ф.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2015 года между АО «МЭС» и ООО «ГУК» расторгнут договор № 102Э от 16 октября 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного 

<

адрес>.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года, от 28 февраля 2017 года, 26 февраля 2018 года, от 19 февраля 2019 года, заключенных между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», последнее осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик проживает в вышеназванном жилом помещении, является его собственником, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Из выписки из лицевого счета 

<

номер>, заведенном на имя ФИО1 по состоянию на 

<

дата> следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик плату за коммунальные услуги по «отоплению» и «горячему водоснабжению» не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 22840 руб. 53 коп. 

Кроме этого, из выписки из вышеуказанного лицевого счета по состоянию на 

<

дата> следует, что у ответчика имеется задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83193 руб. 51 коп.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит требования истца обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Исковые требования по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» предъявлены ответчику за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из представленных расчетов АО «МЭС» следует, что платежей по оплате коммунальных услуг за заявленные периоды ответчиком не вносилось.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) 

<

дата>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 

<

дата> АО «МЭС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, представленное суду определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 

<

дата>, которым АО «МЭС» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг не влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует об обращении истца в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в адрес суда 

<

дата>, следовательно, подлежит применению срок исковой давности за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за апрель 2017 года должна быть внесена до 

<

дата>. О нарушении своих прав истец узнал с 

<

дата>, а обратился в суд 

<

дата>, следовательно, срок по платежам до апреля 2017 года (включительно) пропущен.

С 

<

дата> по 

<

дата> срок исковой давности не пропущен. 

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению, так как статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года, который на момент подачи искового заявления в суд истек. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 22840 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 83193 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4519 руб. (платежные поручения №

<

номер> от 

<

дата>, 24977 от 

<

дата>). 

После уточнения исковых требований АО «МЭС» просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3321 руб., возвратить государственную пошлину в размере 1198 руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами в размере 68 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 

<

дата> с отметкой почтового отделения, в котором указан ФИО1, сумма платы за пересылку составляет 68 руб. 40 коп. 

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 68 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 78,46 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и связанные с направлением искового заявления в размере 2659 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и связанных с направлением искового заявления, суд постановил отказать.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истец частично отказался от исковых требований и отказ принят судом, АО «МЭС» из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 838 руб. 60 коп. (1198 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 83193 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 2659 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 838 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева