№ 1-142/2021

29RS0001-01-2021-000861-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., помощника прокурора Вельского района Караганова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 января 2021года в период 12 час. 30 мин. до 13 час. 26 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, взяв с комода в спальне указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке и используя данный нож в качестве оружия, нанесла ему клинком ножа один удар в область левого бедра, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение – сквозное ранение нижней трети левого бедра, проявлениями которого явились раны наружной (1) и задне-внутренней (1) поверхности нижней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, принесла свои извинения потерпевшему в связи со случившимся, конфликт между ними разрешен. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО4, которая при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката сообщила, что она состоит в официальном браке с Потерпевший №1, на иждивении у неё с супругом находится несовершеннолетняя дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились по месту жительства по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, Ш.Н.АА. неоднократно высказал в её адрес оскорбления, на что она также отвечала в его адрес оскорблениями. После этого Потерпевший №1 ударил её ладонью правой руки по лицу и сел на диван. От нанесенного Потерпевший №1 удара физической боли она не испытала, однако из чувства обиды на Потерпевший №1 и желая причинить ему физическую боль за оскорбления, высказанные в её адрес, взяла с комода кухонный нож, подошла с левой стороны к сидящему на диване Потерпевший №1, и умышленно нанесла один удар клинком ножа в область нижней трети левого бедра Потерпевший №1 Нанося удар ножом Потерпевший №1, она знала, что физически может с ним справиться, и Потерпевший №1 не сможет ей причинить телесные повреждения. Нанося удар ножом, угрозы Потерпевший №1 она не высказывала. После этого, увидев, что в области левого бедра Потерпевший №1 начала литься кровь, она начала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, позвонила в службу спасения по номеру «112» и сообщила о случившемся. По прибытию фельдшер скорой помощи осмотрел Потерпевший №1 и госпитализировали последнего в больницу. Потерпевший №1 она принесла свои извинения. Умысла убивать Потерпевший №1 у неё не было. Осознает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не сдержала от обиды свои эмоции и умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 163-165).

Данные показания ФИО4 в присутствии защитника полностью подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте, добровольно рассказав и показав место – 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, где ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате, нанесла клинком кухонного ножа один удар в область левого бедра Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия с использованием макета ножа (л.д. 166-170).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данных при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, следует, что ранее данные ею в качестве подозреваемой показания она подтвердила в полном объеме, дополнив, что она принесла Потерпевший №1 свои извинения, которые он принял. В момент совершения преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение данного преступления. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 178-180).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (л.д. 97-99), ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он и его супруга ФИО4 находились дома по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки (водку). Находясь в спальне, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он высказал в адрес ФИО4 словесные оскорбления, на что последняя ответила словами оскорбления в его адрес. В ответ на это он подошел к ФИО4 и дважды ударил ее ладонью по лицу, после чего сел на диване в комнате. ФИО4 взяла находящийся на комоде в спальне нож и, удерживая его в правой руке, нанесла ему один удар клинком ножа в область левого бедра. При этом ФИО4 угроз ему не высказывала, он также не проявлял в тот момент в отношении ФИО4 никакой агрессии. После этого ФИО4, поняв, что причинила ему телесное повреждение, стала оказывать ему медицинскую помощь, перевязав ему ногу медицинским бинтом, а также сообщила о случившемся в службу спасения, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Претензий к ФИО4 по поводу произошедшего он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, ФИО4 принесла ему свои извинения, которые он принял, посещала его в больнице в период лечения и беспокоилась о его здоровье. Считает, что случившееся произошло, так как он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности фельдшера выездной бригады подстанции Кулой ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 31 мин. с пульта диспетчера скорой помощи г. Вельска поступило сообщение о причинении ранения Потерпевший №1 по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Прибыв на место в 13 час. 34 мин., его встретила ФИО4 Пострадавший Потерпевший №1 жаловался на слабость, головокружение, боли в левой ноге, кровотечение. При осмотре в области нижней трети левого бедра имелась открытая сквозная рана, которая сильно кровоточила алой кровью. После осмотра Потерпевший №1 был установлен диагноз: ножевое ранение нижней трети левого бедра, и ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (л.д. 111-112).

Помимо признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно записей книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Вельскому району за ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение службы спасения «112» г. Архангельска о том, что ФИО4 по месту жительства нанесла удар ножом в колено своему мужу Потерпевший №1 (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием ФИО4, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, в одном из кухонный шкафов обнаружен нож, при этом участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ходе словесного конфликта она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра данный нож изъят (л.д. 15, 16-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия (л.д. 25-26).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что подозреваемая ФИО4 уверенно опознала нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, обмотанной липкой лентой черного цвета на тканевой основе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, предъявленный в группе однородных предметов, как нож, клинком которого она ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область нижней трети левого бедра Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), потерпевшему Потерпевший №1 в группе однородных предметов предъявлен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, обмотанной липкой лентой черного цвета на тканевой основе, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как нож, клинком которого ФИО4, находясь в 

<

адрес> Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему один удар в область нижней трети левого бедра (л.д. 34-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра является 

<

адрес> Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия с полотна входной двери, ведущей в большую комнату, на светлые дактилопленки (№-№) изъяты четыре следа пальцев рук и след ткани, в спальне с поверхности дивана на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (л.д. 43-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки №№, №, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО4, ее средним пальцем левой руки (№), ее средним пальцем правой руки (№), и Потерпевший №1, его безымянным пальцем правой руки (№) (л.д. 53-55).

Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож хозяйственно-бытового назначения осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30, 37).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки №№, № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которой обслужен вызов к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 установлен диагноз: «Ножевое ранение нижней трети левого бедра» (л.д. 92-93).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на время первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. у Потерпевший №1 имелось повреждение – сквозное ранение нижней трети левого бедра, проявлениями которого явились раны наружной (1) и задне-внутренней (1) поверхностей нижней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого каната левой бедренной артерии, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Сведения о повреждении, имеющиеся в медицинской документации позволяют считать, что выявленное повреждение причинено незадолго до времени первичного медицинского обследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин., могло являться колото-резаным и быть причинено колюще-режущим предметом (орудием) (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениям экспертов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 в период 12 час. 30 мин. до 13 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно, нанесла последнему клинком ножа хозяйственно-бытового назначения один удар в область левого бедра, причинив потерпевшему телесное повреждение – сквозное ранение нижней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Не оспаривает данные обстоятельства и сама подсудимая. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО4 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе об орудии преступления, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, а также мотивах совершения преступления.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника в деталях воспроизвела события инкриминируемого ей преступления, указав на место, где находился Потерпевший №1 в момент причинения ему имевшимся у нее ножом телесного повреждения, продемонстрировав при этом с использованием макета ножа механизм нанесения удара. 

Показания ФИО4 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизмах образования обнаруженного у Ш.Н.АБ. телесного повреждения, послужившего причиной его госпитализации, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. у Потерпевший №1 имелось повреждение – сквозное ранение нижней трети левого бедра, проявлениями которого явились раны наружной и задне-внутренней поверхностей нижней трети левого бедра с повреждением по ходу раневого каната левой бедренной артерии, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся в медицинской документации сведения позволяют считать, что выявленное повреждение причинено незадолго до времени первичного медицинского обследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 34 мин. и могло являться колото-резаным и быть причинено колюще-режущим предметом (орудием). 

Характер и последовательность действий ФИО4 во время совершения преступления, локализация нанесенного ею удара в область расположения жизненно-важных органов человека – бедренной артерии, с очевидностью указывают на наличие у нее умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что совершает действия, опасные для жизни человека, и предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение Потерпевший №1 подсудимая ФИО4 причинила имевшимся у нее ножом, то есть предметом, заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО4 к потерпевшему Потерпевший №1 из чувства возникшей обиды за действия последнего, высказавшего в ее адрес оскорбления и ударившего ее по лицу незадолго до совершения преступления. 

Оснований считать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для ФИО4 в момент нанесения ему удара ножом не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО4, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н.АБ., носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. Кроме того, нанося удар ножом Потерпевший №1, ФИО4 знала, что физически может с ним справиться, и Потерпевший №1 не сможет ей причинить телесные повреждения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Потерпевший, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Судебно-медицинский эксперт ФИО3. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 20 лет, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. 

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершённое преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновной, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО4 не судима, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которым осуществляет уход в связи с установленной группой инвалидности категории «ребенок-инвалид», с места жительства характеризуется в целом посредственно, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не трудоустроена, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 124-127, 134, 137, 140, 142, 144, 150). 

Объективность данных, характеризующих подсудимую, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившихся в высказанных Потерпевший №1 незадолго до совершения преступления оскорблении в адрес ФИО4 и нанесении ей ударов по лицу; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья членов ее семьи, поскольку ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, № года рождения, которой установлена группа инвалидности 

<

данные изъяты> и требующей особых условий содержания, воспитания и обучения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается подсудимой ФИО4, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимая привела себя сама незадолго до совершения инкриминируемого деяния, значительно снизило ее контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание за совершенное преступление ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка с установленной группой инвалидности, за которым осуществляет уход, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимой суд считает необходимым возложить на нее ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Избранная подсудимой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- три следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки №№, №, хранящиеся в уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимой ФИО4 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Вазеркиной Л.И. в размере 7650 рублей, и в суде – в размере 5100 рублей.

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, в связи с чем возможность осуществления ею трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания её имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ей испытательный срок 2(два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки №№, №, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 12750 (Двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин