№ 22-849 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

18 ноября 2020 года приговором Советского районного суда г.Брянска с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, по п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 2 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждённому 2 ноября 2022 года Советским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст.180 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединена к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1. выражает несогласие с постановлением. Считает, что Новомосковский районный суд Тульской области не праве был рассматривать вопрос о зачёте наказания, поскольку это относится исключительно к компетенции Тульского областного суда. Просит зачесть ему в срок наказания по приговору от 2 ноября 2022 года ранее отбытое им наказание по приговору от 18 ноября 2020 года в соответствии с п. 10 ст.397 УПК РФ, в связи с тем, что это не было сделано при постановлении последнего приговора. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пп. 10, 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в пп. 10, 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Согласно представленным в суд материалам, приговором Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2020 года с учётом изменений, внесённых определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, ФИО1 осуждён по п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 2 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанным приговором ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 11 февраля 2021 года.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2020 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанным приговором ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 2 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В своем ходатайстве, обращённом в суд, осуждённый ФИО1 просил зачесть ему в срок наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2020 года с учётом положений п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, ссылаясь на то, что указанный вопрос не был разрешён в приговоре суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку каких-либо сомнений и неясностей в части, касающейся исчисления и зачёта срока наказания, назначенного осуждённому к отбытию, приговор Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2022 года не содержит, и какой-либо неопределенности при его исполнении не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости зачёта отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2020 года в срок наказания основаны на неверном понимании закона.

По смыслу ст. 70 УК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачёту не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий