производство № 1-671/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Котовской О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Слизких А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в .... на воинском учёте не ...., зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судим, 

в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права;

покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей,

при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 

<

Дата обезличена> у гражданина Республики Кыргызстан ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории Республики Кыргызстан, возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения Республики Кыргызстан на своё имя в целях его дальнейшего использования.

Реализуя свой умысел, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Республики Кыргызстан, приобрёл у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, предоставляющее ФИО3 право управления транспортными средствами, в целях его использования на территории 

<

адрес обезличен> и Российской Федерации.

Продолжая свои действия, ФИО3 с момента приобретения указанного заведомо поддельного документа и до 

<

Дата обезличена>, находясь на территории Республики Кыргызстан, хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение на своё имя при себе, а также по месту своего жительства, расположенному в 

<

адрес обезличен>. После чего, в неустановленное время, но не позднее 

<

Дата обезличена>, перевёз с территории Республики Кыргызстан на территорию Российской Федерации с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, предоставляющее ФИО3 право управления транспортными средствами, и хранил его в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с целью использования при себе, а также по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>37. 

В период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 26 минут 

<

Дата обезличена> ФИО3, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

адрес обезличен>, где был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К для проверки документов.

Продолжая свои действия, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части улицы, около 

<

адрес обезличен>, предъявил инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, предоставляющее ФИО3 право управления транспортными средствами, то есть использовал его с целью уклонения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы, утверждённой командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», К, являющийся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», совместно с Щ, являющимся инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», выполняли свои должностные обязанности и на служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, несли службу.

В период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 26 минут 

<

Дата обезличена>, инспектор К, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части улицы, около 

<

адрес обезличен>, увидел автомобиль .... государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО3 и остановил данный автомобиль для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством. На требование инспектора К предъявить водительское удостоверение ФИО3 передал ему заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, предоставляющее ФИО3 право управления транспортными средствами.

Инспектор К, удостоверившись в отсутствии у ФИО3 действительного водительского удостоверения, имея основания полгать, что используемое ФИО3 водительское удостоверение является поддельным, пригласил его в служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 38, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также для дальнейшего доставления ФИО3 в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. После этого инспектор К, находясь в служебном автомобиле, расположенном на участке местности, находящемся на обочине проезжей части улицы около 

<

адрес обезличен>, разъяснил ФИО3, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суть данного правонарушения и предусмотренное законом наказание за данное нарушение, а также то, что он будет доставлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с этим у ФИО3, который осознавал, что он будет привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем доставлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не желавшего этого, возник умысел на дачу взятки в виде денег должностным лицам лично за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности, а также не доставление его в отдел полиции для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, на предмет наличия в его действиях признаков преступления.

Реализуя свой умысел, ФИО3, в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 26 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, расположенном на участке местности, находящемся на обочине проезжей части улицы около 

<

адрес обезличен>, лично передал К и Щ, которые являлись должностными лицами, постоянно осуществлявшими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в размере 2 000 рублей, положив денежные средства в подстаканник, расположенный в панели между сиденьями автомобиля, за то, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и его не доставляли в отдел полиции для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144УПК РФ, на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако ФИО3 не смог довести свои действия, направленные на дачу взятки должностным лицам лично до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К и Щ, отказались принять данную взятку.

В суде ФИО3 свою виновность в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не признал и пояснил, что не знал о том, что его водительское удостоверение является поддельным, поскольку в .... многие получают водительские удостоверения так же, как их получил он. Кроме того, он длительное время пользовался данным водительским удостоверением и ранее неоднократно предъявлял его сотрудникам полиции на территории Российской Федерации, каких-либо проблем при этом у него не возникало. Денежные средства он хотел передать сотрудникам полиции, поскольку они спровоцировали его на это, так как когда он ожидал на улице со вторым инспектором ГИБДД, тот ему намекал на возможность решить возникшую ситуацию с помощью денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, имели место и совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО3 виновен в совершении данных преступлений.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в суде, согласно которым водительское удостоверение он получил в ..... При этом в автошколу не ходил, так как у него не было на это времени, экзамен на знание правил дорожного движения в специализированном государственном органе не сдавал, поскольку раньше у них так можно было получить водительское удостоверение. С изъятым у него 

<

Дата обезличена> водительским удостоверением он управлял транспортными средствами на территории Российской Федерации на протяжении 2 или 3 лет, в том числе предъявлял его сотрудникам ГИБДД, никаких проблем не возникало.

<

Дата обезличена> его остановили сотрудники ГИБДД и забрали у него документы. Через 15 или 20 минут к нему подошёл второй сотрудник ГИБДД и попросил его выйти из машины, на что он согласился. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему, что они проверили его водительское удостоверение по международной базе данных, но оно там не числится, значит является поддельным. На это он пояснил, что когда находился в 

<

адрес обезличен>, то через знакомого приобрёл водительское удостоверение, с данным удостоверением его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, всё было нормально.

Когда они сели в служебный автомобиль ГИБДД, там находился второй инспектор ГИБДД, который ему пояснил, что его водительское удостоверение поддельное, за что предусмотрено наказание, в связи с чем он составит соответствующий протокол. Он сказал, что возможно, но ему это неизвестно;

- показаниями ФИО3 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым он имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, так как в будущем собирается получить гражданство Российской Федерации. Официально водительское удостоверение он не получал. Поддельное водительское удостоверение он приобрёл в 2015 году, когда находился на территории Республики Кыргызстан. Там у него был знакомый, который в конце лета 2015 года предложил ему приобрести водительское удостоверение за определённую плату без прохождения обучения и сдачи экзаменов. Находясь в 

<

адрес обезличен> Республики Кыргызстан в сентябре 2015 году, он передал данному знакомому денежные средства за поддельное водительское удостоверение и спустя неделю, примерно в середине сентября 2015 года, в этом же городе его знакомый передал ему поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена>. Указанное водительское удостоверение он впоследствии привёз с собой в Российскую Федерацию и пользовался им с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> он проезжал на автомобиле .... около 

<

адрес обезличен>, где увидел служебный автомобиль ГИБДД, возле которого находился сотрудник ДПС в форменной одежде. Сотрудник ГИБДД с помощью жезла указал ему остановиться, в связи с чем он остановился у обочины дороги. Затем сотрудник ГИБДД попросил его предъявить своё водительское удостоверение. Поскольку он знал, что управление автомобилем без водительского удостоверения является административным правонарушением и за это предусмотрена ответственность в виде штрафа, он решил, что его поддельное водительское удостоверение сделано хорошо и он может обмануть инспектора ГИБДД, поэтому передал инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на его имя, а также документы на машину. Однако его поддельное водительское удостоверение не смогло обмануть инспектора ГИБДД, его пригласили в служебный автомобиль, где проверили его водительское удостоверение по какой-то базе данных и сообщили ему, что оно поддельное. После этого сотрудник ГИБДД ему сообщил, что за хранение и использование поддельного водительского удостоверения предусмотрена уголовная ответственность, а за управление автомобилем без водительского удостоверения предусмотрена административная ответственность.

В суде ФИО3 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, пояснил, что давал их без присутствия адвоката и боялся, так как сотрудник полиции ему сказал положить деньги, в связи с чем не сообщал правду;

- показаниями свидетеля К, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором Щ находился на дежурстве, они работали по адресу: 

<

адрес обезличен>. Им было остановлено транспортное средство Honda Fit под управлением ФИО3, которого он попросил предъявить необходимые документы. В связи с этим ФИО3 предъявил ему своё водительское удостоверение, выданное в 

<

адрес обезличен>. В ходе визуального осмотра им было установлено возможное наличие признаков подделки данного водительского удостоверения в виде скошенного текста. После этого он попросил своего напарника побыть рядом с ФИО3 на улице, пока он проверит предъявленное ему водительское удостоверение по информационной базе данных, чтобы тот не скрылся. Сделав это, он установил, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, так как сведения о нём в информационной базе данных отсутствовали, в связи с чем пригласил ФИО3 в служебный автомобиль. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а его напарник на заднее. Он задал ФИО3 вопрос, откуда у него данное водительское удостоверение, на что тот пояснил, что купил его на родине, а в автошколе не обучался. После этого им ФИО3 было сообщено о том, что в салоне служебного автомобиля ведётся видеонаблюдение, об этом также свидетельствует информационная табличка, расположенная на видном месте в служебном автомобиле, разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а также, что использование поддельного водительского удостоверения является преступлением, предусмотренным ст. 327 УК РФ. Затем он изъял предъявленное ему ФИО3 водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля К (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. 

Утром 

<

Дата обезличена> он заступил на смену в составе экипажа совместно с инспектором Щ В соответствии с постовой ведомостью они на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес обезличен> по территории, обслуживаемой ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Около 14 часов 45 минут они остановились на служебном автомобиле около 

<

адрес обезличен>, где стали осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Им был остановлен автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, для проверки документов водителя. Подойдя к автомобилю, он объяснил водителю причину остановки и попросил предъявить необходимые документы, на что тот подал ему водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на имя ФИО3

Он продолжительное время работает в органах ГИБДД, в связи с чем ему визуально известно, как именно выглядит водительское удостоверение Республики Кыргызстан. Он предложил ФИО3 подождать, пока он по базе данных проверит его водительское удостоверение, на что тот согласился и вышел из автомобиля. При визуальном осмотре переданного ему ФИО3 водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности, поскольку голографические рисунки на его лицевой стороне не соответствовали оригинальным, а также не совпадал шрифт, текст был плохо пропечатан и скошен. 

Находясь в служебном автомобиле, он сказал Щ, что предполагает, что водительское удостоверение ФИО3 поддельное и попросил Щ побыть рядом с ФИО3, чтобы тот никуда не уехал. Щ вышел из автомобиля и подошёл к ФИО3, а он проверил водительское удостоверение ФИО3 по электронной базе данных, где оно отсутствовало. После этого он подготовил для составления бланки протоколов об административном правонарушении, а также изъятия документов. ФИО3 и Щ сели в служебный автомобиль и он спросил ФИО3, где он взял это водительское удостоверение, поскольку оно поддельное. На это ФИО3 ответил, что купил его у знакомых в 

<

адрес обезличен>, в автошколе не обучался. Он разъяснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем не имея права это делать, его автомобиль будет помещён на арест-площадку, а также, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он предъявил ему поддельное водительское удостоверение, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем он начал заполнять протокол. После этого он в присутствии понятых изъял у ФИО3 водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное ФИО3 

<

Дата обезличена>, упаковал его и опечатал, о чём составил соответствующий протокол.

В суде свидетель Щ подтвердил указанные показания, объяснив противоречия, имеющиеся между ними и показаниями, данными им в суде, давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Щ, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он совместно с напарником К находился на дежурстве около 

<

адрес обезличен>. Ими было остановлено транспортное средство Honda Fit. Водителя попросили предъявить его водительское удостоверение, в связи с чем им было предоставлено водительское удостоверение Республики Кыргызстан. Они обратили внимание, что на предъявленном ему водительском удостоверении отсутствовала схема, которая должна на нём быть, проверили это водительское удостоверение по специальному общедоступному приложению, позволяющему получить информацию о водительских удостоверениях иностранного образца, и установили, что оно нигде не зарегистрировано. Тогда они спросили водителя, где он взял своё водительское удостоверение, на что тот ответил, что приобрёл его у себя на родине за денежные средства. После этого он остался с водителем, а К пошёл в служебный автомобиль, чтобы сообщить о произошедшем. В это время он общался с водителем, однако, не провоцировал его на дачу им взятки, а также не совершал каких-либо действий, которые можно было бы расценить как склонение водителя к даче взятки. Через некоторое время они пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, где К предупредил водителя о том, что в салоне служебного автомобиля ведётся видеозапись, а также начал разъяснять ему ответственность за использование поддельного водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля Щ (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. 

Утром 

<

Дата обезличена> он заступил на смену в составе экипажа совместно с инспектором К В соответствии с постовой ведомостью они на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес обезличен> по территории, обслуживаемой ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Около 14 часов 45 минут они остановились возле 

<

адрес обезличен>, где стали осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Инспектором К был остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, для проверки документов водителя. После остановки водитель ФИО3 передал инспектору К водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на имя ФИО1, а также иные документы. При визуальном осмотре указанного водительского удостоверения К засомневался в его подлинности, поэтому предложил ФИО3 покинуть свой автомобиль и подождать, пока они проверят его водительское удостоверение по электронной базе данных, на что тот согласился. После этого К пошёл в служебный автомобиль, а также попросил его побыть с ФИО3, чтобы тот не уехал. Также К сказал, что с целью видеофиксации его действий при составлении соответствующего протокола он установит свой видеорегистратор на зеркало заднего вида в салоне служебного автомобиля, то есть и он и К знали, что в салоне служебного автомобиля ведётся видеонаблюдение. Также об этом должно было быть известно и ФИО3, поскольку соответствующая информационная табличка имелась в их автомобиле на видном месте. После этого он вышел из автомобиля и подошёл к ФИО3, который находился на улице. Он сказал, что инспектор проверяет его документы, в связи с чем необходимо подождать, на что ФИО3 согласился. Они стояли на улице недалеко от автомобиля, в течение примерно 10 минут, разговаривали на бытовые темы, он спрашивал, откуда ФИО3 родом, когда приехал в Россию, чем занимается, состав семьи, как и когда он получил водительское удостоверение, какие сдавал экзамены. Во время разговора ни он, ни ФИО3 никакие денежные вопросы не обсуждали. За время общения с ФИО3 он никаких требований, в том числе оплатить штраф на месте, ему не высказывал, на дачу ему взятки ФИО3 не намекал и передавать денежные средства не провоцировал. Примерно через 10 минут он решил, что прошло достаточно времени для того, чтобы К проверил водительское удостоверение ФИО1 на подлинность, после чего пригласил ФИО1 в служебный автомобиль с целью оформления изъятия водительского удостоверения. На это ФИО3 согласился и прошёл в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сиденье и наблюдал за происходящим. К сел на водительское сидение, после чего начал оформлять необходимые документы. К спросил у ФИО1, где тот взял это водительское удостоверение, поскольку оно поддельное, что видно визуально, на что ФИО3 ответил, что купил его у знакомых в 

<

адрес обезличен>, в автошколе не обучался. Тогда К разъяснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф, поскольку он управлял автомобилем без водительского удостоверения, а его автомобиль будет задержан и помещён на специализированную площадку, а также, что, поскольку ФИО3 предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем К A.Д. в присутствии понятых изъял у Нурмaматова У.A. его водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соответствующим образом упаковал и опечатал, о чём составил протокол.

В суде свидетель Щ подтвердил указанные показания, объяснив противоречия, имеющиеся между ними и показаниями, данными им в суде, давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Л (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 16 часов 

<

Дата обезличена> он на своём автомобиле двигался по 

<

адрес обезличен>. В районе 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС и к нему обратился мужчина, представившийся участковым уполномоченным полиции ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», который попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля сотрудников ДПС, на что он согласился. Затем аналогичным образом в качестве понятого был приглашён второй мужчина. Они подошли к служебному автомобилю ДПС ...., расположенному на обочине дороги рядом с домом 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, рядом с которым находился инспектор ДПС и мужчина азиатской внешности, впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО3 ФИО5 им разъяснил их права, а также сообщил, что инспектору ДПС водителем было предъявлено поддельное водительское удостоверение, а также совершена попытка передать взятку в виде денег, в связи с чем будет произведён осмотр автомобиля. Затем инспектор ДПС открыл служебный автомобиль и участковый начал его осматривать. При этом в панели между передними сидениями автомобиля были обнаружены 2 купюры номиналом 1 000 рублей. На вопрос, что это за деньги, ФИО3 пояснил, что эти деньги положил он как взятку за не привлечение его к административной и уголовной ответственности, а сотрудники ДПС отказались их взять. Указанные денежные средства были изъяты и соответствующим образом упакованы участковым уполномоченным полиции. Каких-либо замечаний относительно данного действия у присутствующих не возникло. После этого сотрудники ГИБДД попросили их принять участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, на что они согласились. Затем ФИО3 добровольно выдал своё водительское удостоверение, которое сотрудники ГИБДД изъяли и соответствующим образом упаковали. Каких-либо замечаний относительно данного действия у присутствующих не возникло;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она состоит в браке с ФИО3 Они проживают в 

<

адрес обезличен>. На территории Российской Федерации они находятся законно, в будущем собираются получить гражданство Российской Федерации. В пользовании ФИО1 находится автомобиль Honda Fit, в кузове серого цвета. О том, как ФИО1 получал водительское удостоверение, ей ничего не известно.

Днём 

<

Дата обезличена> они на указанном автомобиле проезжали по 

<

адрес обезличен>. В районе остановки общественного транспорта «Райсовет» их автомобиль остановил инспектор ДПС. ФИО3, не выходя из автомобиля, предъявил инспектору своё водительское удостоверение. Затем инспектор предложил ФИО9 выйти из автомобиля, на что он согласился и вышел на улицу, где инспектор отвел его сторону на значительное расстояние от служебного автомобиля, где стал о чём-то разговаривать с ФИО3 Суть разговора она не слушала, но он занял продолжительное время, около получаса. После этого инспектор совместно с ФИО3 прошли в служебный автомобиль ГИБДД, где ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор на заднее сиденье. В служебном автомобиле они находились около 10 минут, после чего вышли и около 1 часа находились на улице. Затем приехал ещё один автомобиль полиции, из которого вышли несколько человек и стали осматривать служебный автомобиль ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены:

участок местности, расположенный около дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данном участке местности служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>;

- протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> ФИО3;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые водительское удостоверение на имя ФИО1; две денежные купюры; оптический диск с видеозаписями, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выдано ФИО2, родившемуся 

<

Дата обезличена>, действительно в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; категории транспортных средств В-С;

на оптическом диске имеется две записи с видеокамер, установленных в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

На видеозаписи под названием «

<

Номер обезличен>» зафиксировано происходившее в салоне служебного автомобиля в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 20 минут 

<

Дата обезличена>, а именно:

в салоне данного автомобиля находился инспектор К (на водительском сидении), затем туда сели ФИО3 (на переднее пассажирское сидение) и инспектор Щ (на заднее пассажирское сидение);

между инспектором К и ФИО3 происходит диалог, инспектор интересуется обстоятельствами получения ФИО3 водительского удостоверения, на что ФИО10 сообщает, что купил его в 

<

адрес обезличен>, в автошколе не учился, экзамен не сдавал;

затем инспектор К сообщает ФИО3, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем оно подлежит изъятию и направлению на экспертизу, для проверки наличия в его действиях признаков деяния, запрещённого уголовным законом Российской Федерации, о необходимости ему проследовать вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по этому вопросу, а также о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении;

после этого инспектор К начинает заполнять документы;

На видеозаписи под названием «

<

Номер обезличен>» зафиксировано происходившее в салоне служебного автомобиля в период с 14 часов 36 минут до 15 часов 19 минут 

<

Дата обезличена>, при этом звук отсутствует, а именно:

в салоне данного автомобиля находились инспекторы К и Щ, двигались по улице, затем автомобиль остановился и они из него вышли;

в 15 часов 05 минут инспектор К крепит свой носимый видеорегистратор на зеркало заднего вида автомобиля, садится на водительское сидение, достаёт планшетный компьютер и проверяет водительское удостоверение, которое держит в своей руке, изучает паспорт иностранного гражданина, вид на жительство иностранного гражданина, с помощью своего сотового телефона фотографирует указанные документы, затем достаёт из находившейся в салоне автомобиля папки протокол;

в 15 часов 15 минут на переднее пассажирское сидение автомобиля садиться ФИО3, а инспектор Щ садится на заднее пассажирское сидение, между инспектором К и ФИО3 происходит диалог;

в 15 часов 19 минут инспектор К начинает составлять протокол;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> (л.д. 

<

Номер обезличен>), составленным по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов, согласно изложенным в котором выводам водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> ФИО3, родившемуся 

<

Дата обезличена>, по способу и печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует основному комплексу защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Кыргызстан, выпускаемого специализированным предприятием Республики Кыргызстан.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в суде, согласно которым водительское удостоверение он получил в 

<

адрес обезличен>. При этом в автошколу не ходил, так как у него не было на это времени, экзамен на знание правил дорожного движения в специализированном государственном органе не сдавал, поскольку раньше у них так можно было получить водительское удостоверение. 

<

Дата обезличена> его остановили сотрудники ГИБДД и забрали у него документы. Через 15 или 20 минут к нему подошёл второй сотрудник ГИБДД и попросил его выйти из машины, на что он согласился. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему, что они проверили его водительское удостоверение по международной базе данных, но оно там не числится, значит является поддельным. На это он пояснил, что когда находился в 

<

адрес обезличен>, то через знакомого приобрёл водительское удостоверение, с данным удостоверением его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, всё было нормально.

После этого сотрудник ГИБДД предложил ему отойти подальше от машины, на что он согласился. Там инспектор ему сказал, что здесь он может говорить спокойно, так как их никто не снимает. Он спросил инспектора, что ему нужно делать, на что тот сказал, что оплатить штраф. Он предложил оплатить штраф на месте, потому что его супруге было плохо и спросил, сколько нужно, на что инспектор ему сказал, что это на его усмотрение. Также инспектор ему сказал положить деньги в подстаканник, расположенный между сидениями служебного автомобиля, когда он в него сядет. Он согласился, после чего они пошли и сели в служебный автомобиль ГИБДД. Там находился второй инспектор ГИБДД, сидел на водительском сидении, который ему пояснил, что его водительское удостоверение поддельное, за что предусмотрено наказание, в связи с чем он составит соответствующий протокол. Он сказал, что возможно, но ему это неизвестно. Затем инспектор, который сидел на заднем сидении, махнул ему головой, что он расценил как предложение передать денежные средства. В связи с этим он достал денежные средства и положил их в подстаканник, расположенный между передними сидениями автомобиля. После этого инспектор, который сидел на переднем сидении автомобиля, спросил, что теперь делать, сколько он положил денежных средств, на что он ответил, что 2 000 рублей. После этого инспектор попросил его выйти из машины и стал кому-то звонить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, всё оформили и доставили его в отдел полиции;

- показаниями ФИО1 (л.д. 102), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым официально водительское удостоверение он не получал. Поддельное водительское удостоверение он приобрёл в 2015 году, когда находился на территории Республики Кыргызстан. Указанное водительское удостоверение он впоследствии привёз с собой в Российскую Федерацию и пользовался им с сентября 2015 года. 

<

Дата обезличена> он проезжал на автомобиле .... около 

<

адрес обезличен>, где увидел служебный автомобиль ГИБДД, возле которого находился сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Сотрудник ГИБДД указал ему остановиться, в связи с чем он остановился у обочины дороги. Затем сотрудник ГИБДД попросил его предъявить своё водительское удостоверение, в связи с чем он передал инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на его имя, а также документы на машину. Однако его поддельное водительское удостоверение не смогло обмануть инспектора ГИБДД, его пригласили в служебный автомобиль, где проверили его водительское удостоверение по какой-то базе данных и сообщили ему, что оно поддельное. После этого сотрудник ГИБДД ему сообщил, что за хранение и использование поддельного водительского удостоверения предусмотрена уголовная ответственность, а за управление автомобилем без водительского удостоверения предусмотрена административная ответственность. Он не хотел привлечения к уголовной ответственности и чтобы в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, поэтому решил дать сотруднику полиции взятку в виде денег в размере 2 000 рублей. Когда сотрудник ГИБДД начал заполнять протокол, он достал из внутреннего кармана надетой на него куртки две денежные купюры номиналом 1 000 рублей, положил их в подстаканник, расположенный между передними сиденьями автомобиля и попросил инспектора ГИБДД отпустить его. Именно с этой целью он положил деньги в подстаканник служебного автомобиля для сотрудников ГИБДД. Увидев его действия, инспектор ГИБДД спросил его, зачем он положил деньги и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, предусмотренной ст. 291 УК РФ. Он ответил инспектору, что деньги предназначены для него, чтобы он не привлекал его к ответственности и отпустил. Тогда инспектор ГИБДД попросил его выйти из служебного автомобиля, на что он согласился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, участковый уполномоченный полиции и эксперт. В присутствии понятых и его был осмотрен служебный автомобиль ГИБДД и изъяты 2 денежные купюры номиналом 1 000 рублей. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. После этого его доставили в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».

В суде ФИО3 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, пояснил, что давал их без присутствия адвоката и боялся, так как сотрудник полиции ему сказал положить деньги, в связи с чем не сообщал правду;

- показаниями свидетеля К, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором Щ находился на дежурстве, они работали по адресу: 

<

адрес обезличен>. Им было остановлено транспортное средство .... под управлением ФИО3, которого он попросил предъявить необходимые документы. В связи с этим ФИО3 предъявил ему своё водительское удостоверение, выданное в 

<

адрес обезличен>. В ходе визуального осмотра им было установлено возможное наличие признаков подделки данного водительского удостоверения в виде скошенного текста. После этого он попросил своего напарника побыть рядом с ФИО3 на улице, пока он проверит предъявленное ему водительское удостоверение по информационной базе данных, чтобы тот не скрылся. Сделав это, он установил, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, так как сведения о нём в информационной базе данных отсутствовали, в связи с чем пригласил ФИО3 в служебный автомобиль. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а его напарник на заднее. Он задал ФИО3 вопрос, откуда у него данное водительское удостоверение, на что тот пояснил, что купил его на родине, а в автошколе не обучался. После этого им ФИО3 было сообщено, что в салоне служебного автомобиля ведётся видеонаблюдение, об этом также свидетельствует информационная табличка, расположенная на видном месте в служебном автомобиле, разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а также, что использование поддельного водительского удостоверения является преступлением, предусмотренным ст. 327 УК РФ. На это ФИО3 попросил его простить, сказал, что это в последний раз, попытался договориться. Затем ФИО3 достал из своей куртки денежные средства в виде двух купюр номиналом 1 000 рублей каждая и положил их между водительским и пассажирским сидениями служебного автомобиля. Им ФИО3 был задан вопрос, для чего он это сделал, на что тот пояснил, что для того, чтобы в отношении него не составлялись протоколы. ФИО3 также был задан вопрос, понимает ли он, что такие действия являются преступлением, так как штраф нужно оплачивать в банке. На это ФИО3 сказал, что всё понимает. После этого они все вышли из служебной машины, закрыли её и вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой сотрудниками полиции были изъяты денежные средства, которые в их служебном автомобиле оставил ФИО3, о чём составлен соответствующий протокол. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы спровоцировать ФИО3 на дачу взятки, он не совершал;

- показаниями свидетеля К (л.д. 74), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. 

Утром 

<

Дата обезличена> он заступил на смену в составе экипажа совместно с инспектором Щ В соответствии с постовой ведомостью они на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес обезличен> по территории, обслуживаемой ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Около 14 часов 45 минут 

<

Дата обезличена> они остановились на служебном автомобиле около 

<

адрес обезличен>, где стали осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Им был остановлен автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, для проверки документов водителя. Подойдя к автомобилю, он объяснил водителю причину остановки, а затем попросил предъявить необходимые документы, на что тот передал ему водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выданное в 

<

адрес обезличен> на имя ФИО3

Он продолжительное время работает в органах ГИБДД, в связи с чем ему визуально известно, как именно выглядит водительское удостоверение Республики Кыргызстан. Он предложил ФИО3 подождать, пока он по базе данных проверит его водительское удостоверение, на что тот согласился и вышел из автомобиля. При визуальном осмотре переданного ему ФИО3 водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности, поскольку голографические рисунки на его лицевой стороне не соответствовали оригинальным, а также не совпадал шрифт, текст был плохо пропечатан и скошен. Находясь в служебном автомобиле, он сказал Щ, что предполагает, что водительское удостоверение ФИО3 поддельное и попросил его побыть рядом с ФИО3, чтобы тот не скрылся. Щ вышел из автомобиля и подошёл к ФИО3, а он проверил водительское удостоверение ФИО3 по электронной базе данных, где оно отсутствовало. После этого он подготовил для составления бланки протоколов об административном правонарушении, а также изъятия документов, ФИО3 и Щ сели в служебный автомобиль и он спросил ФИО3, где он взял это водительское удостоверение, поскольку оно поддельное, что видно визуально. На это ФИО3 ответил, что купил его у знакомых в 

<

адрес обезличен>, в автошколе не обучался. Он разъяснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем не имея права это делать, его автомобиль будет помещён на специализированную площадку, а также в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он предъявил ему поддельное водительское удостоверение, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем он начал заполнять протокол. В этот момент ФИО3 достал из кармана своей одежды и положил в подстаканник, расположенный в панели между сидениями автомобиля, денежные купюры. Он спросил ФИО3, для чего он это сделал, на что тот ему пояснил, что это ему и его напарнику. Было понятно, что ФИО3 пытается дать ему взятку в виде денег за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении и отпустил его. Тогда он спросил ФИО3, понимает ли он, что штраф оплачивается в банке и что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена ответственность, на что ФИО3 пояснил, что ему об этом известно. После этого он попросил ФИО3 покинуть служебный автомобиль, они все вышли из автомобиля, он закрыл автомобиль на ключ и сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», который в присутствии понятых произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО3 из подстаканника, расположенного в панели между сидениями его служебного автомобиля, были изъяты две купюры номиналом 1 000 рублей, соответствующим образом упакованы и опечатаны. Также участковым уполномоченным полиции был составлен соответствующий протокол.

Ни он, ни Щ требований оплаты штрафа, в том числе на месте, ФИО3 не предъявляли, требований передачи им денежных средств не высказывали, давать им взятку не предлагали;

- показаниями свидетеля Щ, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он совместно с напарником К находился на дежурстве около 

<

адрес обезличен>. Ими было остановлено транспортное средство ..... Водителя попросили предъявить его водительское удостоверение, в связи с чем им было предоставлено водительское удостоверение Республики Кыргызстан. Они обратили внимание, что на предъявленном водительском удостоверении отсутствовала схема, которая должна на нём быть. Они проверили это водительское удостоверение по специальному общедоступному приложению, позволяющему получить информацию о водительских удостоверениях иностранного образца, и установили, что оно нигде не зарегистрировано. Тогда они спросили водителя, где он взял своё водительское удостоверение, на что тот ответил, что приобрёл его у себя на родине за денежные средства. После этого он остался с водителем, а К пошёл в служебный автомобиль, чтобы сообщить о произошедшем. В это время он общался с водителем, однако, не провоцировал его на дачу им взятки, а также не совершал каких-либо действий, которые можно было бы расценить как склонение водителя к даче взятки. Через некоторое время они пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, где К предупредил водителя о том, что в салоне служебного автомобиля ведётся видеозапись, а также начал разъяснять ему ответственность за использование поддельного водительского удостоверения. В этот момент водитель положил денежные средства между передними сидениями. При этом К спросил водителя, что это за денежные средства, на что тот ничего не пояснил. Он видел, как водитель положил денежные средства, так как сидел на заднем сидении служебного автомобиля. Затем они попросили водителя выйти из служебного автомобиля, позвонили в отдел полиции и вызвали следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля Щ (л.д. 89), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. 

Утром 

<

Дата обезличена> он заступил на смену в составе экипажа совместно с инспектором К В соответствии с постовой ведомостью они на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес обезличен> по территории, обслуживаемой ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Около 14 часов 45 минут они остановились на служебном автомобиле около 

<

адрес обезличен>, где стали осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Инспектором К был остановлен автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, для проверки документов водителя. После остановки водитель ФИО3 передал инспектору К водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выданное в 

<

адрес обезличен> на имя ФИО3, а также иные документы. При визуальном осмотре указанного водительского удостоверения К засомневался в его подлинности, поэтому предложил ФИО3 покинуть свой автомобиль и подождать, пока они проверят его водительское удостоверение по электронной базе данных, на что тот согласился. После этого К пошёл в служебный автомобиль, а также попросил его побыть с ФИО3, чтобы тот не уехал. Также К сказал, чтобы с целью видеофиксации его действий при составлении соответствующего протокола он установит свой видеорегистратор на зеркало заднего вида в салоне автомобиля. То есть и он и К знали, что в салоне автомобиля ведётся видеонаблюдение. Также об этом должно было быть известно и ФИО3, поскольку соответствующая информационная табличка имелась в их автомобиле на видном месте. После этого он вышел из автомобиля и подошёл к ФИО3, который находился на улице. Он сказал, что инспектор проверяет его документы, в связи с чем необходимо подождать, на что ФИО3 согласился. Они стояли на улице недалеко от автомобиля, примерно в течение 10 минут, разговаривали на бытовые темы, а именно он спрашивал, откуда ФИО3 родом, когда приехал в Россию, чем занимается, состав семьи, как и когда он получил водительское удостоверение, какие сдавал экзамены. Во время разговора ни он, ни ФИО3 никакие денежные вопросы не обсуждали. За время общения с ФИО3 он никаких требований, в том числе оплатить штраф на месте, ему не высказывал, на дачу ему взятки ФИО3 не намекал и передавать денежные средства не провоцировал. Примерно через 10 минут он решил, что прошло достаточно времени для того, чтобы К проверил водительское удостоверение ФИО3 на подлинность, после чего пригласил ФИО3 в служебный автомобиль с целью оформления изъятия водительского удостоверения. На это ФИО3 согласился и прошёл в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сиденье и наблюдал за происходящим. К сел на водительское сидение, после чего начал оформлять необходимые документы. К спросил у ФИО3, где тот взял это водительское удостоверение, поскольку оно поддельное, что видно визуально, на что ФИО3 ответил, что купил его у знакомых в 

<

адрес обезличен>, в автошколе не обучался. Тогда К разъяснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф, поскольку он управлял автомобилем без водительского удостоверения, а его автомобиль будет задержан и помещён на специализированную площадку, а также, что, поскольку ФИО3 предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем К A.Д. начал заполнять протокол, а ФИО3 достал из кармана своей одежды денежные средства и положил их в подстаканник между водительским и передним пассажирским сидениями. К A.Д. спросил ФИО3, для чего это, на что ФИО4 ответил, что это им с К A.Д. Было понятно, что Нурмaматов У.А. пытается дать взятку в виде денег за то, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и его отпустили. Затем К A.Д. спросил ФИО4, понимает ли он, что штраф должен оплачиваться в банке, а за дачу взятки должностному лицу предусмотрена ответственность, на что ФИО3 ответил, что ему это известно. После этого К A.Д. сказал ФИО3 покинуть служебный автомобиль, они все вышли из автомобиля и К A.Д. закрыл его на ключ. На улице К A.Д. сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции и они стали ждать приезда сотрудников полиции. Через непродолжительное время приехал участковый уполномоченный полиции, произвёл осмотр места происшествия, а именно их служебного автомобиля, в ходе которого из подстаканника, расположенного между водительским и пассажирским сидениями, изъял 2 денежные купюры номиналом 1 000 рублей, соответствующим образом упаковал их и составил об этом протокол. 

Ни он, ни К A.Д. требований оплаты штрафа на месте ФИО4 не высказывали, каким-либо образом на дачу взятки его не провоцировали. В служебном автомобиле велась видеозапись, о чём Нурмaматову У.A., было известно, поскольку соответствующая информационная табличка была расположена в служебном автомобиле на видном месте.

В суде свидетель Щ подтвердил указанные показания, объяснив противоречия, имеющиеся между ними и показаниями, данными им в суде, давностью произошедших событий;

- показаниями свидетелей Л (л.д. 

<

Номер обезличен>) и ФИО8 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены:

участок местности, расположенный около дома, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данном участке местности служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

салон указанного автомобиля, зафиксированы окружающая обстановка, расположение предметов и их индивидуальные признаки, в том числе наличие в данном автомобиле подстаканника, расположенного в панели между передними сидениями автомобиля, в котором находились два билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, который были изъяты и соответствующим образом упакованы; 

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 79), согласно которому были осмотрены изъятые две денежные купюры и оптический диск с видеозаписями, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

билет Банка России № ГП 4112515 номиналом 1 000 рублей; 

билет Банка России № ПП 8464897 номиналом 1 000 рублей; 

на оптическом диске имеется две записи с видеокамер, установленных в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

На видеозаписи под названием «

<

Номер обезличен>» зафиксировано происходившее в салоне служебного автомобиля в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 20 минут 

<

Дата обезличена>, а именно:

в салоне данного автомобиля находился инспектор К (на водительском сидении), затем туда сели ФИО3 (на переднее пассажирское сидение) и инспектор Щ (на заднее пассажирское сидение);

между инспектором К и ФИО3 происходит диалог, инспектор интересуется обстоятельствами получения ФИО3 водительского удостоверения, на что ФИО6 сообщает, что купил его в 

<

адрес обезличен>, в автошколе не учился, экзамен не сдавал;

затем инспектор К сообщает ФИО3, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем оно подлежит изъятию и направлению на экспертизу, для проверки наличия в его действиях признаков деяния, запрещённого уголовным законом Российской Федерации, о необходимости ему проследовать вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по этому вопросу, а также о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении;

после этого инспектор К начинает заполнять документы;

в 15 часов 19 минут 21 секунду ФИО3 кладёт в подстаканник, расположенный в панели между передними сиденьями автомобиля, свёрнутые денежные купюры;

увидев это, инспектор К спрашивает у ФИО3, что он делает, на что тот отвечает, что «это» для инспектора К и его напарника. Тогда инспектор К спрашивает у ФИО1, зачем он это делает и понимает ли он, что так поступать нельзя, на что тот отвечает, что «это» чтобы на месте вопрос решали;

после этого все вышли на улицу.

На видеозаписи под названием «

<

Номер обезличен>» зафиксировано происходившее в салоне служебного автомобиля в период с 14 часов 36 минут до 15 часов 19 минут 

<

Дата обезличена>, при этом звук отсутствует, а именно:

в салоне данного автомобиля находились инспекторы К и Щ, двигались по улице, затем автомобиль остановился и они из него вышли;

в 15 часов 05 минут инспектор К крепит свой носимый видеорегистратор на зеркало заднего вида автомобиля, садится на водительское сидение, достаёт планшетный компьютер и проверяет водительское удостоверение, которое держит в своей руке, с помощью своего сотового телефона фотографирует данное водительское удостоверение, изучает паспорт иностранного гражданина, с помощью своего сотового телефона фотографирует данный паспорт, изучает вид на жительство иностранного гражданина, с помощью своего сотового телефона фотографирует этот вид на жительство, затем достаёт из находившейся в салоне автомобиля папки протокол; 

в 15 часов 15 минут на переднее пассажирское сидение автомобиля садиться ФИО3, а инспектор Щ садится на заднее пассажирское сидение, между инспектором К и ФИО3 происходит диалог;

в 15 часов 19 минут инспектор К начинает составлять протокол, ФИО3 достаёт из внутреннего кармана надетой на него одежды денежные купюры зелёного цвета и кладёт их между передними сиденьями автомобиля;

после этого между инспектором К и ФИО3 происходит диалог, затем все выходят из автомобиля.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

Письменные доказательства в виде протоколов следственных действий и заключения эксперта были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, поскольку из протокола его допроса следует, что данный допрос производился в присутствии его защитника, действующего по соглашению, перед началом допроса ФИО3 было разъяснено, в совершении каких преступлений он подозревается, а также его права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. С содержанием его показаний, занесённых в протокол допроса, ФИО3 был ознакомлен, о чём свидетельствует соответствующая запись, сделанная им собственноручно. Правильность занесения в протокол допроса данных им показаний удостоверена личной подписью ФИО7 Каких-либо замечаний относительно содержания протокола допроса ФИО3, кем-либо из участников данного следственного действия не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей К и Щ, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого.

То обстоятельство, что свидетели К и Щ являются сотрудниками полиции, в даче которым взятки обвиняется ФИО3, само по себе, то есть без учёта всей совокупности доказательств по уголовному делу, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, либо оговорили ФИО1, с которым они ранее не были знакомы, в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными показания свидетелей К и Щ, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при допросе в суде.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о том, что его водительское удостоверение является поддельным, по мнению суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что ему было достоверно известно, что водительское удостоверение на его имя было получено им не в установленном законом порядке, следовательно, является поддельным, а также показаниями свидетелей К и Щ, из содержания которых следует, что ФИО3 им пояснял, что водительское удостоверение было получено им без прохождения обучения и проверки его знаний правил дорожного движения и навыков вождения в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет», приём квалификационных экзаменов, выдача национальных и международных водительских удостоверений осуществляются Департаментом регистрации транспортных средств и водительского состава Кыргызской Республики при Государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики. Для получения водительского удостоверения необходимо сдать практический и теоретический экзамены, а также предоставить ряд документов. Вместе с тем, из показаний ФИО3, в том числе данных им в суде, следует, что он получил водительское удостоверение путём передачи денежных средств своему знакомому, в связи с чем не мог не понимать, что полученный им таким образом официальный документ, предоставляющий ему права, является поддельным. 

То обстоятельство, что ФИО3 определённое время пользовался заведомо поддельным водительским удостоверением на территории Российской Федерации, в том числе предъявлял его сотрудникам ГИБДД, и его противоправные действия не были выявлены, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку водительское удостоверение на имя ФИО3 было сделано как выданное в другом государстве, в связи с чем возможность установить его подлинность с помощью доступных сотрудникам ГИБДД информационных баз данных была ограничена. 

Доводы ФИО3 о том, что он пытался дать взятку должностным лицам не добровольно, а в результате провокации сотрудников ГИБДД, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объективных, в виде видеозаписей, которые не содержат сведений о том, что сотрудники ГИБДД совершали какие-либо действия, направленные на склонение ФИО3 на дачу им взятки в виде денег, либо которые можно было бы расценить как таковые. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО3 в преступлениях, в совершении которых он обвиняется.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, путём исключения из предъявленного ему обвинения приобретение и перевозку ФИО3 в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку уголовная ответственность за указанные деяния была установлена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, то есть после совершения их ФИО3

Указанное изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения улучшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства оставшейся части предъявленного ему обвинения не изменились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3: 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку он умышленно хранил документ в виде водительского удостоверения, предоставляющий право управления транспортными средствами соответствующей категории, заведомо для него содержащий недостоверные сведения, то есть поддельный, в целях его использования и использовал его, предъявив сотруднику полиции в подтверждение наличия у него права управления транспортными средствами; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, лично, поскольку он умышленно лично пытался передать должностному лицу взятку в виде денежных средств в размере 2 000 рублей за невыполнение им своих должностных обязанностей, однако не смог довести до конца свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции отказался принять взятку.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против порядка управления, государственной власти, интересов государственной службы; ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; .... (л.д. 

<

Номер обезличен>); по месту работы характеризовался положительно (л.д. 204); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств:

за совершение каждого преступления – наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, в том числе об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного документа, и последовательно давал признательные показания по делу в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 за совершение каждого преступления обстоятельств частичное признание им своей виновности в совершении преступлений, поскольку он в ходе производства по уголовному делу не оспаривал, что хранил и использовал водительское удостоверение, которое приобрёл не в установленном законом порядке, а также пытался передать сотрудникам полиции денежные средства в виде взятки за то, чтобы они не привлекали его к административной и уголовной ответственности; раскаяние в содеянном и наличие проблем со здоровьем. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определённый срок.

Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены штраф, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определённый срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по смыслу закона, наказание в виде принудительных работ может быть назначено только путём замены им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением ряда преступлений, к которым не относятся ст. 291.2 и ст. 327 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных основных, не может быть назначен ФИО3, являющемуся иностранным гражданином, впервые осуждённому за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств которого не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО3 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО3 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО3 других наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ в качестве альтернативных основных.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также ранее указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО3 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в качестве альтернативного основного, которое с учётом положений Общей части УК РФ также может быть назначено ФИО3

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения размера наказания за покушение на совершение преступления, а также при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО3 размера наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 совершила 2 преступления небольшой тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание ему необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также данные о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учитывая размер назначенного ФИО3 наказания, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Денежные средства в виде 2 билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются предметом взятки, которую ФИО3 пытался дать должностному лицу, то есть средством совершения преступления, следовательно, данные денежные средства подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

водительского удостоверения 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>, подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ;

оптического диска с видеозаписями, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, подлежит уничтожению, поскольку не представляет материальной ценности и никем не истребовано; 

2 билетов Банка России № ГП 4112515 и ПП 8464897, номиналом 1 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, подлежат конфискации, поскольку принадлежат ФИО3 и являются предметом совершённого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена>, гражданина Кыргызской Республики, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказания:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в видештрафа в размере 40 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель платежа: ....

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

На основании ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

водительского удостоверения 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>, хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ;

оптического диска с видеозаписями, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>, уничтожить; 

2 билетов Банка России № ГП 4112515 и ПП 8464897, номиналом 1 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>, конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________