Гражданское дело № 2-1062/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кСАО «Якорь», указав, что 12.03.2018 в 14 часов 30 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием 2 ТС: Пежо 408 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Якорь». 16.03.2018 г. истец обратилась в АО «СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая с просьбой осмотреть поврежденное ТС 30 марта 2018 года. Однако в указанный срок поврежденное ТС осмотрено не было. 06.04.2018 г. истец повторно пригласила по средствам телеграфа представителей АО «СО «Якорь» для осмотра, а также обратилась к услугам ИП «ФИО5.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Истец обратилась с досудебной претензией в АО «СО «Якорь» с просьбой оплатить страховое возмещение, УТС за проведение оценки, а также возместить расходы по составлению досудебной претензии. Однако по истечении установленного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 35 229 руб., УТС в размере 3 825 руб., расходы по оценке ТС размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 27 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика АО «СО «Якорь»в судебное заседание не явилась, в заявлении сообщила, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате ДТП 12.03.2018 г. транспортного средства, принадлежащего истцу. Страховщик рассмотрел заявление и приложенные документы, признал случай страховым, составил акт на выплату страхового возмещения на сумму 39 054 руб. из которых 35 229 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 825 руб. УТС. Данная сумма находится в реестре на оплату. Просила суд в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 408 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2018 в 14 часов 30 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием 2 ТС: Пежо 408 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 408 г/н № была застрахована в АО «СО «Якорь» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н № была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ № №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 11.1 ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. истец обратилась в АО «СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении истец предложила страховщику организовать осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Ответчик получил заявление о страховой выплате 29.03.2018 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6256 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 35 229 руб. 09 коп., стоимость УТС - 3 825 руб., всего 39 054 руб. 09 коп.

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 6256 от 09.04.2018 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП от 12.03.2018 г.

За услуги эксперта ИП ФИО5 истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6256 от 10.04.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 № 6256 от 10.04.2018 г. и квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 24.04.2018 г.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии утверждена Приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. N 155. Данная форма предполагает обозначение одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, буквой «А», второго - букой «В». Водители транспортных средств «А» и «В» составляют извещение о ДТП в отношении своего ТС. В п. 16 приводятся обстоятельства ДТП.

В извещении о ДТП от 12.03.2018 г., произошедшем с участием автомобилей Пежо 408 г/н № и а/м ВАЗ 21093 г/н № в качестве транспортного средства «А» обозначен автомобиль Пежо 408 г/н №, в качестве «В» - ВАЗ 21093 г/н №. В извещении указаны повреждения, полученные каждым автомобилем. В пп. 1 п. 16 отмечено, что ТС «А» находилось на стоянке, парковке, обочине и т.п. в неподвижном состоянии, в пп.3 п. 16 отмечено, что ТС «В» двигался на стоянке, в пп. 17 п. 16 отмечено, что тс «В» двигался задним ходом. В нижней части бланка имеются личные подписи водителя ТС «А» и водителя ТС «В», который указал в п.15 «Вину признаю».

Ввиду этого, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО3, который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд при движении задним ходом на неподвижное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 12.03.2018 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо 408 г/н № и а/м ВАЗ 21093 г/н №, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и причинен вред только этим транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

Вследствие этого у страховой компании АО «СО «Якорь» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО5 № 6256 от 10.04.2018 г.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку законом установлено прямое ограничение размера страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то страховая компания несет ответственность по данному страховому случаю в пределах 50 000 руб. В связи с этим суд взыскивает сумму в размере 39 054 руб. с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение ИП ФИО5 № 6256 от 10.04.2018 г.) в размере 15000 руб. 

При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования. Необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб. являлись необходимыми для истца расходами и подлежат возмещению в его пользу с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 527 руб. (50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения). Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 16.04.2018 г. истец понесла расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца. В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000,00 руб.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 08.05.2018 г. и расписке по договору на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 08.05.2018 г. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности, определяет сумму данных расходов в размере 3000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 554 руб. (39 054 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. + 3 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1371 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 1671 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65554 руб., в остальной части во взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1671 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.

Копия верна:

Судья 

Секретарь