Дело № 2-1532/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001265-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием прокурора Заплаткиной Т.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стандарт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительным пункта в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт" и с учетом уточнений, просит:

- признать приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 25.01.2024 №СТ000000002 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; 

- признать недействительным пункт 32 в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 25.01.2024 №СТ000000002, о чем обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца; восстановить истца на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера, 

- об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по настоящему делу, 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск за период работы с 02.02.2015 по 09.10.2024 в размере 94216 руб. 92 коп., заработной платы за 12.12.2023 по 26.12.2023 в размере 11685 руб. 52 коп., среднего заработка с 26.12.2023 по 26.01.2024 в размере 25875 руб. 08 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.01.2024 по 09.10.2024 в размере 214512 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 30.01.2015 между истцом и ООО «Стандарт» заключен трудовой договор 

<

номер> на должность контролера. Поскольку работа велась сутками, а в штате было только три работника, включая истца, график сформировался сутки работы через двое выходных. Работа сутки через двое на 120 рабочих часов в месяц превышает учитываемую и оплаченную ответчиком работу. Заработная плата с 01.03.2015 года по 02.06.2022 года за 120 сверхурочных рабочих часов в месяц ни разу не выплачивалась. Таким образом, невыплата зарплаты за сверхурочную работу имела длящийся характер. О том, что работодатель – учитывает только 12 из 24 часов её работы в смену, она узнала только когда первый раз за все время увидела документы, содержащие сведения о её 12-ти часовой смене, которые ответчик представил в суд в 2022 году. С 2 июня по 29 июня 2022 года включительно истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска 30 июня 2022 г. она узнала, что без предварительного письменного уведомления и без её письменного согласия, без заключения нового трудового договора существенно изменены условия её труда и обязанности. Место работы, на которое она устраивалась, было в кабинете охраны на первом этаже трехэтажного капитального строения административного здания ООО «Стандарт» возле проходной, а новым местом работы определен простоявший более 20 лет в качестве неотапливаемого сарая сгнивший вагончик, стены которого и внутри и снаружи покрыты черной плесенью, которую обшили сайдингом; не имеющий фундамента, водоснабжения, водоотведения и отопления, стеклопакеты с одним стеклом. Толщина сгнивших стенок из ДСП вместе с обшивкой 10 см., дверь фанерная со щелями. Данное помещение не соответствует нормам СанПиН для постоянного нахождения там людей. Своего согласия работать в таких условиях я не давала. Ответчик нарушил пункты 1.1 и 4.2 Трудового договора, где обязался обеспечить условия труда. Существенно изменились и её трудовые функции. В этот же день 30 июня 2022 года ею написано заявление работодателю с требованием оплатить длящуюся задолженность по оплате за сверхурочную работу и компенсацию за отпуска с 2015 по 2020г., которые не предоставлялись и не оплачивались. Также она заявила, что согласно ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу с 30 июня 2022 года до выплаты задержанной суммы. Заявления об этом направлялись ответчику несколько раз.

01.08.2022 ответчик уволил её за прогулы.

14.10.2022 состоялось решение Серпуховского городского суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе у ответчика (дело 

<

номер>).

14.10.2022 в день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе ею по почте (РПО 

<

номер>) снова направлено заявление ответчику о приостановлении её работы, с требованием выплаты задолженности перед ней по оплате труда за сверхурочную работу за период с 02.02.2015 по 02.06.2022.

27.04.2023 истцом направлено ответчику по его требованию объяснение (РПО 

<

номер>) о том, что работа приостановлена истцом до выплаты ей удерживаемых им сумм.

01.06.2023 ответчик во второй раз уволил истца за прогул. Запись в трудовой книжке: по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - «в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей»

12.12.2023 решением по делу 

<

номер> истца восстановили на работе со 2 июня 2023 года в должности контролёра ООО «Стандарт», с выдачей исполнительного листа ФС 

<

номер>, который был направлен судебным приставам.

21.12.2023 истцом написано заявление приставу об оказании помощи в восстановлении на работе, так как рабочие места оказались заняты, а руководство на объекте появляется раз в два-три месяца.

26.12.2023 пристав восстановил истца на работе.

26.12.2023 истцом подано заявление работодателю с требованием оплатить длящуюся задолженность по зарплате за сверхурочную работу с предупреждением о том, что согласно ст. 142 ТК РФ она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы. О чем извещала ответчика неоднократно, подробно разъясняя причину приостановления работы. В заявлении она уведомила ответчика о готовности приступить к работе в должности контролёра после выплаты длящейся задолженности за сверхурочную работу.

29.12.2023 ответчик уведомил истца письмом (РПО 

<

номер>) о необходимости разъяснения причин уважительности отсутствия на рабочем месте.

11.01.2024 данное уведомление получено истцом в почтовом отделении.

12.01.2024 направлено ответчику объяснение (РПО 

<

номер>) о том, что работа в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановлена истцом до выплаты ей ответчиком длящейся задолженность перед ней по заработной плате за сверхурочную работу 3 256 948 рублей.

25.01.2024 ответчик в третий раз уволил истца за прогул. Запись в трудовой книжке: по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - «в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей».

Истец полагает, что увольнение было произведено ответчиком с нарушениями ТК РФ. Все время трудовых отношений с ответчиком, она работала по 24 часа в смену по 10 смен в месяц. Подтвердил данный факт в суде её бывший коллега по работе Б.

Серпуховский городской суд по делам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> дважды восстановил истца на работе после незаконного увольнения.

01.02.2024 из письма ответчика истец узнала о своём увольнении с 25.01.2024, и что ей необходимо получить трудовую книжку по месту работы.

02.02.2024 истец по телефону просила Г. - начальника контролеров объекта выдать мне трудовую книжку, однако книжка не была доставлена из московского офиса, адрес которого от рядовых сотрудников скрывали все годы сотрудничества.

05.02.2024 истцом снова обнаружено отсутствие трудовой книжки по указанному юридическому адресу ответчика, являющемуся также и местом её работы. Истцом передано требование по указанному адресу под роспись контролера в обеспечении получения трудовой книжки.

06.02.2024 ответчик передал истцу трудовую книжку нарушив ст. 84.1 ТК РФ.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не полностью выплатил истцу компенсацию оплаты за отпуска за 2015 - 2020 годы. Ответчик представил в суд справку от 17.04.2024 в которой считает, что он не имеет задолженности за неиспользованные отпуска.

В справке указано, что в «период с 02.02.2015 по 30.06.2022 (дата подачи заявления истца о приостановке работы) якобы она использовала 119 дней отпуска из положенных 207.67 дней, которые были начислены и якобы выплачены, что подтверждается ответчиком изготовленными им в 2024 году приказами, расчетами оплаты отпуска, заявлениями работника за все предшествующие годы, не имеющими ни одного реквизита, свидетельствующего об их подлинности (приложены к настоящей справке).

«Оставшиеся неиспользованные отпуска в рассматриваемый период в количестве 88,67 дней были компенсированы работнику путем выплаты 54572,84 руб. (с учетом удержания налога на доходы 7094 руб.) 01.08.2022 г., что подтверждается расчетом выплаты отпускных, платежным поручением Ns 239 от 01.08.2022 г.»

Со сведениями, указанными в данной справке истец не согласна.

Из её расчета ответчик должен ей оплатить с 02.02.2015 по 09.10.2024 годы отпускные в размере 94216,92 рублей.

Ответчик представил суду приказы о предоставлении мне отпуска, записки- расчеты оплаты отпуска. Однако платежных поручений за период с 2015 по июнь 2022 годы не представил. Платежное поручение представлены ответчиком только за август 2022 года, когда он вынужден был заплатить истцу часть задолженности за отпускные перед увольнением её по дискредитирующей статье. Таким образом, выплата задолженности за отпуск, которую она заявляет в исковых требованиях, ответчиком не произведена и не подтверждена документально. А приказы и записки-расчеты являются лишь невыполненным намерением выплатить истцу отпускные.

В нарушение ст. 140 ТК, ответчик не выплатил истцу заработок со дня вынесения решения суда о восстановлении - 12.12.2023 по день восстановления её приставом на работе 26.12.2023 за 14 дней в общем размере 11685 рублей 52 копейки, исходя из среднего дневного заработка равного 834 рубля 68 копеек при окладе в месяц в размере 17250 рублей (справка ответчика лист 183 дела № 1189/2023), из расчета: 14 дней х 834.68 руб.= 11685.52 рубля.

С 26.12.2023 по 26.01.2024 в нарушение ч. 4 ст. 142 ТК РФ ответчик не выплатил ей средний заработок, удерживая у себя её трудовую книжку. С 26.12.2023 по 25.01.2024 прошёл 31 день. Итого невыплаченный ответчиком средний заработок с 26.12.2023 по 25.01.2024 составит 25875.08 рублей исходя из среднего дневного заработка равного 834 рубля 68 копеек (справка ответчика лист 183 дела № 1189/2023), из расчета: 31 день х 834.68 руб.= 25875.08 рублей.

Кроме того, необходимо взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца невыплаченный ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2024 по 27.09.2024 в размере 214512,76 рубля.

Все, что ответчик счел должным выплатить истцу при третьем незаконном увольнении - это 1371,76 рубля за 2,33 дня отпускных за январь 2024 года.

01.02.2024 истцом получено письмо ответчика с приказом об увольнении её за прогул. Считает глубочайшим оскорблением незаконные действия ответчика третий раз уволившего её по основаниям, порочащим её, сделав запись в трудовой книжке о прогулах только за то, что она посмела потребовать выплатить ей длящиеся более 7 лет денежные задолженности ответчика перед ней. Третья подряд незаконная запись в трудовой книжке лишает её надежды на будущее, наносит ей физические и нравственные страдания. Требование о размере компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

08.08.2024 ответчик выплатил истцу 3743.07 рублей, затем - 7485.13 рублей, а всего 11228.2 рублей, пояснив на судебном заседании 27.08.2024г., что это выплачена компенсация за отпуск. Тем самым ответчик признал нарушением им ст. 140 ТК РФ.

Из трех свидетелей со стороны ответчика, допрошенных В. солгал, Г. ничего не знает, а Д. рассказала о работе контролеров в настоящее время, относящееся ко времени до оспариваемого периода. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с даты восстановления истца на работе (13.12.2023) и фактического оформления (13.12.2023), ФИО2 не желая приступать к исполнению прежних трудовых обязанностей, на работу не вышла, в очередной раз направив требование об оплате придуманной ею задолженностью по оплате труда за сверхурочную работу за период со 02.02.2015 по 02.06.2022, полной суммы отпускных, а также иными требованиями, являвшихся предметом рассмотрения в другом судебном процессе по делу № 2-2865/2022, осматриваемом в Серпуховском городском суде Московской области (решение от 15.12.2022). 

29.12.2023 ООО «Стандарт» направило ФИО2 уведомление с просьбой сообщить работодателю о наличии причин уважительности отсутствия на рабочем месте. В ответ, ФИО2 направила письменные объяснения от 12.01.2024, о том, что якобы уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте являются многочисленные инициированные истцом судебные дела в отношении работодателя, рассматривающиеся в Серпуховском городском суде Московской области, а также наличие окончательно не разрешенного трудового спора. Однако, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм.

Поскольку сам факт отсутствия на рабочем месте подтверждается Истцом, а факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в вышеуказанный период подтверждается совокупностью представленных Ответчиком доказательств, а именно актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, следовательно, у Ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО2, так и не вышла на работу, акты об отсутствии работника на рабочем месте также были составлены 25.01.2024, т.е. по сути истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и датой издания приказа об увольнении. 25.01.2024 ФИО2 было направлено уведомление об увольнении 

<

номер> и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее почтой, кроме того в указанную дату внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку.

Однако, ФИО2 за трудовой книжкой не явилась, с приказом не ознакомилась, что подтверждается акт о невозможности ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. В день увольнения с ФИО4 произведены все расчеты в полном объеме, а именно выплачены неотгулянные отпускные за 2 дня, что подтверждается расчетной ведомостью. Заработная плата не начислялась, так как Истец, не вышла на работу. 

Вследствие отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, общество на законных основаниях применило в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

В силу указанных обстоятельств, у Истца отсутствовали какие-либо основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, фактически Истец отсутствовала на работе после восстановления ее судом, без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, в следствии её отсутствия на работе без уважительных причин явилось дисциплинарным проступком послужившим законному увольнению истца.

Требования истца необоснованы и на законы, часть заявленных требований (п.4-7 требований первоначального иска) рассматривались в делах 

<

номер> (решение от 25.10.2023, вступившее в силу 03.04.2024), 

<

номер> (решение от 12.12.2023, вступившее в силу), такие доводы истца как существенное изменение условий труда и трудовых функций, опровергнуты судебным решением, так как фактически поменялось только рабочее место с сохранением установленных трудовых обязанностей контролера, или довод о длящемся характере спора также опровергнут апелляционным определением, в котором был применен срок исковой давности в части требований за переработку в мае 2015 г.

Кроме того, истец в качестве подтверждения своих доводов ссылается исключительно на показания свидетеля Е., который отвечал на вопросы касаемо работы в ООО «Стандарт» только в период с 2015 по 2017 годы, при этом показания других свидетелей Г., Д. и Ж. не подтверждают данные показания, а представленные ответчиком доказательства о режиме работы опровергают показания свидетеля, что он не знал, что работает по графику 12 часов, так как собственноручно подписывал график работы, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленный в организации в 2013г., следовательно данные показания не могут являться безусловными доказательствами, а могут рассматриваться только в совокупности представленных доказательств.

Свидетель Е. никак не смог подтвердить или опровергнуть обстоятельства предмета и оснований исковых требований в части законности или не законности увольнения истца 25.01.2024, так как в указанное время уже нигде не работал и никакого отношения к данным обстоятельствам не имел.

В части требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку такая возможность предоставляется суду только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Рассматривая спор, суд входит в оценку правомерности увольнения работника по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших увольнение. Так, если в графике об увольнении содержится запись о том, что работник был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК), а в действительности работник прекратил трудовые отношения в связи с его переводом по его просьбе на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК), то суд меняет формулировку причины увольнения.

Когда работник уволен в связи с истечением срока договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК), а в действительности он был уволен в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК), суд рассматривает вопрос о выполнении работодателем порядка увольнения по этому основанию, поскольку оно допускается при невозможности перевести работника (с его согласия) на другую работу. Если работодатель нарушил установленный порядок увольнения, изменение формулировки не представляется возможным, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.

Признание судом увольнения работника неправомерным дает возможность суду удовлетворить заявление работника об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника. При отказе в иске о восстановлении на работе работнику, обоснованно уволенному, суд не вправе изменить формулировку причины увольнения работника на увольнение по собственному желанию.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является старшим контролером в ООО «Стандарт». С 01.02.2015 по 01.06.2022 трое контролеров ФИО5, Марковский и ФИО4 осуществляли охрану объекта по 

<

адрес>. 10 смен приходилось в месяц на каждого контролера, смена длилась с 09.00 до 21.00 часов, необходимости в ночной охране объекта не было, у каждого контролера был свой ключи, никто им не запрещал там находиться ночью. График работы висел на стенке, в кабинете охраны. Место контролера размещалось на въезде к заводу, года три назад было перемещено в вагончик, сделали видеонаблюдение, автоматические вороты, раньше были ворота, которые открывались вручную. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в 2015 году работал в ООО «Стандарт» контролером, уволился где-то в 2017 или 2018 году. В период с февраля 2015 года до его увольнения, на каждого контролера приходилось по 10 смен в месяц, всего контролеров было трое, одним из них была ФИО2 Смена каждого контролера длилась 24 часа, пересменка происходила в 9 часов. В обязанности входило осуществление пропускного режима на предприятие, наблюдение за камерами. Велись журналы по дежурствам, в которых расписывались при пересменке, но не указывалось количество часов работы. Графики работы им выдавались, однако в них также не было отражено количество часов. График смен составляли сами, поощрений не было, выплачивался должностной оклад по договору. У истца в осенний период всегда была путевка в санаторий, она об этом говорила. ФИО2 ходила в отпуск, точно не помнит когда. Отпускные выплачивались наличными. Период отпусков работники определяли сами между собой, потом шли к руководству. О том, что истцу не выплачивались отпускные она ему не говорила. Подтвердил свою подпись в графике и правилах трудового распорядка от 2015.

Свидетель Ё. в судебном заседании показала, что с 19.05.2022 работает в ООО «Стандарт» контролером, трудоустроилась на место ФИО2 График работы с 08.00 до 20.00 часов, два дня рабочих, два дня выходных. Работает по графику в дневное время, ночных смен нет. Истца на рабочем месте не видела, как и не видела её в графике работы, работает с напарником. Рабочее место находится в вагончике на предприятии. Со слов сотрудников ей известно, что ранее рабочее место было на проходной, после был поставлен вагончик. В период отпуска или болезни происходит замещение должности сотрудника, в связи с чем производится доплата. Кто вел учёт переработки контролеров в период с февраля 205 года по февраль 2022 года ей не известно. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что является генеральным директором ООО «Русторг», с 2014 по настоящее время арендуют помещения у ООО «Стандарт». График работы ее сотрудников с 08.00ч. до 17.00ч., либо с 09.00ч. до 18.00ч., по ночам организация не работает. Охраны не касаются, поскольку на территории два заезда, имеется собственный автономный доступ в помещения (пульты, ключи от ворот). Раньше был один заезд, но в результате сделали отдельный заезд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 ТК РФ отнесены принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). 

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; оплачиваемый ежегодный отпуск; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. 

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать производственный совет. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям. 

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. 

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ). 

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ). 

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. 

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. 

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая и четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. 

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «Стандарт» на должность контролера на основании трудового договора 

<

номер> от 30.01.2015 и приказа о приеме на работу 

<

номер>-ЛС от 02.02.2015 (т. 1 л.д.30, 114, 115-116, т. 2 л.д.230-231).

Согласно п. 2.4 трудового договора работник приступил к работе со 02.02.2015, согласно графику дежурств на объекте, являющемся неотъемлемой частью трудового договора. 

Согласно п. 1.1. трудового договора режим работы работнику устанавливается в соответствии с указанным графиком (т. 1 л.д.117).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт», утвержденных 01.12.2023 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 3.2.) (т. 2 л.д.212-217).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2022 по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» удовлетворены частично: взыскано 47390 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени со 02 августа 2022 года по 14 октября 2022 года; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 500 рублей в качестве возмещения почтовых расходов. Исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании 3256948 рублей в качестве задолженности по заработной плате; о взыскании 23500 рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 года по 2020 год; о взыскания 62000 рублей в качестве процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 года по 2020 год; о взыскании 34500 рублей в качестве двух окладов в связи с отсутствием надлежащего уведомления об изменении условий работы; о взыскании 10247 рублей в качестве выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; об обязании уволить после выплат всех сумм по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; о взыскании остальной части заявленных сумм требований заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в сумме 20494 рубля ежемесячно за время вынужденного прогула за период времени с 01 декабря 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда – оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.151-163). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 32-38).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.10.2023 по гражданскому делу №2-4074/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании 3256948 рублей в качестве задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы за период времени со 02 февраля 2015 года по 02 июня 2022 года; о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период времени с 15 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года; об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в сумме 20494 рубля ежемесячно за время вынужденного прогула за период времени с 01 декабря 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда; о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вышеуказанных нарушений её трудовых прав – оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.164-181).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2023 по гражданскому делу №2-1189/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» удовлетворены частично: признан незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 01.06.2023 № СТ1 о прекращении(расторжении) трудового договора с контролёром ФИО2, за прогулы, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 восстановлена на работе со 02 июня 2023 года в должности контролёра ООО «Стандарт», решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2023 по 12.12.2023 в общем размере 161927 рублей 92 копейки; взыскана денежная компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании оплаты отпусков в размере 42375 рублей - отказано (т. 1 л.д.118-119,182-186,т. 2 л.д.47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2023 изменено в части взыскания утраченного заработка за период с 02.06.2023 по 12.12.2023. Взыскан с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 02.06.2023 по 12.12.2023 в размере 141570 руб. (т.2 л.д.69-78).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.10.2023 по гражданскому делу №2-2535/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период с 30.06.2022 по 01.06.2023 (за исключением периода с 02.08.2022 по 14.10.2022) в общем размере 161126 руб., а именно: 56868 руб. и 104258 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 160 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 по гражданскому делу №2-2535/2023 отменено. Принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником с 30.06.2022 по 01.06.2023 (за исключением период с 02.08.2022 по 14.10.2022) в сумме 161 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей отказано (т. 2 л.д.59-68).

Присужденные денежные средства в пользу истца в размере 161927 руб. 92 коп. по гр. делу№ 2- 1189/2023 ответчик выплатил в полном объеме, что подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д.133,134-135).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 25.12.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1189/2023 в отношении ООО «Стандарт», предмет исполнения: восстановление ФИО2 на работе (т. 1 л.д.18-19,121-122).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2023 и Актом о восстановлении на работе от 26.12.2023 подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении ФИО2, что подтверждается копией приказа ООО «Стандарт» №Ст0000004 от 13.12.2023, согласно которому ФИО2 восстановлена на работе в должности контролера, допущена к исполнению обязанностей по должности контролер с 13.12.2023. С приказом ФИО2 ознакомлена 26.12.2023 (т. 1 л.д.20,120,123-125).

14.12.2023 и 26.12.2023 ФИО2 в адрес ООО «Стандарт» направлено заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ (т.1 л.д.21,146).

Ответчиком ООО «Стандарт» в суд представлены Акт и докладная от 29.12.2023 об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (т. 1 л.д.127,137,140).

29.12.2023 ООО «Стандарт» в адрес ФИО2 направлены акт, требование о предоставлении объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте, уведомление об ознакомлении с графиком работы и отпуском на 2024г., график отпусков на 2024 и график работы на 2024г. (т. 1 л.д.22,126-130,132).

12.01.2024 ФИО2 в адрес ООО «Стандарт» направлены объяснения, из которых следует, что она приостановила работу до выплаты задолженности за сверхурочную работу в сумме 3256948 руб. за период с 02.02.2015 по 02.06.2022 (т. 1 л.д.26,147).

Приказом ООО «Стандарт» № 1 от 25.01.2024 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.2.2 трудового договора от 30.01.2015 №34, п. 3.2, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт» и применена к работнику мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д.138).

25.01.2024 ООО «Стандарт» в адрес ФИО2 направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, докладная записка от 29.12.2023 об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд, требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием, приказ 

<

номер> об объявлении работнику дисциплинарного взыскания, акт от 25.01.2024 о невозможности ознакомить работника под роспись с приказом, выписка из ответа Персональных сведений о застрахованных лицах, персонифицированные сведения о физических лицах, сведения о страховом стаже, расчет по страховым взносам (расчетные листки) (т. 1 л.д.28,143,144). Также ФИО2 направлено уведомление 

<

номер> от 25.01.2024 об увольнении, из которого следует, что ей необходимо получить трудовую книжку в ООО «Стандарт», либо направить свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д.139). 

Приказом № СТ000000002 от 25.01.2024 трудовой договор от 30.01.2015 прекращён по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, ФИО2 уволена с 25.01.2024, основанием явились: докладная записка от 29.12.2023, Акт об отсутствии на рабочем месте, требование, объяснение ФИО2 от 12.01.2024, приказ 

<

номер> от 25.01.2024 об объявлении работнику дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д.27, 136).

25.01.2024 ООО «Стандарт» составлен акт о невозможности ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении расторжении) трудового договора, ввиду отсутствия на рабочем месте ФИО2 в день её увольнения 25.01.2024 (т. 1 л.д.141).

На основании заявления ФИО2 06.02.2024 ей выдана на руки трудовая книжка (т. 1 л.д.29,145,148).

Из расчетного листка ООО «Стандарт» на январь 2024 г. следует, что ФИО2 выплачена компенсация отпуска при увольнении за 2,33 дн. с учетом НДФЛ в размере 1 193,76 руб. (т. 1 л.д.31,142,254). 

Из ответа Серпуховской городской прокуратуры от 12.03.2024 на обращение ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы следует, что вопрос о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в настоящее время является предметом судебного разбирательства (т. 1 л.д.104).

В обоснование возражений ООО «Стандарт» представлены: график работы «Контролер 3» на 2016-2017 года (т. 2 л.д.99-100), график работы «Контролер 1» на 2018-2021 года (т. 2 л.д.101-104), график работы «Контролер 1» ФИО2 на 2022год (л.д.105), график работы «Контролер 1» ФИО2 на 2023 год (т. 1 л.д.131), график работы «Контролер 1» на 2024год (т. 1 л.д.132), из которых следует, что у контролера 12-ти часовой рабочий день.

Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024 т. 1 л.д.149,150, т. 2 л.д.180), платежные документы, подтверждающие выплаты отпускных за период с 2015г. по 2024г., листки нетрудоспособности истца, заявления о предоставлении отпуска, графики отпусков на 2022 год и 2024г. (т. 1 л.д.193,194,195,196-197,198-204,228,229230-237,238,239-241,242,243-247,т. 2 л.д.218-229,248-249,250-252).

Согласно копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Стандарт» №СТ000000002 от 01.08.2022 ФИО2 не использованы 88,67 дней (часов) отпуска за период работы со 02.02.2019 по 01.08.2022 (т.1 л.д.192).

Согласно копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Стандарт» №СТ000000001 от 27.10.2022 ФИО2 не использованы 6,99 дней (часов) отпуска за период работы с 01.08.2022 по 27.10.2022 (т.1 л.д.187).

Согласно копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Стандарт» №СТ000000002 от 12.12.2023 ФИО2 не использованы 13,98 дней (часов) отпуска за период работы с 01.06.2023 по 12.12.2023 (т.2 л.д.186).

Согласно копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Стандарт» №СТ000000001 от 25.01.2024 ФИО2 не использованы 2,33 дней (часов) отпуска за период работы с 13.12.2023 по 25.01.2024 (т. 1 л.д.253).

Из справки ООО «Стандарт» от 17.04.2024 следует, что в отношении контролера Е.И. на текущий момент не сохранились графики отпусков в период с 2015 по 2021 годы. Однако, в период с 02.02.2015 по 30.06.2022 (дата подачи заявления работника о приостановке работы) работник использовал 119 дней отпуска из положенных 207,67 дн., которые были начислены и выплачены. Оставшиеся неиспользованные отпуска в рассматриваемый период в количестве 88,67 дн. были компенсированы работнику, путем выплаты 54572,84 руб. (с учетом удержания налога на доходы 7094,00 руб.). Таким образом, по состоянию на 01.08.2022 за ООО «Стандарт не имелось задолженности за неиспользованный отпуск перед контролером ФИО2 (т. 1 л.д.226,227, т. 2 л.д.250).

В периоды с 02.08.2022 по 14.10.2022 с ООО «Стандарт» по решению суда была взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 47390,00 руб., за период с 30.06.2022 по 01.06.2023 взыскан средний заработок в размере 161126,00 руб. и с 02.06.2023 по 12.12.2023 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 161927,00 руб., а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1371,76 руб., по решению суда от 12.12.2023 (т. 2 л.д.19-20,21-20,23-28,30,32-34)

Ответчиком представлен трудовой договор 

<

номер> от 30.01.2015 заключенный между ООО «Стандарт» и Б., из которого следует, что Б. приступил к работе 01.02.2015 (т. 2 л.д. 110-111).

Из графика работы «Контролер 1» на 2015 год следует, что у контролера 12-ти часовой рабочий день, с графиком ознакомлен Б. (т. 2 л.д.112).

Ответчиком представлены выписка из ЕГРИП на имя Ж. (т.2 л.д.113-119), договор №А03/2021 аренды нежилых помещений, заключенный 01.02.2021 между ООО «Стандарт» и ИП А. (т.2 л.д.120-125), договор №С12 аренды недвижимого имущества, заключенный 01.11.2023 между ООО «Стандарт» и ИП Ж. (т. 2 л.д.126-137).

Из ответа УМВД России «Серпуховское» на запрос суда следует, что обращений ФИО2 по факту проникновения на территорию ООО «Стандарт», расположенного по адресу: 

<

...> неустановленного лица, за период времени с 2015 по 2022 год, не выявлено (т. 2 л.д.160). 

В судебное заседание представлены фотографии рабочего места контролера ООО «Стандарт, сделанные 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.188-191).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для приостановления работы в ООО «Стандарт» у истца ФИО2 с 26.12.2023 в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 3256948 рублей не имелось, поскольку факт наличия задолженности ходе рассмотрения дела не установлен. При этом суд учитывает решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

номер> от 05.10.2023, вступившее в законную силу 03.04.2024, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании 3256948 рублей в качестве задолженности по заработной плате, в т.ч. в виде оплаты сверхурочной работы за период с 02.02.2015 по 02.06.2022 отказано, решением установлено, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных выплатах заработной платы ФИО2 в размере, соответствующем условиям трудового договора и количеству фактически отработанного времени, факт работы истца сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени и наличие задолженности по заработной плате не подтвержден. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Г., Ё. К показаниям свидетеля Б. в части продолжительности рабочей смены 24 часа суд относится критически, поскольку прошло значительное время, свои подписи в графике и листе ознакомления с правилами трудового распорядка 2015, где указана продолжительность рабочей смены 12 часов, он подтвердил. В период с 26.12.2023 по 25.01.2024 истец не приступила к выполнению своих должностных обязанностей в ООО «Стандарт». Учитывая установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок и процедура увольнения по данному основанию. Все изложенные в приказе № СТ000000002 от 25.01.2024 основания для увольнения ФИО2 являются законными и обоснованными, при этом, работодателем при увольнении истца были учтены тяжесть её проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду. 

Факт нарушения работодателем обязанности выдать трудовую книжку ФИО2 в день увольнения не установлен. Истец 25.01.2024 не присутствовала на работе, в этот же день работодатель направил в ее адрес уведомление, чтобы она забрала свою трудовую книжку, либо обратилась с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. 06.02.2024 ФИО2 обратилась к работодателю и получила трудовую книжку. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 25.01.2024 №СТ000000002 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; о признании недействительным пункта 32 в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 25.01.2024 №СТ000000002, о чем обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца; о восстановлении истца на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.01.2024 по 09.10.2024 в размере 214512 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по настоящему делу также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения процедуры и порядка увольнения ФИО2 судом не установлено, заявления об увольнении по собственному желанию истец ответчику не предъявляла.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск за период работы с 02.02.2015 по 09.10.2024 в размере 94216 руб. 92 коп., поскольку в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства о нахождении истца в очередных оплачиваемых отпусках, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд учитывает решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4074/2024 от 05.10.2023, вступившее в законную силу 03.04.2024, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании 23500 рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 по 2020 было отказано.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработанную плату за период с 13.12.2023 по 25.12.2023 включительно в размере 10850,84 (834,68 руб. среднедневной заработок х 13 дн.) рубля, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2023 по гражданскому делу №2-1189/2023 ФИО2 была восстановлена на работе в ООО «Стандарт» в должности контроллера, в ее пользу взыскан утраченный заработок по 12.12.2023 включительно, 26.12.2023 решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем. При этом суд учитывает, что 26.12.2023 ФИО2 подала работодателю заявление о приостановлении работы, к выполнению своих должностных обязанностей не приступила. В связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за 12.12.2023 и 26.12.2023, а также среднего заработка с 26.12.2023 по 26.01.2024 в размере 25875 руб. 08 коп. с ответчика в пользу истца не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за отпуск за период с 02.02.2015 по 09.10.2024.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец уволена из ООО «Стандарт», обратилась в суд с настоящим иском 26.02.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за отпуск до 25.02.2023 истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца по выплате заработной плате, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с каждого. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 500 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) заработную плату за период с 13.12.2023 по 25.12.2023 включительно в размере 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Стандарт":

- о признании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 25.01.2024 №СТ000000002 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

- о признании недействительным пункта 32 в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 25.01.2024 №СТ000000002, о чем обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца;

- о восстановлении истца на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера, 

- об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по настоящему делу, 

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск за период работы с 02.02.2015 по 09.10.2024 в размере 94216 руб. 92 коп., заработной платы за 12.12.2023, 26.12.2023, среднего заработка с 26.12.2023 по 26.01.2024 в размере 25875 руб. 08 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.01.2024 по 09.10.2024 в размере 214512 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающим 2000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.