Дело № 2-5431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

19 февраля 2015 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (в настоящее время АО «Строительная корпорация Вологодской области») (застройщик) заключён договор №, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 января 2016 года, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трёхэтажный жилой дом на земельном участке площадью 2516 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> проектной площадью 65,44 кв.м. не позднее 30 апреля 2016 года, а последняя обязалась оплатить цену в размере 4 299 920 рублей и принять объект долевого строительства.

Мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Строительная корпорация Вологодской области» неустойку за период с 01 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 447 191 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Против снижения размеров неустойки и компенсации морального вреда возражали, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для их снижения. 

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО3 просила снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08 июля 2016 года. Причиной задержки строительства стало невыполнение своих обязательств подрядными организациями. 19 июля 2016 года истцом получено сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, свои обязанности по принятию имущества ФИО4 исполнила лишь 03 октября 2016 года. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими лицами, общество выплачивает три кредита.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 30 апреля 2016 года). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08 июля 2016 года.

Письмом от 18 июля 2016 года № И-260, которое ФИО4 получено 19 июля 2017 года, застройщик сообщил истцу о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 июля 2016 года ФИО4 выявлены недостатки: сколы и неровности на входном проёме в санузле, кроме того передача квартиры производится с общей долевой собственностью.

По акту приёма-передачи квартира истцу передана 03 октября 2016 года. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец, не приняла квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отражённых в акте от 20 июля 2016 года, то есть реализовала своё право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика, в том числе ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судом и подтверждён материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства у истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на получение неустойки.

Представленный стороной истца расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 03 октября 2016 года обоснованно.

Достаточных доказательств того, что нарушение срока строительства вызвано нарушением подрядными организациями своих обязательств перед ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, вопрос о продлении срока передачи квартиры сторонами не согласовывался; соответствующая информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд ФИО4, то есть для проживания. 

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (50 000 рублей) подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО4 в размере 52 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 100 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3200 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3500 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.