РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 06 февраля 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО4 – ФИО5, 

представителя истца ФИО6 – ФИО7, 

а также представителей ответчика СПК «Имени 1 Мая» - ФИО8 и ФИО10, 

представителей ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризации» ФИО12 и ФИО13, 

ответчика ФИО14, 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к СПК «Имени 1 Мая», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация», ФИО23, ФИО14, ФИО24, об обязании ГП НО «Нижтехинвентаризация» устранить допущенную техническую кадастровую ошибку в расположении земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащем ФИО14, № принадлежащем ФИО24, № принадлежащем ФИО23; о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг и принятые на нем решения недействительными; о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг недействительным; о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №; о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №; об определении размеров и местоположения границ земельных участков выделяемых в счет принадлежащих ФИО1, ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно к северу от северо-восточной окраины 

<

адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг разработанным кадастровым инженером ФИО9

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратились ФИО1, ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, далее истцы, к СПК «Имени 1 Мая», Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГПНО «Нижтехинвентаризация», далее ответчики, с указанными требованиями которые мотивируют следующим.

Истцы указывают, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение 

<

адрес>, СПК «Имени 1 Мая», с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6, собрал и объединил 13 участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и как заказчик кадастровых работ, обратился к кадастровому инженеру по вопросу выделения земельных участков в натуре. Из проектного плана земельного участка определённого заказчиком следует, что данный участок располагается в границах кадастрового квартала, в районе компактного расположения ранее выделенных участков. Данный участок на законном основании никто не использует, сервитуты на него не установлены, обременения и ограничения отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью ***** кв.м., количество образуемых участков пять, а именно: № выделяемых в счёт земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно к северу от северо-восточной окраины 

<

адрес>.

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков были опубликованы ДД.ММ.ГГГГг в газете «Сельские вести» № (12971), ДД.ММ.ГГГГг в газете «Туган як» № (1371), ДД.ММ.ГГГГг в газете «Курс» № (1243), возражений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг в газете «Сельские вести» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг, ввиду неявки участников долевой собственности собрание не состоялось.

Затем истцы обратились в МБУ «МФЦ» Краснооктябрьского района с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учёт.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствие с уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг и уведомлением об отклонении о снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГг, было выявлено и отказано истцам в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации и по двум причинам:

Границы образуемого земельного участка №, в соответствие со сведениями ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Границы образуемого земельного участка № в соответствие со сведениями ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Истцы в обоснование своих требований указывают на следующие обстоятельства.

В 2005-2006г ГПНО «Нижтехинвентаризация» были выполнены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет трех земельных участков, а именно: № расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг; №, расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг; №, расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ГПНО «Нижтехинвентаризация» были допущены технические кадастровые ошибки, а именно, указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет за пределами границы населенного пункта, в квартале с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Исходя из изложенного, истцы требуют возложить на ГП НО «Нижтехинвентаризация» обязанность по устранению технической ошибки в расположении указанных земельных участков, так как их настоящее местоположение препятствует им в постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Требуя признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг и принятые на нем решения, а также протокол общего собрания, недействительным, истцы приводят следующие доводы.

Указанным решением и проектом межевания земельные участки, принадлежащие участникам долевой собственности, в том числе и истцам, разбиты на две части. Одна часть площадью ***** га расположена по адресу 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> на северо-запад от 

<

адрес> и вторая часть площадью *****, в многоконтурном земельном участке состоящем из 16 контуров расположенной по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Истцы указывают, что каждая часть принадлежит 564 участникам долевой собственности и состоит из 633 долей, и в случае выделения участником долевой собственности земельного участка из каждой части, доступ остальным участникам долевой собственности к вновь образуемым земельным участкам будет затруднен или невозможен. Кроме того, размер земельного участка будет настолько мал, что не позволит его использовать по назначению.

Далее истцы указывают, что общее собрание участников долевой собственности незаконно, так как было проведено по инициативе СПК «Имени 1 Мая», который не является участником долевой собственности, не имеет земельной доли и не использовал находящийся в долевой собственности земельный участок на законном основании.

Требуя признать недействительным постановку на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами № снять с государственного учета, истцы указывают на следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГг, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избран ФИО3 и (или) ФИО27 Однако государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен по заявлению ФИО28

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель селскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просят удовлетворить их требования. 

Представителем Краснооктябрьского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» были представлены возражения на исковое заявление. В частности представителем Краснооктябрьского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» было указано, что Краснооктябрьский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» не являясь юридическим лицом, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме этого, решениями Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, оставленными без изменения Нижегородским областным судом, ФИО1, ФИО2 которые являются истцами и по настоящему делу, было отказано в признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг и принятых на нем решений, протоколов, а также о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №. Также представитель Краснооктябрьского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы и собственника, права которого требованиями истцов нарушаются, и согласно публичной карте точки координат данного земельного участка располагаются в ином месте и не граничат с земельным участком участников общей долевой собственности.

На исковое заявление истцов были также принесены возражения представителя СПК «Имени 1 Мая». В частности представитель СПК «Имени 1 Мая» полагает, что СПК «Имени 1 Мая» не является надлежащим ответчиком, так как являлся заказчиком кадастровых работ. В результате выделения из земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № и № право на указанные земельные участки возникло у 564 граждан. Выделение указанных земельных участков состоялось по решению общего собрания участников долевой собственности. Истцы ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являлись участниками общего собрания и являются на данный момент сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные лица не являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером № так как их право собственности было прекращено в результате выделения из данного земельного участка, земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно они не обладают правом на выделение из земельного участка с кадастровыми номером 52:47:0000000:219, не могут заказывать и утверждать проект межевания из данного земельного участка.

По поводу неправомерности постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО28, представитель СПК «Имени 1 Мая» полагал, что в соответствие с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № – ФЗ (в действующей на тот момент редакции), с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Также, представитель СПК «Имени 1 Мая» указал, что решениями Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, оставленными без изменения 

<

адрес> судом, была подтверждена законность проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом представитель СПК «1 Мая», просил применить срок исковой давности к рассматриваемому требованию установленный ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» представил возражения на исковое заявление.

Так в возражении указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № ранее учтенные, имеют установленные границы и имеют собственников. Точки координат, согласно публичной кадастровой карте, земельных участков с кадастровыми номерами № располагаются в ином месте и не граничат с земельным участком участников общей долевой собственности с кадастровым номером 52:47:0000000:219. Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» со ссылкой на положения Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагает, что имеются два вида ошибок: техническая и реестровая. И та и другая ошибка может быть исправлена, при наличии согласия всех заинтересованных лиц, в рамках административной процедуры, и при несогласии хотя бы одного заинтересованного лица, в судебном порядке. Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» считает, что истцами не предоставлено доказательств наличия реестровой ошибки.

По требованиям истцов о признании общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг недействительным и признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» указал, что по данным вопросам неоднократно принимались решения суда и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

По требованию об определении размеров и местоположения границ земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГг, представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» указал, что в данном случае не имеется спора и поэтом требование удовлетворению не подлежит.

В ходе уточнения требований истцов было установлено, что истцы предъявляя требования к ГП НО «Нижтехинвентаризация» об исправлении технической кадастровой ошибки, фактически требуют возложить обязанность исправить допущенную техническую ошибку в определении местоположения трех земельных участков: № на Краснооктябрьский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация». После разъяснения, что филиал не может выступать в качестве стороны по делу, истцы ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика. 

На основании определения Краснооктябрьского районного суда от 21 декабря 2017г, была произведена замена ненадлежащих ответчиков Краснооктябрьского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» и филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащими - ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, а также в качестве ответчиков, были привлечены: собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО23, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО14, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО24

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также представитель ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, а также ответчики ФИО23, ФИО24 Отсутствовавшие стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании присутствовавшие истцы и их представители поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненным в судебном заседании.

Ответчики и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против заявленных требований по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. При этом представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО13 пояснила, что в силу закона на ГП НО «Нижтехинвентаризация» не может быть возложена обязанность исправления реестровой ошибки, так как он не является органом государственного кадастрового учета. Кроме того наличие реестровой ошибки, кроме прочего, должно быть доказано истцами. ГП НО «Нижтехинвентаризация» может быть привлечено в качестве специалиста, для доказывания наличия реестровой ошибки, например изготовить межевой план. Таким образом, представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» полагает, представляемый им орган является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Кроме того, внести изменения в ЕГРН может собственник земельного участка, либо, если собственник отказывается, сам регистрирующий орган при наличии решения суда. В настоящем деле не имеется доказательств наличия реестровой ошибки, данных имеющихся в Уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав явно недостаточно для установления реестровой ошибки.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельств о праве собственности истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, СПК «Имени 1 Мая» (колхоз 1 Мая). 

Согласно Постановлению главы администрации Краснооктябрьского района, колхоз 1 Мая перерегистрирован, и ему передано для ведения сельскохозяйственной деятельности из расчета среднерайонной доли, с правом выхода из его состава каждого члена хозяйства всего земель ***** га, в том числе сельхозугодий ***** га, пашни ***** га, пастбищ ***** га, других угодий ***** га.

Из уведомления ФИО6 главе МСУ Большерыбушкинского сельсовета следует, что кадастровым инженером ФИО9 выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно ***** км северу от северо-восточной окраины 

<

адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> 

<

адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг №.1-37/24735 следует, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности, имеющего местоположение: 

<

адрес>, СПК «Имени 1 Мая», с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг от ФИО28, в соответствие с межевым планом составленном ДД.ММ.ГГГГг инженером ООО «Бизнес-контакт НН» ФИО11 и проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГг. Заказчиком кадастровых работ является СПК «Имени 1 Мая» в лице ФИО3 В состав представленных документов включен Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг №.1-30/587 следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> от 

<

адрес>. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГг в связи с заявлением ФИО28 Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГг и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг.

Из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав и из Уведомления об отклонении в снятии приостановления следует, что причиной приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав послужило в том числе, то обстоятельство, что границы образуемого земельного участка № в соответствие со сведениями ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, а также то, что границы образуемого земельного участка № в соответствие со сведениями ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Из представленных копий газет Сельские вести от ДД.ММ.ГГГГг и «Авылым хабарляре» № (825) от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в них опубликованы извещения администрации Большерыбушкинского сельсовета о проведении общего собрания сособственнников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по инициативе участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГг. Повестка собрания содержала следующие вопросы: о предложениях относительно проекта межевания земельного участка; об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждения перечня собственников земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствие с проектом межевания земельных участков; о лице уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, об утверждении расчета долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом. Также был разъяснен порядок ознакомления с проектом межевания.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в ходе общего собрания было разрешено 7 вопросов: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собствеников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков, о лице уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая мнение представителя СПК «Имени 1 Мая» о том, что СПК «Имени 1 Мая» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу, что оно не основано на законе. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГг и принятые на нем решения, были приняты по инициативе СПК «Имени 1 Мая»; требование о признании недействительным постановку на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами №; снять с государственного учета земельные участки с кадастровыми номерами № также затрагивает интересы СПК «Имени 1 Мая», как лица обрабатывающего данные земельные участки.

Рассматривая требование СПК «1 Мая» о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 184.1 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно п. 8 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что оспариваемое истцом общее собрания участников долевой собственности, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеприведенного закона, правила главы 9.1 ГК РФ к принятым на них решениям не применимы.

Рассматривая требование истцов о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГг и принятые на нем решения, а также протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, недействительными и как следствие признание недействительным постановку на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами № и снятии их с государственного учета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 13.1. названного Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 14.1 того же Федерального закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные доли, что подтверждено свидетельствами о праве собственности. Указанный факт не оспаривается ответчиками. 

Судом установлено, что в газетах «Курс-Н» № (1036) от ДД.ММ.ГГГГг, «Сельские вести» № (12607) от ДД.ММ.ГГГГг, «Авылым хабарляре» № (825) от ДД.ММ.ГГГГг, на информационных щитах в 

<

адрес> были опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГг в 13.45 в здании Дома культуры, 

<

адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», по предложению СПК «Имени 1 Мая» с повесткой дня общего собрания: 

1. о предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 

2. об утверждении проекта межевания земельных участков. 

3. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 

4. об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 

5. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности участков, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

6. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

7. об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом.

Факт опубликования, законность и обоснованность опубликования в средствах массовой информации извещений о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, не оспаривается.

Из исследованной судом копии протокола от ДД.ММ.ГГГГг общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером: №, заверенной главой Большерыбушкинского сельсовета ФИО29, следует, что общее число участников долевой собственности 917, число присутствующих 575, в том числе по доверенности представлены интересы 533 участников, т. е. кворум собрания имелся.

Из указанной копии протокола также следует, что собрание проведено с вышеуказанной повесткой дня.

По первому вопросу выступил ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг решением общего собрания был утвержден Проект межевания земельных участков. В связи с наличием спора с участниками долевой собственности, выдел земельных участков согласно ранее утвержденным проектам межевания невозможен. В связи с этим возникла необходимость утвердить новый Проект межевания земельных участков. Заказчиком проекта межевания является СПК «Имени 1 Мая». Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газетах «Курс-Н» № (1036) от ДД.ММ.ГГГГг, «Сельские вести» № (12607) от ДД.ММ.ГГГГг, «Авылым хабарляре» № (825) от ДД.ММ.ГГГГг, на информационных щитах в 

<

адрес>. Предложений о доработке проекта межевания не поступало.

По второму вопросу выступила кадастровый инженер ФИО11 и ознакомила присутствующих с проектом межевания. Она сообщила, что Проектом межевания определены размеры и местоположение границ пяти земельных участков, а именно:

№ площадью ***** га, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>;

№ многоконтурный земельный участок площадью ***** га, расположенный вблизи 

<

адрес>;

№ многоконтурный земельный участок площадью ***** га, расположенный примерно на юг от 

<

адрес>;

№ площадью 1 ***** га, расположенный по адресу 

<

адрес>;

№ площадью *****, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По третьему вопросу были зачитаны и утверждены списки собственников земельных участков в соответствие с проектом межевания.

По четвертому вопросу был утвержден размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

По пятому вопросу были выбраны ФИО3 и ФИО27 уполномоченными от имени участников долевой собственности участков, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По шестому вопросу выступил ФИО3 и предложил условия аренды вновь образуемых земельных участков, которые были приняты.

По седьмому вопросу был утвержден размер земельных долей.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные статьями 14 и 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002г, в редакции действующей на момент проведения общего собрания от 24 апреля 2013 года, при его созыве, проведении и принятии решений, нарушены не были. 

Правомочность принятых решений на вышеназванном общем собрании участников долевой собственности подтверждается приложениями к протоколам общих собраний, объяснениями сторон, их представителей, и не опровергается исследованными судом материалами дела. 

Требуя признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг и принятые на нем решения, а также протокол общего собрания, недействительным, истцы также ссылаются на следующее.

Оспариваемым решением и проектом межевания земельные участки, принадлежащие участникам долевой собственности, в том числе и истцам, разбиты на две части. Одна часть площадью 0.214 га расположена по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и вторая часть площадью 3***** га, в многоконтурном земельном участке состоящем из 16 контуров расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Истцы указывают, что каждая часть принадлежит 564 участникам долевой собственности и состоит из 633 долей, и в случае выделения участником долевой собственности земельного участка из каждой части, доступ остальным участникам долевой собственности к вновь образуемым земельным участкам будет затруднен или невозможен. Кроме того, размер земельного участка будет настолько мал, что не позволит его использовать по назначению.

В соответствие с ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие с ч. 1 ст. 247, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с ч. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Изложенный довод истцов голословен, ничем не обоснован и основан на предположениях.

Как было указано выше, проект межевания спорных участков был утвержден собранием собственников земельных долей. Соответственно его изменение также возможно по соглашению собственников земельных долей. Кроме того, с учетом положений вышеизложенного законодательства, участник долевой собственности при невозможности выделения своей доли, вправе потребовать соответствующей компенсации.

Таким образом, данный довод истцов суд признает несостоятельным, как не основанный на законе. 

Обосновывая свои требования истцы указывали также на то обстоятельство, что собрание собственников земельных долей на котором были приняты оспариваемые ими решения было созвано по инициативе СПК «Имени 1 Мая», который не является участником долевой собственности на земельный участок и не использует данный земельный участок на законном основании.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции (ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В судебном заседании установлено, что СПК «Имени 1 Мая» являлся и является лицом использующим находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции и поэтом был вправе инициировать общее собрание участников долевой собственности. 

Иных обстоятельств, указывающих на нарушения прав истцов при созыве, проведении и принятии решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, суду не сообщены и в исследованных материалах дела не имеются. 

Таким образом, исковые требования о признании общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а решений, принятых на них, оформленных протоколами - незаконными не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. 

Рассматривая довод истцов о том, что в нарушение п.1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № был осуществлен по заявлению неуполномоченного лица, ФИО28, суд приходит к следующему. 

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № был осуществлен 23 сентября 2013г по заявлению ФИО28 

В соответствие с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей на рассматриваемое время, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений при осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, о признании общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, а решений, принятых на них, оформленных протоколами – незаконными, а также при отсутствии нарушений при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, не подлежат удовлетворению и заявленные требования истцов о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:47:0700006:95 и № снятии их с кадастрового учета. 

Рассматривая требования истцов об определении размеров и местоположения границ земельных участков выделяемых в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГг, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг, третьим вопросом были утверждены списки собственников земельных участков в соответствие с проектом межевания. В частности собственниками земельного участка площадью *****5 га, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и многоконтурного земельного участка площадью ***** га, расположенный вблизи 

<

адрес> являются в том числе и истцы: ФИО21 (№), ФИО22 (№), ФИО4 (№), ФИО6 (№), ФИО19(№), ФИО20 (№). 

Таким образом, вышеуказанные истцы не могут претендовать на выделение из земельного участка с кадастровым номером №, своих земельных долей, в соответствие с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГг, так как их доли были ранее выделены в земельных участках образованных согласно общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг, и соответственно указанный ими межевой план не может быть признан соответствующим закону. 

Кроме того, по заявленному требованию не заявлен спор с ответчиками и это является самостоятельным основанием, в силу ст. 3 ГПК РФ, основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

При таких обстоятельствах исковое заявление в данной части также не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая заявленные исковые требования истцов к ГП НО «Нижтехинвентаризация», об обязании исправить допущенную техническую ошибку в определении местоположения трех земельных участков, а именно: 

№, расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг; 

№, расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг; 

№, расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг, которые были поставлены на государственный кадастровый учет за пределами границы населенного пункта, в квартале с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» пояснил, что на ГП НО «Нижтехинвентаризация» не может быть возложена обязанность исправления реестровой ошибки, так как она исправляется либо по заявлению собственника, либо по решению суда, органом кадастрового учета, которым ГП НО «Нижтехинвентаризация не является. 

Как установлено в судебном заседании по заказу истца ФИО6 в апреле 2017г был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью ***** кв.м., количество образуемых участков пять, а именно: №, выделяемых в счёт земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:219, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав и из Уведомления об отклонении в снятии приостановления следует, что причиной приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав послужило в том числе, то обстоятельство, что границы образуемого земельного участка № в соответствие со сведениями ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка это ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровая ошибка, это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в т.ч., в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Как следует из пояснений представителя ГП НО «Нижтехинвентаризация», возможно имеет место реестровая ошибка, однако истцы никаким образом не доказали ее наличие.

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенных законом. Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Суд полагает, что истцами не доказано наличие ни технической, ни реестровой ошибки в расположении вышеуказанных земельных участков. Данных имеющихся в уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав и в Уведомлении об отклонении в снятии приостановления о том, что границы образуемого земельного участка 52:47:0000000:219:ЗУ5, в соответствие с сведениями ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0700002:1466, 52:47:0700002:665, 52:47:0700002:675, явно недостаточно. Из представленных истцами доказательств суду невозможно сделать вывод, ни о наличии реестровой ошибки, ни о наличии технической ошибки, ни о наличии спора о границах спорных земельных участках. Истцам предлагалось уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права. Однако дополнительных доказательств истцами не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствие с ст. 15 указанного закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, либо собственника, либо кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом, либо иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Кадастровый инженер либо иное лицо, в рассматриваемом случае, не вправе обратиться для осуществления кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, обратиться за осуществлением кадастрового учета в рассматриваемом случае возможно собственнику земельного участка, либо в порядке исполнении решения суда об осуществлении такого учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с тем, что у него отсутствуют полномочия по государственному кадастровому учету. Ответчиком по делу об исправлении технической или реестровой ошибки является орган осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении технической или реестровой ошибки, обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Истцами замена ненадлежащего ответчика не заявлялась, согласие на замену ненадлежащего ответчика не выражалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к СПК «Имени 1 Мая», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация», ФИО23, ФИО14, ФИО24, об обязании ГП НО «Нижтехинвентаризация» устранить допущенную техническую кадастровую ошибку в расположении земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащем ФИО14, № принадлежащем ФИО24, № принадлежащем ФИО23; о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГг и принятые на нем решения недействительными; о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГг недействительным; о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №; о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №; об определении размеров и местоположения границ земельных участков выделяемых в счет принадлежащих ФИО1, ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно к северу от северо-восточной окраины 

<

адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг разработанным кадастровым инженером ФИО9, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья