<

 > Дело № 2-358/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по вине водителя К., управлявшего автомобилем Пежо 206, гос. № и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА РИО, гос. № были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. привлечен к административной ответственности. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в ПАО CК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, осмотр автомобиля страховщиком не произведен. Согласно заключения эксперта ООО 

<

 > № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос. номер № составляет с учетом износа 147 137 руб.. Согласно заключения эксперта ООО 

<

 > № величина утраты товарной стоимости определена в размере 32240 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказал по причине не предоставления автомобиля для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил телеграмму ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля и прибыть для осмотра в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику с просьбой организовать осмотр и прибыть для осмотра в 

<

адрес>. На данные телеграммы ответчик посылал свои телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в 

<

адрес>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вновь принять заявление и осуществить выплату на основании представленных документов. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова отказал в страховой выплате. 

Истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 147 137 руб., сумму УТС в размере 32 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6000 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в связи с результатами экспертизы, просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 126 168 руб. 84 коп., сумму УТС в размере 20 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, также полагает, что поскольку имеет место нарушение прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца, в силу закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают по основаниям в нем изложенным, в случае удовлетворения требований просят уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, гос. № под управлением К. и автомобиля КИА РИО, гос. № под управлением ФИО2 

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель К., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что К., управляя транспортным средством Пежо 206, гос. № нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. За указанное правонарушение К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть или направить своего представителя на осмотр повреждений его автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут 

<

адрес>. Телеграмму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр повреждений не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на страховую выплату, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля для осмотра страховщику и возвращено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил телеграмму ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля и прибыть для осмотра, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно истцом была направлена телеграмму ответчику с просьбой организовать осмотр и прибыть для осмотра в 

<

адрес>. 

При этом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок ввиду следующего. 

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно направлял телеграммы в страховую компанию о просьбе организации осмотра транспортного средства 

<

адрес>, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения транспортного средства, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. 

Направление ответчиком истцу телеграмм о проведении осмотра 

<

адрес> не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку на основании п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком указанных требований не представлено, меры к организации осмотра ответчиком в установленный срок предприняты не были. Направленные в адрес истца ответчиком телеграммы, в которых страховщик требует от потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр в 

<

адрес>, не является надлежащим исполнением обязательств. Таким образом, у страховщика была возможность осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью страховщик не воспользовался, в связи с чем, истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Истцом представлено экспертные заключения № и №, выполненные ООО 

<

 >, согласно которым рыночная стоимость величины материальной ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП с учетом округления составила 147 137 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 147137 руб. и суммы УТС в размере 32240 руб., приложив вышеуказанные экспертные заключения, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако после ее получения ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля для осмотра страховщику и возвращено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 93650 руб., размер утраты товарной стоимости - 33806 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 126 168 руб. 84 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 20 497 руб. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено данное заключение, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы сделаны после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом указано мотивированное обоснование результатов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126168 руб. 84 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 20 497 руб. 

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 73332 руб. 92 коп. (126168,84+20497)х50%. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб. 

Стоимость проведения судебных экспертиз составила в общей сумме 8 239 руб. (7490+749), которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ФБУ 

<

 > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8239 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 133 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 168 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20497 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф 73332 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 8 239 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 133 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина