УИД 59RS0004-01-2025-007894-94

Дело № 2-783/2026 (2-4606/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 390 873,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 271,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 08.05.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 

<

данные изъяты>, день погашения – 08 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.05.2018, процентная ставка – 21,10% годовых. 15.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 22.05.2025 судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

Адрес>), однако почтовое отправление содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получила (л.д. 46); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита (л.д. 11-12) 08.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до 08.05.2018; размер аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты>, день погашения – 08 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 21,10 % годовых. Кредитный договор подписан ФИО2 собственноручно (л.д. 30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из п. 12 анкеты-заявления следует, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязалась исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

01.01.2018 ЗАО ВТБ 24 ликвидирована путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам (л.д. 9-10, 17-19, 20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании оставшейся части долга, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ № от 15.09.2020 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22.05.2025 (л.д. 56).

16.01.2024 общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества. Полное фирменное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО ПКО «ЭОС».

ФИО2 после заключения брака сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 55).

Истец просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам (л.д. 13-16). Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчик не представила. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 

<

данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт серия №, выдан 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 390 873,58 руб., из которых: 276 405,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 114 468,17 руб. – просроченная задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 г.

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-783/2026 (2-4606/2025) Ленинского районного суда г. Перми.