Дело №1-7/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2017 года с.Сямжа 

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И.

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мастерова А.В., представившего удостоверение №787 и ордер №2543 от 26.01.2017 года

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

копия обвинительного заключения вручена 23.01.2017 года, мера пресечения – содержание под стражей с 07.12.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи вещей и продуктов питания. Зная, что ФИО1 в настоящий момент дома нет, ФИО2, отставив приставленные к входной двери вилы, незаконно проник через незапертую дверь в квартиру ФИО1 Со сковороды, находящейся на столе в кухне квартиры, ФИО2 съел жареный картофель в количестве двух порезанных картофелин и две котлеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 

<

данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, похитил с кресла, расположенного в зале квартиры, планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей с находящейся в нем флеш-картой на 16 гб стоимостью 600 рублей, которые находились в не представляющем ценности для потерпевшего кожаном чехле черного цвета. После этого ФИО2 прошел обратно в кухню, где 

<

данные изъяты>, умышленно, имея корыстную заинтересованность, похитил из холодильника 10 куриных яиц стоимостью 50 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющем ценности для потерпевшего, одну пачку сливочного масла стоимостью 80 рублей, со стола половину батона, не представляющую ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 730 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Мастеров А.В. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами БУЗ ВО «

<

адрес> областная психиатрическая больница», ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, токсикомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.102-106). Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными на то лицами. Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым. 

Обвинение ФИО2 суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и считает, что квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.113-117), привлекался к административной ответственности (л.д.113-117,133), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.120, 123). 

Суд также считает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также тот факт, что данное преступление совершено им через краткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя способствовало утрате его самообладания и сдержанности по отношению к окружающим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, суд не усматривает. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, а также требования ст.68 УК РФ, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы нецелесообразно. 

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Доводы адвоката Мастерова А.В. о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд проверил и признает их несостоятельными. 

Процессуальные издержки в сумме 4 398 рублей 75 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Данные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого им наказания время содержания в ИВС и под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Отнести процессуальные издержки в сумме 4 398 рублей 75 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия, на счет государства.

Вещественные доказательства: планшет марки 

<

данные изъяты>, выданный его владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; ботинки черного цвета, выданные ФИО2 по принадлежности – оставить в распоряжении последнего; следы рук на 3 светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.В.Смирнова