№ 2-3390/2019

64RS0047-01-2019-003570-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, о снижении процентной ставки по договору, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, о снижении процентной ставки по договору, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» был заключен договор потребительского кредита № от 

<

дата>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 11 700 руб. с уплатой процентов в размере №% годовых сроком возврата до 

<

дата>.

ФИО2 как заемщик не согласна с условиями данного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, так как они противоречат требованиям законодательства, что свидетельствует об их недействительности в части.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным условия договора потребительского займа № от 

<

дата>, заключенный между ней и ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ», снизить установленную договором ставку по потребительскому займу и их перерасчёт из процентной ставки, установленной Центральным Банком России на момент заключения договора, а также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик отметил, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 

<

дата>, обязательства по которому ответчиком были исполнены в полном объемы, истцом не исполняются.

Вышеуказанный договор состоит из Общих условий договоров микрозайма, действующих на дату заключения договора, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При заключении договора Заемщиком были предоставлены: согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника), согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также Согласие на получение кредитного отчета.

Согласно Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 года), общество обязано обеспечить получателю финансовой услуги в личном кабинете получателя финансовой услуги доступ к размеру текущей задолженности получателя финансовой услуги.

Обществом данное требование соблюдается в полном объеме по отношению к каждому получателю финансовой услуги, следовательно, истец имеет возможность узнать свою текущую задолженность в любой удобный для него момент войдя в собственный личный кабинет на сайте общества.

Из буквального толкования условий Договора займа следует, что при его заключении заемщику представляется полная информация по существу заключенного договора. Договор содержит сведения о сумме займа, сроке пользования суммой займа, размере процентов за пользование суммой займа, размере ответственности и т.п.

Истец не предоставил доказательств того, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не было предоставлено достаточной информации. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на завышенный размер процентов, однако при заключении договора микрозайма заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, условие о неустойке и высокой процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, высокая доступность и т.п.). При заключении Договора займа размер ответственности заемщика был согласован сторонами в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты Задолженности Заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

На момент рассмотрения иска начисление процентов и неустойки по Договору соответствует требованиям законодательства, Общая сумма задолженности Заемщика не может быть зафиксирована.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 как заемщиком и ООО МФК «Лайм-Займ» как кредитором был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истцу на условиях возвратности предоставлены денежные средства в размере 11 700 руб. с уплатой №% годовых. Срок возврата займа – 

<

дата>, срок действия договора (количество дней) – 35.

Указанный договор был заключен на основании Общих условий договоров микрозайма, действующих на дату заключения договора, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлено, что потребительский микрозайм был предоставлен истцу без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 31 дня, но не более 60 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 400,924% при их среднерыночном значении 300,693%.

Однако, условия договора займа, заключенного с истцом, предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа в размере 839,500% годовых, что не соответствует приведенным нормам материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным условий договора потребительского кредита (займа) № от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ», в части установления процентной ставки, в связи с нарушением такими условиями требований ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решая вопрос о снижении процентной ставки за пользование заемными средствами, суд полагает необходимым определить её в размере 400,924% годовых, а именно в предельном размере полной стоимости потребительского кредита, исходя из его условий (срока займа, размера предоставленных заемных средств, а также отсутствия обеспечения по исполнению обязательства).

Оснований для определения процентной ставки исходя из действовавшего на момент заключения договора размера ключевой ставки Центрального Банка РФ не имеется, так как законом установлен иной порядок согласования между сторонами полной стоимости потребительского займа.

Как не имеется и оснований для перерасчёта суммы задолженности по договору займа, так как материалы дела не содержат сведений и доказательств факта выставления истцу как заемщику требований о погашении суммы займа. Истец не лишена права на перерасчёт суммы задолженности во внесудебном порядке путём обращения к кредитору с соответствующим заявлением о перерасчёте.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на согласование между сторонами размера неустойки, а именно её определение в виде 20% годовых на сумму основного долга, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как требований о снижении каких-либо штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа истцом не заявлено. Предметом же рассмотрения настоящего спора является снижение процентной ставки за пользование заемными средствами, которая имеет иную правовую природу по сравнению со штрафными санкциями.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что договор потребительского кредита истцом был заключен для личных целей и не был связан с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности. Доказательств обратному материалы дела не содержат. В связи с этим, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в досудебном порядке предпринимала меры для решения вопроса о снижении процентной ставки за пользование заемными средствами, а именно 

<

дата> на его имя направлялось соответствующее требование. Однако ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 1 000 руб. (2 000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованиям о признании условий договора недействительными в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить в части.

Признать условия договора потребительского кредита (займа) № от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», недействительными в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 839,500% годовых.

Снизить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору потребительского кредита (займа) № от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», до 400,924% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.