Дело № 2а-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 

<

номер> и аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер> – ФИО3,

при секретаре Ермолаевой Е..С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер> и аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер>, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых им требований, просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер> от 2 февраля 2020 года о представлении его к увольнению с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить при этом, пояснил, что порядок проведения аттестации в отношении его был полностью соблюдён. Однако выводы о несоблюдении им условий контракта при прохождении военной службы, а также оценка его служебной деятельности не соответствует действительности и является необъективной.

Представитель административного истца – ФИО2, полностью поддержал заявленные ФИО1 требования и просил суд их удовлетворить, при этом полагал, что должностными лицами не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец на протяжении длительного времени не имел взысканий, характеризовался, в целом, положительно, а характер совершенного им грубого дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, не позволяет аттестационной комиссии принять столь суровое решение и представить ФИО1 к увольнению с военной службы.

Командир войсковой части 

<

номер> и председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер>, каждый в отдельности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, руководствуясь требованиями статьи 54 КАС Российской Федерации направили в суд своего представителя.

Представитель административных ответчиков – Вашкевич, в судебном заседании вышеназванные требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку основанием для проведения аттестационной комиссии послужило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП), выразившегося в исполнении ФИО1 служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года факт совершения ФИО1 ГДП установлен. Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности признано законным и обоснованным. Кроме этого, ФИО1 с 2019 года перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, что выражалось в неоднократном снижении ему установленных коэффициентов и надбавок.

Таким образом, по его мнению, аттестация военнослужащего проведена в установленном законом порядке. Решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта принято объективно и было утверждено командиром войсковой части 2095.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно аттестационному листу и выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер> от 12 февраля 2020 года установлено, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

номер> пришла к выводу о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Исследованным в судебном заседании решением Казанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года подтверждается, что около 10 часов 13 января 2020 года, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения у 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося на территории войсковой части 

<

номер>, командованием воинской части проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проведено разбирательство, по результатам которого в отношении ФИО1 за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а командиром войсковой части 

<

номер> принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - «строгий выговор», что нашло своё отражение в приказе командира войсковой части 

<

номер> от 31 января 2020 года № 29-ЛС.

Проверив и оценив объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, установив факт проведения в отношении административного истца заседания аттестационной комиссии, перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными и кладёт их в основу принимаемого решения, на основании чего суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требованиях по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Статьями 37 и 59 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 32, 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности и имеет свои особенности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по оговариваемому основанию, как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации для увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, регламентирован «Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ России» утверждённой приказом Директора ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП.

Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения - недопустимо и согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, решением аттестационной комиссии от 2 февраля 2020 года, представлен к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Позицию представителя административного истца о несоответствии выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, суд считает бездоказательной и противоречивой. В судебном заседании установлено, что должностными лицами полностью соблюден порядок проведения аттестации военнослужащего, что подтверждено самим ФИО1. 

Снижение результатов служебной деятельности, совершение ГДП, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, послужили основанием для проведения аттестации в отношении административного истца. Выводы и предложения о его увольнении сделаны аттестационной комиссией в пределах её компетенции. 

Также, суд признаёт выводы аттестационной комиссии обоснованными, и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, трактует их в пользу должностных лиц. 

Кроме этого, суд критически относится к утверждению административного истца о необъективности членов аттестационной комиссии при принятии решения о его дальнейшем прохождении военной службы, поскольку должностными лицами приняты во внимание его объяснения, характер совершенного им ГДП, и его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также результаты его служебной деятельности за последний год, что позволило аттестационной комиссии вынести оспариваемое решение.

Суд принимает во внимание, что решение аттестационной комиссии, в силу закона, обладает нормативным, обязательным качеством и носит рекомендательный характер, поэтому мнение представителя должностных лиц о том, что командир войсковой части 

<

номер>, утверждая вышеуказанное решение, не вышел за пределы своей компетенции, суд полагает правильным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд признаёт действия административных ответчиков, связанные с проведением аттестации ФИО1, соответствующими действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения военной службы, и исполненными в рамках предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер> и аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер>, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый