Судья Ушкин Г.Н. дело № 12-983/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-734/2025

г. Ханты-Мансийск

23 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 13 ноября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 13 ноября 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО5, действующий в интересах ФИО4, обратился с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года постановление административного органа от 13 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО4, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 Х-Г. Х., действующий в интересах ФИО4, выражает несогласие с вынесенными актами и просит изменить решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года, назначить административное наказание в виде штрафа.

Одновременно в жалобе Разовым Х-Г. Х., действующим в интересах ФИО4, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи городского суда.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи городского суда от 20 ноября 2025 года не пропущен, поскольку копия указанного акта получена ФИО4 20 ноября 2025 года (л.д. 43), в то время как жалоба подана 01 декабря 2025 года (Cdek, номер заказа 10193203743), то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО4, ФИО1 Х-Г. Х., действующий в интересах ФИО4, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

ФИО4 извещалась по последнему известному местонахождению - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, согласно сведениям которого ФИО4 22 декабря 2025 года выдворена за пределы Российской Федерации за счет собственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского городского суда от 20 ноября 2025 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу, (адрес) выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Азербайджан ФИО4 въехала на территорию Российской Федерации 06 марта 2025 года в порядке, не требующем получения визы, зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

...>, с 23 июля 2025 года по 27 января 2026 года, но фактически с 01 августа 2025 года по настоящее время проживает по адресу: (номер), то есть проживает без регистрации, чем нарушила статьи 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО4, на постановление административного органа от 13 ноября 2025 года, судья Сургутского городского суда оснований для переоценки выводов должностного лица не нашёл.

При этом судья Сургутского городского суда в решении указал, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка материалов дела судом округа показала, что при рассмотрении жалобы ФИО5, действующего в интересах ФИО4, судьёй городского суда настоящее дело рассмотрено по копиям административного материала, представленных защитником ФИО4 (л.д. 6-30).

При этом, материалы дела не содержат судебного запроса в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту о предоставлении подлинника административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, а также заверенных надлежащим образом копий данного административного материала.

При таких обстоятельствах, судья суда автономного округа приходит к выводу, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена по копиям документов, (никем не заверенным), представленных ФИО5, действующим в интересах ФИО4, что является нарушением принципа непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом.

Таким образом, процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы ФИО5, действующего в интересах ФИО4, на постановление по делу судьей городского суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела судьей городского суда исполнена не была, что является существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне и в полном объеме рассмотреть жалобу, обстоятельства, имеющие значение для правильного её разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка другим доводам жалобы заявителя. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова