Производство №2-612/2021

УИД 91RS0021-01-2021-000987-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о взыскании причиненного объектам растительного мира ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 56 700,00 рублей в пользу государства.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года в ходе рейдового обследования территории в районе 

<

адрес>, напротив ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым был выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в осуществлении реализации подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, в количестве 126 побегов, перевязанных нитями в три букета. По данному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, к которым в данном случае относится Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В силу положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления мирового судьи судебного участка №46 Керченского судебного района Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу №5-46-82/2018, вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года, в 11:30 час. 07 марта 2018 года в районе Центрального рынка г. Керчи Республики Крым, напротив ломбарда, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 осуществляла реализацию побегов подснежника складчатого (Galanthus plicatus), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, в количестве 126 побегов, перевязанных нитями в 3 букета, в нарушение положений ст. 60 Закона об охране окружающей среды, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей (л.д.7-8). Административный штраф уплачен ФИО1 в полном объеме.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Доводы ответчика относительно того, что подснежники росли на ее земельном участке самостоятельно, а поэтому ущерба окружающей среде она не причинила, являются несостоятельными, поскольку указанные объекты, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, не подлежат хозяйственному использованию, а их изъятие из естественной природной среды само по себе является незаконным и причиняет ущерб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ущерб причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, вследствие нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования, а именно сбора и продажа объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого в количестве 126 побегов, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил (126 побегов х 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 =56 700) 56 700,00 рублей.

Данный размер ущерба определен на основании «Такс» для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от 01 августа 2011 года №658, зарегистрированном в Минюсте РФ 20 сентября 2011 года № 21841.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

При этом, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 158 «О Красной книге Российской Федерации» изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, производится лишь на основании разрешения.

Из материалов дела следует, что никаких разрешений на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, ответчик не получала.

Оснований для снижения размера причинённого ущерба или освобождения от него, с учетом установленных судом обстоятельств, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 901,00 рублей (800 + 3% от 56 700 = 1 901,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о взыскании причиненного объектам растительного мира ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства вред, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 56 700,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901,00 (одну тысячу девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов