дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 12 января 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему 731 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты, однако нарушил сроки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 784 468 руб. 04 коп., из которых просроченный основной долг - 584 009 руб. 97 коп., просроченные проценты - 108 847 руб. 40 коп., неустойка за просрочку основного долга - 44 749 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты - 46 860 руб. 72 коп.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки; в случае неисполнения обязательств ответчик был предупреждён о том, что банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Реакции на указанное требование со стороны заёмщика не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 784 468 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 044 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 731 000 руб.под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ФИО2 обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 397 руб. 78 коп. в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 4.1-4.3 Кредитного договора, график платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщиком погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 650 865 руб. 38 коп., и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 784 468 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 584 009 руб. 97 коп., просроченные проценты - 108 847 руб. 40 коп., неустойка за просрочку основного долга - 44 749 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты - 46 860 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

У казанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ПАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере 787 468 руб. 04 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 784 468 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 17 044 руб. 68 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 468 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 044 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья