Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в части требования о взыскании судебных издержек прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках уголовного дела частного обвинения, возбужденного на основании заявления ФИО2, он был оправдан за отсутствием состава преступления.

Поскольку после возбуждения уголовного дела частного обвинения ФИО1 был вынужден представлять работодателю объяснительные о причинах обращения его бывшей супруги к мировому судье, истец испытывал моральные страдания, поскольку ответчица описывала его поведение, характерное для преступника, коим ФИО1 не является.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), пояснила, что ответчица требования не признает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). С учетом требований ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО2 мировым судьей 95 судебного участка в порядке частного обвинения возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.9-12). Учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, судебное преследование было прекращено, истец оправдан.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от вины.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, в результате возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения по существу истец испытывал нравственные страдания. Так, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, был вынужден длительный период времени представлять объяснения работодателю о причинах обращения его бывшей супруги к мировому судье. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несостоятельны, не подтверждены документально. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие прямого умысла ответчицы на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.