Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-483/2017

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Мамай М.С.

при секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в зоне пешеходного перехода, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, совершил на нее наезд. После чего с места происшествия уехал. В момент совершения ДТП она находилась на пятом месяце беременности, получила ушиб брюшной полости. Она при помощи прохожих поднялась и добралась до больницы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, согласно которого ответчик нарушил п.2.5 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред выраженный тем, что в связи с ДТП она пережила и до сих пор переживает огромные нравственные страдания, опасаясь за жизнь и здоровье родившегося ребенка, она испытала сильную физическую боль при столкновении. До настоящего времени ответчик даже не попытался перед ней извиниться, поинтересоваться ее состоянием, тем самым хоть как-то загладить свою вину. Причиненный моральный вред она оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании указал, что ответчик признает требование по праву, не возражает оплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, изучив материалы настоящего дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при совершении маневра «поворот налево» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты>. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.48).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № (КУСП №) у ФИО1 не установлено каких-либо объективно подтвержденных телесных повреждений.

Из сообщения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» следует, что ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находилась.

Однако, суд считает, что невозможность определить наличие телесных повреждений экспертным путем не свидетельствует о невозможности сделать вывод о причинении вреда здоровью истицы, перенесенных ею нравственных и физических страданиях в результате ДТП, на основании иных исследованных судом доказательств.

Так, согласно сведений из приемного покоя (л.д.50) ФИО1 обращалась по поводу ушиба передней брюшной стенки в результате дорожно-транспортного происшествия, находилась в состоянии беременности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что прибыл на место происшествия через непродолжительный промежуток времени, увидел свою сожительницу, которая находилась в состоянии беременности, лежащей на земле, отвез ее в приемный покой, ответчик никакой помощи ей не оказал, не извинился за содеянное, на протяжении всего периода беременности, и после рождения ребенка ФИО1 сильно переживала за состояние здоровья ребенка, боялась последствий причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП.

Оценив все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, несмотря на отсутствие клинических признаков наличия телесных повреждений, причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была сбита автомобилем ответчика, в указанный период времени находилась на пятом месяце беременности, что не могло не причинить как физических, так и нравственных страданий, эмоционального стресса, а потому она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда. 

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленную вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что тяжесть вреда, причиненного истцу, не установлена, то, что ФИО1 в момент ДТП находилась на пятом месяце беременности, одновременно, учитывая отот факт, что ответчик не принес потерпевшей извинений, никаким образом не пытался загладить свою вину, и признает разумной и справедливой сумму в 30000 рублей. 

Истцом представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.45), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 30800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья