Дело № 7-1450/18 

( в районном суде № 12-25/18) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810378172230020708 от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 14.07.2017 г. в 12 ч. 56 мин., управляя а/м Ситроен г.р.з.

<

...>, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), знака дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: 

<

...>, литера А, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса об АП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что припарковал свой автомобиль согласно разметке, разрешающей парковку для инвалидов. Знак 8.17 «Инвалид» на его лобовом стекле отсутствовал, но им под щеткой на лобовом стекле был оставлен лист бумаги, на котором он написал, что является инвалидом. Судьей районного суда так же оставлены без внимания доводы о наличии у ФИО1 инвалидности, несмотря на предъявление суду справки об инвалидности 2-ой группы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что о вынесенном постановлении он узнал, когда с его банковской карты деньги взыскали приставы. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен, но не смог присутствовать, поскольку заболел. Его не известили о вынесении постановления.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 14.07.2017 г. в 12 ч. 56 мин., управляя а/м Ситроен г.р.з.

<

...>, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), знака дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: 

<

...>, литера А, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, представленными сотрудниками ДПС.

Вместе с тем, из представленных фотографий следует, что в указанном месте последовательно, на незначительном расстоянии друг от друга, установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.2.4, знак 6.4 "Парковка" с информационной табличкой 8.17 "Инвалиды" и дополнительной табличкой 8.2.2 «15 метров». При этом автомобиль ФИО1 припаркован в зоне действия знака 6.4 "Парковка" с информационной табличкой 8.17 "Инвалиды".

Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда указанные обстоятельства не оценены, противоречия между вмененными ФИО1 обстоятельствами правонарушения и представленными доказательствами не рассмотрены и не устранены.

Между тем, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДД РФ применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств. Информационная табличка 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

При составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении жалобы, ФИО1 последовательно заявлял, что является инвалидом II-группы и осуществлял парковку в соответствии со знаком, разрешающим парковку инвалидам. В подтверждение наличия у него инвалидности II-группы, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлена соответствующая справка.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы было установлено и не оспаривалось ФИО1, что на его автомобиле отсутствовал опознавательный знак «Инвалид».

Вместе с тем, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в постановлении обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения находятся в противоречии с представленными по делу доказательствами, которые не устранены, то есть не выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810378172230020708 от 18 июля 2017 года и решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года.

При этом, в связи с истечением на настоящий момент предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для вынесения нового постановления, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810378172230020708 от 18 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Е.А. Широкова